Протокол № 274 от 13.12.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 274 гр. Бургас, 11.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20242000500311 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

За въззивника ищец ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно призовани, се явява адв. Д. Т..

Въззивникът ответник Е. М. М., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Явява се вещо лице д. С..

Явява се вещо лице В. Б..

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 11869/09.12.2024 г. от Е. М.

М., чрез адв. Д. и адв. Р., с която се заявява становище по хода на делото.

Изразява се съгласие делото да се разгледа в отсъствие на страна. Изразява се принципно становище при евентуално доказателствени искания. При приключване на делото се изразява становище по фактическата страна на спора и по разноските на ответника. Представя се списък на разноските, договор за правна помощ и удостоверение за регистрация в НАП.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други 1 процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към изслушване на вещите лица, на които се сне самоличност, както следва:

АНДРЕЙ С. СТОЯНСОВ – ***., *** граждани, ***, ***, без родствени връзки със страните.

В. Г. Б. – ***, *** гражданка, ***, ***, без родство със страните.

Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 НК. Обещават за дадат заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Поддържам депозираното заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението, което сме представили.

На въпроси на адв. Т.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Първият преглед на Е. М. бе осъществен в началото на месец септември от мен. Тогава констатирах нейните психични увреждания и предписах необходима терапия за лечението. След около 4 месеца бе проведен втори, комплексен преглед и не се отчете някакво подобрение, въпреки приеманата терапия, по данни на нейните роднини. Заключението е основано на актуалното състояние на освидетелстваната по време на тези два прегледа.

За бъдещото развитие на болестта, болестта е комплексна, посттравматичното стресово разстройство успоредно с една възникнала псевдодеменция на базата на един продължителен амнестичен период, тоест загуба на спомените за продължително време - преди, по време и след инцидента. Това ни даде основание хипотетично да приемем, че след този четиримесечен период не се е получило подобрение в състоянието, да допуснем, че в дълъг период от време, вероятността да се възстанови напълно 2 е минимална, но това ще покаже едно бъдещо проследяване.

Това е характерно за посттравматичните състояния. В определени периоди и при определени личности те могат да хронифицират. И възрастта, и културалните особености и начинът на живот оказват влияние.

ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: При отговора на въпрос № 3 сме отбелязали, че има значително изразено снижение на фиксационната памет. Значителното снижение на паметовите възможности, тоест на запомнянето, не е характерно за шестдесетгодишна жена. Това е работеща възраст. Възможно е да има лека към умерена степен на снижение. Фиксационната памет е възможността за запомняне на определена ситуация, случка, нещо, което се учи в момента.

Например, Вие казвате едно изречение, тя запомня една дума от тази фраза.

Има редукция на съдържанието на прочетеното – това е запомнянето.

Не мога да кажа това състояние с каква давност е. Всичко това би било хипотетично. Аз бих могла да кажа, че вероятно е имала леко снижение, но това е хипотетично, не е направено изследване на паметовите възможности преди инцидента. При изготвяне на заключението не сме разполагали с диагностичен материал от предходен период.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Редукцията, както на когнитивните, така и на рецептивните функции, се дължи на сериозната черепно мозъчна травма.

Винаги при органично нарушение в дейността на мозъка остават такива явления, а тя е била със субдурален и епидурален хематом, които са евакуирани, но въпреки това остават някакви последици, които се отнасят, както за развитието на посттравматичното стресово разстройство, така и за снижаване на фиксационната памет.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещите лица, на които определя възнаграждение в рамките на заявените по декларацията от по 979 лева.

ВЪЗЛАГА разликата над внесените 200 лева до определения размер от 3

1958 лева, в тежест на въззивницата-ищца.

ЗАДЪЛЖАВА Е. М. да доплати сумата от 1758 лева, които да бъдат внесени в тридневен срок от съобщението. Да се уведомят процесуалните й представители.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ход на устните състезания.

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което частично да отмените първоинстанционно решение № 250/08.03.2024 г. по гр.д № 867/2023 г. на Бургаски окръжен съд в уважителните му части, в които доверителят ми е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди в полза на Е. М. над 60 000 лева до пълната присъдена сума от 120 000 лева обезщетение за неимуществени вреди; над 3150 лева до пълната присъдена сума от 6300 лева, включително в частта за присъдените разноски върху обжалваните части от главниците и разноските, включително и адвокатското възнаграждение, при обжалваем интерес от 63150 лева.

Моля да отмените обжалваното решение в обжалваните части като постановено в нарушение на материалния закон - чл. 52 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД и процесуалния закон, като считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения както и поради необоснованост и противоречие в крайните изводи на съда.

Моля да постановите решение, с което намалите обезщетенията за неимуществени вреди с една втора, колкото считаме, че е реалният принос на самата пострадала Е. М. в следствие на нейното виновно противоправно поведение, изразяващо се в нарушение на чл. 137а ЗДвП – непоставяне на предпазен колан. Още на първата инстанция вещо лице потвърди, че ако е била поставила колан, от медицинска гледна точка значителна част от травмите нямаше да бъдат получени.

Моля за присъждане на разноските съгласно представения списък, като за пореден път правя възражение, в случай, че присъдите адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал. 2 ЗА, считам, че е недопустимо същото да бъде увеличавано с 20% ДДС. Отново ще повторя, че се касае за безвъзмездни сделки. Говорим за една доставка на услуга, която не попада в 4 приложното поле на ЗДДС. Всеки път давам пример, в който уточнявам, че дори и при смъртен случай в една Германия на наследниците се изплаща обезщетение от 2500 евро до 5000 евро и то е ясно фиксирано. Всеки път се стремим към европейското законодателство, но от година на година ми прави впечатление, че исковете растат, не се съобразяват с реалната икономическа обстановка в страната и все по-малко остават дружествата, които въобще си позволяват да защитят по този начин позицията си, когато говорим само и единствено за гражданска отговорност. Има и решение на ЕС в тази насока, в която казва, че когато говорим за застраховки и за обезщетения, те трябва да са в значителна патологична степен, за да подлежат въобще на обезщетение по този ред, при този вид застраховка.

Моля за решение в този смисъл.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

СЪДЪТ дава седмодневен срок за представяне на писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5