Решение № 6065 от 31.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6065 гр. София, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ при участието на секретаря ИНА М. К.А като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20251110146372 по описа за 2025 година

Ищецът ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 3716.22 лв. за щети на застрахованото МПС Дачия Докер с рег.№ ......., резултат от ПТП на 31.03.2023 г. Твърди, че водачът на т.а. с рег.№ ....... предприел действия за закачване на ремарке с рег.№ ...... към теглича на товарния автомобил. Тъй като не успял да закачи ремаркето, то се задвижило самостоятелно и увредило паркирания автомобил Дачия. Към датата на ПТП гражданската отговорност за ремаркето е била застрахована при ответника ЗАД „Далл Богг: живот и здраве“, а на водача на товарния автомобил – при ответника ЗД „Евроинс“ АД. Ищецът предявил пред ответника ЗАД „Далл Богг: живот и здраве“ регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение, заедно с 15 лв. ликвидационни разноски, но плащане не постъпило. Моли да се осъди ответникът да му плати сумата от 1000 лв., частичен иск от 3731.22 лв., представляваща регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и обичайни разноски за вреди на посоченото МПС, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до изплащане на вземането. В условията на евентуалност, ако се установи че по време на ПТП ремаркето е било свързано с товарния автомобил, моли да се осъди вторият ответник да плати претендираната сума. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗД „Евроинс“ АД е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че ПТП е резултат от съприкосновението с ремаркето без задвижване от товарния автомобил, поради което няма основания за ангажиране на отговорността му.

Моли за отхвърляне на иска срещу него

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор и от ответника ЗАД „Далл Богг: живот и 1 здраве“, в който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП с твърдения за изключителна вина на водача на теглещия автомобил, поради което той, съответно неговият застраховател следва да понесе отговорността за вредите. Оспорва размера им. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД. Основателността на главния иск предполага сключен валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, свързано с притежаването/използването на превозно средство, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.

В хипотезата на вреди от товарна композиция, състояща се от влекач и ремарке, специалната разпоредба на чл. 479 КЗ разпределя отговорността между застрахователите по задължителна застраховка „гражданска отговорност“, а именно: вредите, нанесени от ремарке, което е свързано с моторно превозно средство и е функционално зависимо от това моторно превозно средство по време на движение, и/или когато то се е откачило по време на движение, се покриват от застрахователя по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, свързана с притежаването и ползването на теглещото моторно превозно средство. Тогава, когато вредите са нанесени от ремарке, което не е свързано с моторно превозно средство и не е функционално зависимо от моторно превозно средство, не е било в движение, както и при самозадвижване, се покриват от застрахователя по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, свързана с притежаването и ползването на ремаркето.

Като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че към 31.03.2023 г. МПС Дачия Докер с рег.№ ....... е било застраховано по застраховка Каско при ищеца, за водачите на т.а. с рег.№ ....... гражданската отговорност е била застрахована при ЗД „Евроинс“ АД, съответно за ремарке с рег.№ ...... – при ЗАД „Далл Богг: живот и здраве“, и че ищецът е заплатил 3716.22 лв. за ремонт на автомобила.

От събраните по делото писмени доказателства /протокол за ПТП, уведомление/, гласните такива чрез разпит на свидетелите и заключението на САТЕ, се изяснява, че на 31.03.2023 г. в гр. Варна настъпило ПТП, при следния механизъм: товарен автомобил Дачия Докер с рег.

№ ....... бил паркиран на ул. Атанас Москов до склад Интеркарс. В склада бил паркиран товарен автомобил с рег. № ......., чийто водач предприел действия за закачване към автомобила на ремарке с рег.№ ....... Не успял да закачи ремаркето, което тръгнало назад и ударило паркирания автомобил Дачия Докер в задната част. Водачите съставили двустранен констативен протокол за настъпилото събитие, със схема и описания на механизма му. Така 2 подписаният протокол представлява частен свидетелстващ документ, който се ползва с формална доказателствена сила, която установява, че лицата, посочени като автори на протокола, действително са го подписали (чл. 180 ГПК), но не и верността на удостоверените в протокола факти относно механизма на произшествието, вината и причинените щети. За последните обстоятелства двустранният протокол следва да бъде преценяван от съда с оглед на всички други доказателства по делото. В показанията си свидетелят А., водач на автомобила с ремаркето, сочи, че управляваният от него автомобил не бил в движение, както и удареният автомобил, между тях нямало сблъсък. Докато се опитвал да закачи ремаркето, го изтървал от ръцете си и то ударило паркирания автомобил в областта на задните врати. Свидетелят Стефанов, водач на автомобил Дачия Докер, сочи, че докато автомобилът бил паркиран, настъпил удар, излязъл и видял ремарке ударило отзад автомобила, като и двете задни врати били смачкани. В заключението на приетата и неоспорена експертиза е приет този механизъм на ПТП, при който ремаркето потегля назад и реализира удар с паркирания автомобил, увреждайки задните врати. Следователно, налице е хипотезата на чл. 479, ал.2 КЗ, тъй като вредите са нанесени от ремарке, което не е било свързано с моторно превозно средство, не е било функционално зависимо от него и се е самозадвижило. Отговорността на ползвателя на ремаркето за причинените вреди поради неосигуряване безопасното движение на ремаркето /чл. 5 ЗДвП/ се покрива от застрахователя по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, свързана с притежаването и ползването на ремаркето, т.е от ответника ЗАД „Далл Богг: живот и здраве“.

Безспорно е по делото, че ищецът е извършил плащане в размер на 3716.22 лв. лв. за щетите по застрахования при него автомобил.

Налице са предпоставките за суброгиране на ищеца в правата на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на вредите. Обемът на регресната отговорност е в рамките на по-малката измежду дължимата и платената сума.

Според заключението на автотехническата експертиза, нанесените щети по автомобил Дачия Докер са в следствие настъпилото ПТП. Стойността, необходима за възстановяване, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 3968.46 лв. Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието и целта е да се стигне до пълно репариране на вредоносните последици. Според чл. 400 КЗ, застрахователната сума не може да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото. Тази стойност е пазарната стойност на необходимите нови части и труд към датата на настъпване на събитието /без отчитане на овехтяването, т.е. без прилагане на корекционен коефициент/, тъй като в нейните предели застрахованият може да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид и качество. Доколкото платената от ищеца сума е по-малка, с нея се съизмерява регресното му право. Искът е предявен като частичен за 1000 лв. /511.29 евро/, поради което следва да се уважи в цялост, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

С оглед основателността на главния иск, не се е реализирало условието за разглеждане на 3 евентуалния иск.

Относно разноските:

Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на разноските по делото в цялост - 50 лв. държавна такса, 330 лв. депозити и 390 лв. адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС, общо 770 лв. или 393.69 евро.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ........, ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ........., на основание чл. 411 КЗ, сумата от 511.29 евро /1000 лв./, частичен иск от 1907.74 евро /3731.22 лв./, представляваща регресно вземане за платено обезщетение по застраховка Каско за имуществени вреди на МПС Дачия Докер с рег.№ ....... в резултат на ПТП настъпило на 31.03.2023 г. в гр. Варна, по вина на позвателя на ремарке с рег. ......, чиято гражданска отговорност била застрахована при „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ведно със законната лихва считано от 18.09.2025 г. до изплащането й, както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 393.69 евро разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4