Решение № 18676 от 06.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18676 гр. София, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110153047 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от „ЗАД Алианц България“ АД срещу „ЗАД ОЗК застраховане“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 631.97 евро (равностойност в евро на сумата от 1236.03 лева), включваща ликвидационни разноски от 15.00 лева, представляваща регресна претенция за разликата между изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ...... и доброволно платената от ответника сума, която щета е образувана за вреди по л.а. марка „Фолксваген“, модел „Крафтер“, с рег. № ......, причинени при ПТП, настъпило на 02.11.2021г., в гр. Плевен, на кръстовището между ул. „Дойран“ и ул. „Стоян Заимов“, причинено виновно от водача на т.а. марка „Волво“, модел „Ф110“, с рег. № ......, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.11.2025г., до окончателното заплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 02.11.2021 г., на в гр. Плевен, на кръстовището между ул.

„Дойран“ и ул. „Стоян Заимов“, настъпило ПТП, причинено виновно от водач на т.а. марка „Волво“, модел „Ф110“, с рег. № ......, който ударил в задната част спрелия на червен сигнал на светофарната уредба л.а. марка „Фолксваген“, модел „Крафтер“, с рег. № ....., в резултат на което са причинени значителни материални щети по л.а. марка „Фолксваген“. След настъпването на застрахователното събитие, с което настъпва основание за ангажиране на договорната отговорност на застрахователя, била образувана ликвидационна преписка. Лек автомобил марка „Фолксваген“ бил на оглед от експерти на ЗАД „Армеец“ и предаден за ремонт. За отстраняване на имуществените вреди ищецът заплатил обща сума в размер на 1

1819.76 евро (равностойност на сумата от 3559.14 лева), от които: на автосервиз „Автотехника - ПМ“ ЕООД - сумата от 839.13 евро (равностойност на сумата от 1641.19 лева) и на „М. М.“ ООД - сумата от 980.63 евро (равностойност на сумата от 1917.95 лева), както и сторил ликвидационни разноски в размер на 7.67 евро (равностойност на сумата от 15 лева). Твърди, че е отправил покана за заплащане до ответника, като последният изплатил сумата от 1195.46 евро (равностойност на сумата от 2338.11 лева). Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски.

Ответникът „ЗАД ОЗК - застраховане“ АД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Ответникът оспорва размера на претендираното обезщетение и излага твърдение, че не всички посочени от страна на ищеца имуществени вреди са в причинно-следствена връзка с процесния удар, а също и че възлизат на посочената стойност, определена по фактури на официален сервиз. Твърди в тази връзка, че щетите по ляв стоп и кутия ляв стоп не кореспондират със сочения от ищеца механизъм на ПТП. Поддържа, че изплатеното обезщетение в размер на 1195.45 евро (равностойност на сумата от 2338.11 лева) отговаря на причинените щети на увредения автомобил. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че увреждащото МПС т.а. марка „Волво“, модел „Ф110“, с рег. № ......, е застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Обстоятелството се доказва от приложената справка на л. 29 от делото.

Обявено е за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че за т.а.

„Фолксваген“, модел „Крафтер“, с рег. № ..... има сключена валидна към датата на ПТП застраховка „Каско“ с включена Клауза – „Пълно каско“ с полица № ...... при ЗАД „Алианц България“ АД. Обстоятелството се доказва от приложената на л. 12 от делото полица № ........, носеща подписа на страните по нея, и с период на валидност 28.04.2021г.-27.04.2022г., предвиждаща клауза „Пълно каско“.

Не се спори, че съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата 2 вещ, произтекли от пътнотранспортно произшествие, се покриват от застрахователя и се извежда от представените Общи условия, че вредите от ПТП представляват покрит застрахователен риск.

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че се е случило по описания в исковата молба механизъм твърдяното произшествие, а именно че на 02.11.2021 г. в гр. Плевен, на кръстовището между ул. „Дойран“ и ул. „Стоян Заимов“, е настъпило ПТП, причинено виновно от водач на т.а. марка „Волво“, модел „Ф110“, с рег. № ......, който ударил в задната част спрелия пред него на червен сигнал на светофарната уредба т.а. марка „Фолксваген“, модел „Крафтер“, с рег. № ........, в резултат на което са причинени значителни материални щети по т.а. марка „Фолксваген“. Настъпването на произшествието с тези водачи и по описания начин се доказва от представения по делото двустранен констативен протокол от 02.11.2021г., с който водачите на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. От данните в протокола /включително графа 12/ се установява, че участници в него са т.а. „Волво“, модел „Ф110“, с рег. № ..... /МПС 1/ и т.а.

„Фолксваген“, модел „Крафтер“, с рег. № ..... /МПС 2/. Протоколът съдържа отразяване в схема към него на траекторията на движение на двата автомобила. В графа обстоятелства, причини и условия за настъпване на инцидента, извършени маневри и други материални щети е описано за участник 1, че ударът е в задната част на друго превозно средство при движение в една посока и една лента, а за участник 2 няма отразяване. Вредите за т.а.

„Фолксваген“, модел „Крафтер“, с рег. № ....... не са описани Посочено е от водача на т.а.

„Волво“, модел „Ф110“, с рег. № ....., че е виновен за инцидента.

Като свидетели са разпитани водачите и на двете МПС от показанията на свидетелите еднопосочно се установява описания в исковата молба механизъм на инцидента.

Свидетелите обясняват, че т.а. Фолксваген Крафт“ е бил спрял на кръстовище, сигнализирано със светофар, и при негов черен сигнал в гр. Плевен и чакал зелен сигнал за потегляне, когато последвал много силен удар отзад, който го изтласкал 5-метра навътре в кръстовището. Водачът на този товарен автомобил бил с колан, който не могъл да откопчае известно време след удара. Ударът бил от друг товарен автомобил – Волво Ф110, с рег. № ......., който бил натоварен със жито и не могъл да спре на светофара поради влажност и пясък върху пътната настилка. Вредите по т.а. Фолксваген били в задна лява част – лява врата към пантите, цялата греда отгоре, спукан бил фургона от лявата страна, цялата греда под двете врати била огъната навътре и ляв стоп. По другия товарен автомобил вредите били в предното стъкло и решетка. Водачите потвърждават, че това е протокола, който са съставили. Показанията им се ползват с доверие, тъй като разказите им се припокриват, допълват и са в унисон с останалите доказателства и поради последователността и логичността на разказа и липсата на противоречия в доказателствата показанията им се ползват от съдебния състав като обективно дадени.

Представена е преписка по щета № ...... на ищеца, от която се установява, че застрахователят е сезиран с уведомление и са описани следните вреди по товарния автомобил – врата товарна задна, колона задна лява алумин, лайсна панел ляв задна част, греда ключалки долни, ключалка лява долна, лост за врата лява, уплътнение гумено долно лява врата, шперплат под – задна лява част, кутия стоп ляв. Извежда се, че т.а.

„Фолксваген“, модел „Крафтер“, с рег. № ....., е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка. Стойността на щетите била определена на 1641,19 лева, заплатени от „ЗАД Алианц България“ АД на 01.03.2022г. на сервиза, извършил ремонта на една част от 3 уврежданията – стоп блок комбинирани светлини заден ляв, колан шофьорски – вътрешен, колан пасажерски десен вътрешен, колан среден средна част вътрешен, а остатъка от дължимата сума за възстановяване на вредите – врата товарна лява, колона задна лява алуминиева, лайсна панел ляв задна част, греда ключалки долни, ключалка лява врата, лост за ключалка лява врата, уплътнение гумено долно ляво врата, шперплат под лява задна част и кутия стоп-ляв, оценени по експертна оценка, били изплатени на друг сервиз и възлизали на сумата от 1917.95 лева. Общо заплатената сума възлиза на 3559,14 лева или 1819,76 евро.

Изслушана е автотехническа експертиза – основно и допълнително заключение, вещото лице по която е описало механизма и е дало заключение, че причинените вреди са в пряка причинна връзка с произшествието. Даден е отговор, че стойността за възстановяване на автомобила по средни пазарни цени към датата на инцидента с влагане на алтернативни части е в размер на 4167.12 лева, а ликвидационните разноски – 15.00 лева. Посочено е, че при ликвидацията на щетата застрахователят е използвал метода за ликвидация по риск Каско – ремонт в доверен сервиз и експертна оценка. Описано е, че към датата на произшествието т.а. „Фолксваген“, модел „Крафтер“, с рег. № ..... е бил на 5 година, 6 месеца и 13 дни след пускане в експлоатация. Отговорено е, че предпазните колани се подменят при задействане на колана следствие на отрицателно ускорение на автомобила. При удар телата на пътниците са политнали назад към седалките и облегалките и автомобила придобива скорост, равна или по-голяма от скоростта на движение на удрящия се автомобил, след което при отрицателно ускорение телата политат напред и е възможно задействане на предпазните колани. Според вещото лице е възможно при удара да се задействат пиротехнически обтегачи на коланите на предната пасажерска двойна седалка, въпреки че няма пътници, ако параметрите на конкретното ударно въздействие са достигнали условията за задействане, заложени в системата за пасивна безопасност на автомобила. В о.с.з. вещото лице поддържа и двете си заключения. Обяснява, че по делото няма данни за подадения праг на модула SRS система и е възможно да има въздействие върху тази система от удара.

Доказва се от приложения платежен документ л.25-27, че ищецът в изпълнение на задължението си по договора „Каско“ е заплатил обезщетение за възстановяване на автомобила на сервиза, извършил ремонта, в размер на 1819.76 евро.