Протокол № 123 от 23.04.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Варна, 23.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20253001000123 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:59 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II -ро от ГПК:

Въззивниците С. С. И., С. С. К., В. С. Г. и А. М. К., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Д. Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът Т. Г. Т., действащ със съгласието на своята майка и законен представител В. С. Г. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2757/10.04.2025 г. от въззивника Т. Г. Т., действащ със съгласието на своята майка В. С. Г., в която излага, че в изпълнение на Определение № 169/27.03.2025 г., с което е оставена без движение исковата молба по търговско дело № 335/2024 г. по описа на ВОС, както и въззивна жалба вх. № 693/10.01.2025 г., заявява, че поддържа всички извършени процесуални действия от адв. Д. Е. и адв. П.В..

Представя и пълномощно за процесуално представителство по настоящото дело на адв. Е. и адв. В..

Въззивната страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ

ИНС“ АД, редовно призована, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.

АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилите писмени отговори, съобразно Определение № 169/27.03.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

АДВ. Е.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии, запозната съм с определението на съда. Мисля, че на стр. 2-ра има допусната техническа грешка, където е докладван размера на обжалваните части. По отношение на иска на С. С. И. съдът е посочил за разликата над 120 000 лв., а всъщност първа инстанция е уважила иска за 112 000 лв. и Ви моля да бъде поправено определението в този смисъл.

Поддържам въззивната жалба. Поддържам представения отговор на въззивна жалба.

АДВ. В.: Запознат съм с определението на съда за насрочване. Нямам възражения по същото. Няма да сочим нови доказателства.

Оспорвам така депозираната въззивна жалба. Поддържам насрещната такава.

АДВ. Е.: Оспорвам насрещната въззивна жалба и съм подала отговор на въззивната жалба на насрещната страна, който поддържам в цялост.

СЪДЪТ констатира, че в Определение № 169/27.03.2025 г. е допуснал техническа грешка в обжалваемия размер по отношение на иска на С. С. И., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка на стр. 2 -ра от Определение № 169/27.03.2025 г., като вместо „по иска на С. С. И. за разликата над 120 000 лв. до 200 000 лв.“, да се чете: „по иска на С. С. И. за разликата над 112 000 лв. до претендираните 200 000 лв.“

АДВ. Е.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски и доказателства.

АДВ. В.: Нямам нови искания. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Е.: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля да постановите решение, с което да отмените решението на Окръжен съд - Варна в обжалваните му части и вместо него да постановите друго такова, с което да уважите в цялост нашите искови претенции. Моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба от ЗК „Лев Инс“ АД, която считам за неоснователна и необоснована.

Гледната точка на всяка от страните в това производство е различна, но едно е сигурно. В следствие на това ПТП едно цяло семейство остава без своя съпруг, баща и дядо. С. е бил гръбнакът на семейството, сплотяващ и 2 обединяващ една цяла фамилия, като за разлика от много семейства в нашето съвремие, семейството на С. изповядва всички морални ценности, които служат за обединяване, взаимна почит и уважение между членовете му. На тези ценности е учил и всички свои близки С., давайки им сила, подкрепа и помощ. Това е основно значение за семейството, а именно фигурата на съпруга, на бащата, на дядото вече я няма и за съжаление никога не ще се върне. Загубата за тях е трагедия, от която и към настоящия момент не могат да излязат - всеки по своя начин, всеки със своята мъка.

Съпричиняването, изведено като възражение, считам за неоснователно и то защото по делото се установи, че С. е бил с бастун, движещ се на бавен ход, няма уредена маркировка за пешеходци на мястото на инцидента, няма забранителен знак, който да е нарушен, но има превишаване на скоростта на движение на МПС, има несъобразяване с атмосферните условия, има закъсняла реакция, неадекватно поведение, откъдето и няма логична последователност при цялата тази съвкупност от факти да бъде прието, че пешеходецът е допринесъл за настъпване на инцидента.

В този смисъл, моля за Вашето произнасяне.

Моля Ви да ни присъдите направените разноски, съобразно представения списък на разноски.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, по отношение на доводите на въззивниците относно размерите на присъдените обезщетения, касаещи С. С.

И. и двете дъщери на пострадалия, аз твърдя, че при определянето на техния размер съдът е взел предвид всичко относими данни, факти и обстоятелства, събрани в хода на делото, вкл. и такива като преклонната възраст на самия пострадал, отношенията вътре в семейството, фактът, че нито един от неговите наследници не е бил зависим от него по какъвто и да било начин.

Неговите две дъщери са създали свои собствени семейства години назад във времето, имат собствени деца. Твърдя, че така определеният среден размер като обезщетение от по 150 000 лв. е в пълен синхрон със съдебната практика по идентични случаи при присъждане на размер на обезщетение.

По отношение на претенциите на неговите внуци, правилно съдът е преценил, че в настоящия случай не са налице изключителни обстоятелства в отношенията между двамата внуци и техния дядо, които да наподобяват такива близки отношения като тези между родители и техните деца.

Безспорно правилен се явява изводът на първоинстанционния съд относно наличието на съпричиняване. Твърдим, че поведението на самия пострадал на пътното платно е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия инцидент. Твърдим също така, че същият е извършил едно грубо нарушаване на правилата за движение на пешеходците, като е предприел пресичане на един изключително опасен път, състоящ се от 2 пътни платна с насрещно движение, предприемайки пресичане на пътните платна, които са с обща ширина от 16 метра. Във всеки един момент пешеходецът е имал възможност просто да спре на място и да пропусне преминаващото пътно превозно средство, към което между другото е имало видимост от над 100 м.

Произшествието е настъпило в тъмната част на денонощието, а светлините на автомобила са били различими отдалеч. Освен, че на мястото, на което е предприел пресичане, няма обозначена пешеходна пътека, няма и знаци, 3 разрешаващи преминаването, няма и тротоари или банкети, които евентуално биха се считали като продължение на пешеходната пътека.

Само да допълня, че самият водач не е имал техническа възможност да предотврати произшествието с аварийно спиране, както беше установено от вещото лице. Неговата скорост е била с 5 км/ч над допустимата за конкретния пътен участък. В тази връзка считам въззивната жалба за неоснователна.

По отношение на насрещната такава, изразявам несъгласие единствено по отношение определения размер на обезщетението на С. И. – съпругата на пострадалия, като считаме, че същият е несправедлив и прекомерен, поради следното: към момента на прегледа вещото лице е констатирало при нея един пълен разпад на личността, абсолютна липса на каквито и да е емоции и възприятия. Да се твърди, че това е състояние, вследствие на този трагичен инцидент е спекулация, а вещото лице признава, че е снело анамнезата относно нейното състояние отпреди произшествието, единствено въз основа на обясненията от нейните близки, които всъщност са останалите ищци и са присъствали на самия и́ разпит. В тази връзка твърдим, че предвид нейното състояние, което не е във връзка с инцидента, тя е претърпяла болки и страдания в по-малък размер, вкл. и за по-кратък период от време. В тази връзка, моля да счетете, че насрещната въззивна жалба е основателна.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в определения от закона срок.

Заседанието приключи в 14:11 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4