Определение № 23582 от 29.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23582 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110148914 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на С. Х. М., с която срещу "Сити Кеш" ООД е предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 380 лева, представляваща недължимо платена сума по договор за кредит № 930155/19.09.2023 г., ведно със законната лихва върху двете главници от предявяване на иска /14.10.2025 г./ до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор на 19.09.2023г. Със същия ответникът се задължил да предостави заемна сума в размер на 1500 лв. След сключване на договора ищецът установил, че договорената погасителна вноска и много –по голяма от предварително съобщената. Ищецът упражнил правата си по чл. 11 ал.1, т. 12 ЗПК. Установил, че размерът на ГПР по кредитните правоотношения да е различен и повисок, доколкото с договорите е било установено задължение за кредитополучателя да представи обезпечение, като при неизпълнение на същото съгласно клауза от договора е предвидена дължимостта на неустойка. Поддържа, че още със сключване на договора е начислена неустойка за неизпълнение. В обобщение на подробните доводи в исковата молба заключава, че договорът е нищожен с оглед разпоредбата на чл. 22 ЗПК, като иска от съда да осъди ответника да върне всички заплатени без основание суми в размер на 380 лв.Протендира разноски по реда на чл. 38 ал. 1т. 3 пр. 2 ЗАдв.

Постъпил е в срок отговор на исковата молба, с която ответникът оспорва предявените искове. Не отрича сключването на договора и че по силата на същите е предоставил на ищеца заемната сума суми. Отрича при сключването им и чрез съдържанието им да са нарушени императивни норми на закона. Счита, че съответните клаузи за неустойки не са нищожни. Оспорва ГПР да е бил погрешно посочен и в същия да е следвало да се включва и неустойката за неосигуряване на обезпечение от страна на потребителя. Сочи, че на потребителя е била предоставена цялата необходима му информация, за да се счита последният информиран и да е наясно каква сума дължи по всеки договор. Оспорва също така уговорката за договорна лихва да е нищожна. Излага подробни съображения, че не е налице неравноправност по см. на ЗЗП. Освен това потребителят е имал възможност да се откаже от договорите, което свое право не е упражнил. Излага подробни съображения относно същността, функциите и размера на неустойката, като счита, че с оглед обезщетителния характер на вземането, същата по дефиниция не се включва в ГПР. Оспорва клаузите да имат неравноправен характер, като счита, че кредитополучателят е можел да 1 прецени икономическите последици от сключването на договора, в т.ч. и тези относно дължимата неустойка и такси. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си, че оспорените клаузи не противоречат на закона и добрите нрави. Моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски. Не оспорва, че ищецът е заплатил на ответника процесните суми.

За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже възраженията си, че договорът, сключен с ответника, е нищожен на заявените с исковата молба основания, а именно поради нарушение на императивни норми на закона, в т.ч. и че има неравноправен характер, поради заобикаляне на закона и/или поради накърняване на добрите нрави, т.е. че накърнява принципите на справедливостта, добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както и принципите за предотвратяване на несправедливото обогатяване.

По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е заплатил процесната сума на ответника. В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, че при сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК, както и че на потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на договора. По иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи, че е налице основание да получи и задържи заплатените му от ищеца по процесния договор суми.

Като безспорно между страните следва да се отдели обстоятелството, че във връзка с процесния договор за кредит ответникът е предоставил на ищеца сумите по кредита в размер на 1500 лв. и е заплатил в изпълнение на договора сумата от 1880 лв.

Следва да се приемат представените към исковата молба и отговора документи като доказателства по делото.

Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, вкл. съдът да ги задължи да участват в информационна среща относно медиацията, а делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2026г. от 10.00 ч. за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители по ел. път.

ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.140а, ал.1, вр. ал.2 ГПК, страните лично, респ. чрез законен представител, да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл.19, ал.1 ЗМ се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204, тел. ***, email: [email protected] .

ОПРЕДЕЛЯ срок за провеждане на информационната среща за медиация до датата на първото открито съдебно заседание.

2

УКАЗВА на страните, че: Съгласно чл.140б, ал.1 ГПК при насрочена информационна среща за медиация производството по делото не се спира и съдопроизводствените действия продължават. Съгласно чл.140б, ал.2 ГПК страните са длъжни да участват в информационна среща за медиация само веднъж в производството.

УКАЗВА на страните, че: Съгласно чл.19, ал.3 ЗМ след проведена информационна среща и при съгласие на страните в съдебния център се провеждат процедури по медиация по спорове предмет на висящо съдебно дело. Съгласно чл.19, ал.4 ЗМ след информационната среща страните могат по своя преценка да проведат медиация и извън съдебния център.

Съгласно чл.19, ал.5 ЗМ процедура по медиация в съдебен център може да бъде проведена по инициатива на страните по висящо съдебно дело и извън случаите по ал. 1 и 3.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща- 85 на сто. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 50, ал. 5 ГПК, вр. чл. 50а ЗАдв., че книжата по делото ще бъдат връчвани само на посочения в отговора на исковата молба електронен адрес на пълномощника.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за съдебното заседание, като на ищеца, чрез процесуалния му представител да се връчи препис от отговора на ИМ и приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3