Решение № 360 от 31.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Пловдив, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20255330200028 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е след като с Решение № 11223 от 19.12.2024 г. на Административен съд Пловдив, постановено по к.а.н.д. № 2163 по описа на съда за 2024 г. е отменено Решение № 1086/ 19.08.2024г., постановено по а.н.д. № 3505 по описа на Районен съд Пловдив за 2024 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0432-001007/ 29.05.2023 г., издадено от Началник РУ в ОД на МВР – Пловдив , РУ 01 Пловдив, с което на Д. И. С. на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал. 1 от ЗДвП .

С жалбата, с допълнителни писмени молби, както и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение за представителство пред три съдебни инстанции.

Въззиваемата страна ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на НП. Не претендира разноски.

Релевира възражение за прекомерност.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално 1 легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите на страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване.

Съображенията за този извод са следните:

От фактическа страна съдът установи следното:

На 15.10.2022 г. жалбоподателят закупил от неустановено по делото лице мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „Нинджа ZХ- 6 R “ без регистрационна табела с рама № JKAZX600JJA042135 за сумата от 1000 лева.

Постигната била уговорка, че ако МПС е в изправно състояние и всичко с документите по регистрация е наред, жалбоподателят щял да задържи мотоциклета, а в случай, че констатира проблем ще върне мотоциклета, а неустановеното по делото лице ще му върне парите.

Така на 23.10.2022 г., с цел да тества състоянието на мотоциклета, около 20,00 часа в град Пловдив, на бул. „Д. Талев“, жалбоподателят С. запалил процесния мотоциклет, като го привел в движение.

Малко след това на бул. „Д. Талев“ до № 74, жалбоподателят С. бил спрян за проверка от полицейските служители - свидетеля Д. С. и В.Ш. – служители при 01 РУ при ОД МВР- Пловдив чрез подаден светлинен и звуков сигнал. В хода на проверката полицейските служители установили, че управлявания от жалбоподателя мотоциклет бил без регистрационна табела, като същият не бил регистриран по надлежния ред.

За така констатираното нарушение по чл. 140 ал. 1 по ЗДвП на жалбоподателя бил съставен АУАН със серия GA № 686983/23.10.2022 г., който С. подписал без възражения. След това същият бил отведен в 01 РУ при ОД на МВР- Пловдив, където бил тестван за наличие на алкохол и наркотици, но пробите му били отрицателни. Против констатациите в АУАН С. не е депозирал възражения, включително и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН .

След случая на 23.10.2022 г. жалбоподателят върнал мотоциклета на лицето, което му го предоставило, тъй като при тестването установил проблем в спирачната система и получил заплатената от него сума в размер на 1000 лв.

С мотивирана резолюция № 22-0432-М000190 от 23.10.2022 г. на Началник РУ в ОД на МВР – Пловдив на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН административнонаказателното производство по АУАН № 686983 от 23.10.2022 г., съставен от свид. С., било прекратено поради разкрити признаци на извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК .

На 02.03.2023 г. с постановление на представител на Районна прокуратура Пловдив било образувано досъдебно производство № 686/ 2022 г.

2 за това, че на 23.10.2022 г. в гр. Пловдив било управлявано МПС - мотоциклет „Кавазаки“ модел „Нинджа“ без регистрационна табела, което не било регистрирано по надлежния ред – престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

Това наказателно производство приключило с Постановление за неговото прекратяване от 10.05.2023 г. на прокурор при Районна прокуратура – Пловдив, постановено в рамките на образуваното досъдебно производство.

Същото било изпратено на административнонаказващия орган за преценка за реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Въз основа на това постановление и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. С., които намира да са добросъвестно дадени, подробни, логични и съответни на събраните по делото писмени доказателства. В тях свидетелят възпроизвежда обстоятелства, които е възприел непосредствено като очевидец. Показанията са и проверени с оглед своята достоверност, като намират подкрепа в събраните по делото писмени доказателства, които се ценят за обективен източник на доказателствена информация. В показанията си свид. С. не се ограничава до схематично преповтаряне на констатациите по АУАН, а пресъздава и допълнителни детайли относно извършената проверка, което потвърждава, че той има ясен спомен за случилите се събития и придава завишена доказателствена стойност на показанията му.

Съдът кредитира в цялост всички приложени по преписката писмени доказателства, както и тези събрани в хода на съдебното следствие, тъй като същите са изготвени и изхождат от органи, притежаващи надлежна легитимация за тяхното съставяне и издаване, в изпълнение на законовите разпоредби регламентиращи обществените отношения, включени в предмета на разглеждане по настоящето дело.

При така установените факти съдът приема следното от правна 3 страна:

Противно на възраженията на жалбоподателя, п ри издаването на наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, ограничаващи правото на защита и представляващи основание за неговата отмяна. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че липсва надлежно описание на вмененото административно нарушение. Видно от съдържанието на АУАН и НП, в тях е посочено, че при проверката се е установило, че процесното МПС не е регистрирано по надлежния ред, за което по делото не е налице спор. Действително, разпоредбите на чл. 175, ал. 1, т. 1 и чл. 175, ал. 3 ЗДвП регламентират различно изпълнителното деяние, съответно първата – управление на моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места, а втората – управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. За пълнота следва да се отбележи, че първото нарушение е по-леко наказуемо, а второто е по-тежко.

Настоящият съдебен състав счита, че по никакъв начин не е нарушено правото на защита на наказаното лице. Противно на твърдението на жалбоподателя, именно обстоятелството, че управляваният от него мотоциклет е бил без регистрационни табели, е дало повод за извършване на проверката от полицейските служители, които са установили и че МПС не е и регистрирано по надлежния ред. Съгласно посочената в АУАН и НП като нарушена разпоредба на чл. 140, ал. 1 ЗДвП , по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Ето защо и описанието на вмененото административно нарушение не може да се приеме, че е противоречиво и неясно. Все в тази връзка и предвид възраженията на жалбопадателя, следва да се отбележи, че макар НП да е издадено по реда на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, то в съставения в деня на установяване на деянието АУАН, в същият ясно са посочени всички индивидуализиращи белези на процесното МПС – марка, модел, № на рама, пренесени надлежно и в НП, както и обем на двигателя – над 125 к.см. . Вече се каза, че жалбаподателят се е запознал с АУАН, подписал го е изрично отбелязвайки, че няма възражения. Ето защо не може да се приеме, че са допуснати съществени нарушения водещи до нарушаване правото на защита на санкционираното лице да разбере в пълнота 4 фактическата и правна рамка на повдигнатото спрямо него административно нарушение, съответно да организира защитата си срещу него, като още от първия възможен момент е бил наясно за това слещу какви факти следва да се брани.

На следващо място, НП е издадено в 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, считано от получаване от наказващия орган на материалите по преписката на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН . То отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН. Издадено е от материално и териториално компетентен орган. Наказателното постановление е издадено в хипотезата н а чл. 36, ал. 2 от ЗАНН въз основа на Постановление за прекратяване на наказателното производство от 10.05.2023 г. по досъдебно производство № 686/2022 г. по описа на 0 1 РУ при ОД на МВР – Пловдив. По – подробни съображения в тази връзка предвид възраженията на жалбоподателя ще бъдат изложени по – нататък в мотивите.

По приложението на материалния закон съдът намира, че от събраните и проверени по делото доказателства се установява по категоричен начин, че жалбоподателят е извършил виновно административното нарушение п о чл. 140, ал. 1 от ЗДвП . От обективна страна на 23.10.2022 г. около 20,00 ч а с а в град Пловдив жалбоподателят е управлявал МПС – мотоциклет Кавазаки Нинджа, което не е регистрирано. От показанията на свид. С. , който е очевидец на деянието, се установява, че процесният мотоциклет е бил в движение, когато е забелязан от полицейските служители и те са предприели действия за неговото спиране с цел извършването на проверка поради липсата на поставени регистрационни табели. Доказано е по делото и че мотоциклетът е управляван от жалбоподателя С.. Следователно той е бил водач на МПС по смисъла на § 6, т. 25 от допълнителните разпоредби на ЗДвП и е годен субект на нарушението, тъй като съгласно чл. 175, ал. 3 от ЗДвП отговорността се носи от водача на превозното средство.

На следващо място от обективна страна е доказано и че управляваният от жалбоподателя мотоциклет не е бил надлежно регистриран.

С разпоредбата на § 2, т. 4 от допълнителните разпоредби на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на 5 регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства е дадена легална дефиниция на понятието регистрация, което представлява административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер. Към датата на извършване на деянието – 23.10.2022 г., процесният мотоциклет не е разполагал с такова административно разрешение, поради което правилно в наказателното постановление е прието, че МПС не е надлежно регистрирано. Този извод се прави на първо място от справката от АИС КАТ, приета като писмено доказателство по делото, от която се установява, че моторно превозно средство с номер на рама като на процесния мотоциклет никога не е било регистрирано в информационната система на МВР. Същевременно от материалите от прекратеното досъдебно производство № 686/2022 г. по описа н а 01 РУ при ОД на МВР – Пловдив се изяснява, че знаците от номера на рамата са оригиналните. На следващо място фактът, че мотоциклетът не е регистриран, се установява и от показанията на свид. С., който служебно е направил дистанционна проверка в автоматизираната информационна система на МВР на датата на деянието. Свидетелят също потвърждава установеното от писменото доказателство обстоятелство, че дотогава мотоциклетът никога не е бил регистриран.