Решение № 157 от 12.08.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Ловеч, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200464 по описа за 2024 година

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **************, издаден от Агенция «Пътна инфраструктура» на «Е П Т» ООД, ЕИК *********, със законен представител Л Л С, е наложена на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП имуществена санкция в размер на 2500.00 лева, за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за това, че на 27.08.2021 г., в 11.38 часа е установено нарушение № *******, с ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ********, регистрационен номер **********, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община У, за движение по път I-4 км 40+670, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № **** представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4 км 40+670. С цитирания ЕФ е постановено «Е П Т» ООД, ЕИК *********, за заплати и съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на ползваното ППС в размер на 167.00 лева, като е посочено и че може да се освободи от административно наказателна отговорност, ако в 14 дневен срок от получаване на настоящия ЕФ бъде заплатена компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП в размер на 750.00 лева при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят «Е П Т» ООД, ЕИК *********, със законен представител Л Л С, който го обжалва в срок, и излага, че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като наказващият орган се е произнесъл по преписката преди да прецени всички обстоятелства, относими към въпроса за вината и за деяние, за което няма категорични доказателства, че осъществява признаците от състава на административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП. Сочи, че предвидената в чл.179, ал.3б от ЗДвП санкция във фиксиран размер противоречи на чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 г. относно заплащането на такси от 1 тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, тъй като нарушава принципа за пропорционалност, като излага подробни съображения за това и счита, че следва да бъде приложен чл.28 от ЗАНН. Отделно от това излага, че неправилно в случая е издаден ЕФ, тъй като чл.189ж, ал.1 от ЗДвП препраща само към чл.179, ал.3 от ЗДвП и за вмененото нарушение на жалбоподателя не е предвидена възможност за издаване на ЕФ.

Поради изложеното моли съда да отмени изцяло обжалвания ЕФ като незаконосъобразен и постановен при съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание, за наказаното дружество жалбоподател, редовно призовано, не се явява представител. Депозирана е молба от наказаното дружество жалбоподател, с вх.

№*********/10.07.2024 г., с която е направено искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Молят съда да се произнесе с акт, с който да отмени обжалвания ЕФ на посочените в жалбата основания, които доразвива в представената молба.

Издателят на обжалвания ЕФ – Агенция «Пътна инфраструктура», редовно призовани, се представляват от юриск. Илиева, която моли съда да потвърди издадения електронен фиш, като правилен и законосъобразен. Излага, че ЕФ е издаден по предвидения в закона ред и форма, съдържа всички изискуеми реквизити. Счита, че е неоснователно изложеното възражение, че е нарушена процедурата по която е издаден ЕФ. Твърди, че действително към датата на нарушението в чл. 189ж от ЗДвП е била предвидена възможност да се издава ЕФ само за нарушение по чл. 179, ал.3 от ЗДвП, но че в други разпоредби на закона са предвидени правила за връчване и за влизане в сила на ЕФ по чл. 179, ал. от 3 до ал.3б от ЗДвП. Счита, че щом са предвидени правила за връчване и влизане в сила на ЕФ по тези текстове от закона, то могат да бъдат издавани и ЕФ за нарушения по чл. 179, ал.3б от ЗДвП. Счита, че това не е разширително тълкуване на закона, а систематично тълкуване от което се извежда действителния смисъл на закона и воля на законодателя. Относно извършеното нарушение, сочи за установено, че към момента на нарушението не е имало подадена тол декларация и съответно не е била заплатена тол такса за посочения сегмент от пътя. Сочи, че ППС-то е било оборудвано с бордово устройство, но към момента на нарушението не е имало подадена и получена тол декларация, съответно изцяло не била заплатена дължимата пътна такса за сегмента. Сочи, че за извършеното нарушение е санкциониран собственика, който е юридическо лице и съгласно разпоредбите на закона е наложена предвидената имуществена санкция. Сочи, че нарушението е ясно и конкретно описано в ЕФ, както и че е приложена релевантната правна норма. Счита, че са неоснователни твърденията, че е нарушен принципа на пропорционалност предвиден в законодателството на ЕС, както и че действително предвидената санкция е в абсолютен размер, но че в закона е предвидена и възможност за заплащане на компенсаторна такса, като при заплащането и нарушителят се освобождавал от административно наказателна отговорност. Сочи, че компенсаторната такса е в значително по - нисък размер от предвидената санкция, както и че жалбоподателят не се е възползвал от тази възможност при което му е наложена предвидената имуществена санкция. С оглед на изложеното моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърди издадения ЕФ като правилен и законосъобразен. Моли, в случай, че са претендирани разноски за адвокатско възнаграждение, същите да бъдат намалени до минимума, с оглед фактическата сложност на делото. Моли съда да присъдени на АНО юрисконсултско възнаграждение.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, като към материалите по преписката се съдържат доказателства за връчване на ЕФ на наказаното дружество жалбоподател на 15.05.2024 г./л.16/, а жалбата е подадена по пощата на ***** г. /с вх. №*******/30.06.2024 г./.

Съдът намира, че съдържанието на електронния фиш е по утвърден образец, като в същия е отразено, че на 27.08.2021 г. в 11.38 часа в община У, по път I-4 км 40+670, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за ППС ТОВАРЕН 2

АВТОМОБИЛ ********, регистрационен номер **********, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, е установено нарушение № *******, тъй като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № **** представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км. 40+670, за което е представен протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуваща стационарна контролна точка, както и становище относно техническата изправност на СКТ към датата на нарушението. Направено е ясно описание на нарушението по време и място на извършване.

С оглед така направеното описание на нарушението, съдът счита, че липсва яснота и категоричност относно приетото от наказващия орган, а именно в какво се изразява нарушението – в липсата на валидна маршрутна карта или в липсата на валидна тол декларация за преминаването, което води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, съответно за какво нарушение следва да понесе отговорност, за да организира в пълен обем защитата си.

Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.

10, ал. 1, т. 2 от ЗП налагане на имуществена санкция в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в настоящия случай. Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, действащ към датата на нарушението /ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г./, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш. Този извод на съда не се променя и от нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице. Така изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, като в 3 информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административно наказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Така изложеното се отнася и до нормите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Съответно във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Поради изложеното, настоящата инстанция приема, че в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП./ Решение №*****/10.05.2024 г. по к.а.н.д. № ******/2024 г. на Административен съд-Ловеч/.