Определение № 3570 от 19.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3570 гр. Пловдив, 19.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300503165 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Д. М. от АК Пловдив, като пълномощник, предоставил безплатна правна помощ на длъжника в заповедното производство Й. Р. Р., ЕИК **********, против определение № 13241 от 24.10.2024г., постановено по ч. гр. д. № 9677 по описа за 2024г. на Пловдивски районен съд, XXII гр., с., с което оставя без уважение молба вх. № 100515/03.10.2024г., подадена от процесуалния представител на длъжника Й. Р.

Р., ЕИК **********, с която се моли да бъде изменено постановеното по делото определение № 11624 от 24.09.2024г. в частта, касаеща разноските, като бъде увеличен размера на определения по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, в полза на адв. Д. В. М., хонорар за процесуално представителство на длъжника.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното определение.Моли се за отмяна на същото, вместо което да бъде постановено друго, с което да се увеличи присъденото възнаграждение до размера от 480 лева.

В законовия срок не е постъпил писмен отговор по частната жалба.

Частната жалба е допустима – подадена е от лице с правен интерес, в установения от ГПК срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните съображения:

С определение № 11624 от 24.09.2024г., постановено по ч. гр. д. № 9677 по описа за 2024г. на Пловдивски районен съд, XXII гр., с., е обезсилена изцяло издадената по делото заповед № 4662/04.06.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, в полза на кредитора „Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК 201196810 срещу длъжника Й. Р. Р., ЕИК **********. Осъжда „Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК 201196810 да заплати на адвокат Д. В. М., 1 вписан в АК Пловдив, с адрес на практиката: гр. ....................................., сума в размер от 120 лева с ДДС, представляваща адвокатски хонорар, определен по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, за предоставена правна защита и съдействие на длъжника Й. Р. Р., ЕИК ********** в рамките на заповедното производство.

С обжалваното определение постъпилата молба по чл. 248 от ГПК е оставена без уважение, като заповедният съд се е позовал на Решение на СЕС от 23.11.2017г. по съединени дела С-427/16 и С-428/16 и Решение по дело № С-438/22 и е приел, че Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения няма действие в отношенията между договарящите страни и не може да се противопоставя на трети лица.Предвид това заповедният съд е определил адвокатското възнаграждение в полза на адв. М., като е съобразил фактическата и правна сложност на делото, както и факта, че подаденото възражение по реда на чл. 414 от ГПК е бланкетно.Досежно размера на определения адвокатски хонорар заповедният съд е съобразил и актуалната практика на ВКС.

Настоящият състав на съда намира доводите в частната жалба за неоснователни с оглед формалния характер на заповедното производство и бланкетния характер на възражението по чл. 414 от ГПК.Налице е и образец за подаване на възражение по чл. 414 от ГПК съобразно Наредба № 6/2008г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство /отм/, съотв. липсва задължение за мотивиране на възражението по чл. 414 от ГПК, което изначално облекчава усилията за защита на длъжника в заповедното производство и свързаните с това процесуални действия, за извършването на които е ангажирана адвокатска защита.

Предвид гореизложеното частната жалба се явява неоснователна, поради което следва да се остави без уважение, а обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 271, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 278, ал. 4 от ГПК Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 13241 от 24.10.2024г., постановено по ч. гр. д. № 9677 по описа за 2024г. на Пловдивски районен съд, XXII гр. с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3