Решение № 2 от 01.03.2024, Военен съд - Пловдив

Мотиви към Решение № 2 от 01.03.2024 г. по АНД № 237/2023 г. по описа на Военен съд – Пловдив.

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК като Военно-окръжна прокуратура – Пловдив е образувала досъдебно производство № 40-Рп/2023 г. по описа на ВОП – Пловдив на 14.08.2023 г., по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК със съставянето на протокола за първото действие по разследването – оглед на местопроизшествие и същото е водено за установяване дали военнослужещ – *** Н. Л. М. от в.ф. *** – ***, на 14.08.2023 г. в гр. ***, на ул. *** ***, управлявал нерегистриран кросов мотоциклет „***“, с който навлязъл в насрещното платно за движение и предизвикал ПТП с л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от ц.л. М. Д. Д. от гр. *** – престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

ПРОКУРОРЪТ в съдебно заседание поддържа предложението за приложение на разпоредбата по реда на чл. 78а от НК, с освобождаване на обвиняемото лице от наказателна отговорност и с налагане на административно наказание глоба, като по отношение на размера на глобата същият предлага той да бъде определен при баланс на смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни и отегчаващите – допуснатото нарушение по ЗДвП, а именно управление на МПС без да е правоспособен водач за този вид превозни средства и управление на нерегистрирано по закон превозно средство, което е основание да се приеме, че той и деянието са с висока степен на обществена опасност.

Излага довод, че обвиняемият е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съда, както от обективна, така и от субективна страна, тъй като същият е знаел, че управлява нерегистриран мотоциклет, но въпреки това се е качил и го е управлявал, като наред с това е допуснал и ПТП. Прието е в наказателната доктрина, че изводи за субективната страна на деянието се правят от обективните находки и от доказателствата, които го подкрепят. В настоящия случай е доказано, че мотоциклетът няма регистрационен номер към момента на деянието, а и при извършена проверка в системата на МВР по номера на рамата се указва, че няма и такава по ЗДвП, т.е. липсва регистрация по надлежния ред, за да може този мотоциклет да се управлява по пътищата от републиканската пътна мрежа. Липсата на регистрация, води и до липса на гражданска отговорност. Поради което претенциите за причинените материални щети от страна обвиняемото лице ще бъдат покрити от гражданския фонд от т.нар. специален фонд недобросъвестни водачи. Представителят на ВОП – Пловдив счита, че позоваването на обвиняемия на представения в хода на ДП талон за регистрация на мотоциклета, който е предоставен от продавача, не означава, че този мотоциклет има надлежна регистрация, съгласно българското законодателство в страната ни и, че може да се движи по пътищата от 1 републиканската пътна мрежа. То е било регистрирано някога, но в *** откъдето е внос, но съгласно приложния в хода на ДП талон за регистрация, в него изрично е вписано, че мотоциклетът е спрян от движение, поради износ за държава членка на ЕС и затова в него е вписан стария регистрационен номер т.нар. “***“ – т.е. регистрацията на този мотоциклет е преустановена още в ***. Поради което доводите на защита, че мотоциклетът е с надлежна регистрация у нас и може да се управлява не се подкрепят от събраните по делото доказателства. При внос в страната ни този мотоциклет подлежи на регистрация, съгласно законодателството на РБългария в едномесечен срок, който срок сочи прокурорът е гратисен, след което водачът подлежи на санкция. Факт е, че обвиняемият е знаел това обстоятелство, че управлява нерегистриран мотоциклет, тъй като самият той в обясненията си е обяснил:

”Човекът, който ми го докара ми каза, че до един месец трябва да го регистрирам.“ и „Аз разбрах това”. Обяснения, които обв. М. е депозирал още и в хода на ДП. Поради което представителят на ВОП – Пловдив показа, че обвиняемият е съзнавал, че мотоциклета няма регистрационен номер.

Прокурорът не приема защитната му позиция, че не е знаел, че управлява нерегистриран мотоциклет. Това е израз само на декларативност. Налице е умисъл, т.е. налице е и субективната страна на деянието – знание, че се управлява нерегистрирано МПС, като в случая е налице и липсва на съответната категория за управление на въпросния мотоциклет. И от това се извежда и изводът за наличието на висока обществена опасност на деянието и на самият деец, а именно, че съзнавайки, че управлява нерегистрирано МПС, той застрашава не само своя живот, но и живота на всички други участници в движението по пътищата. По отношение на приложените по делото веществени доказателства предлага същите да бъдат оставени по делото.

Предлага обвиняемият да бъде осъден да заплати и направените по делото разноски.

За обвиняемия *** М. се явява адв. Ц. от АК –Пловдив, който моли съда да приеме, че престъплението, за което е предаден на съд подзащитният му, е формално престъпление и не изисква настъпване на конкретни вредни последици. В случая е приложима нормата по реда на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, а не състава на чл. 345, ал. 2 във вр. ал. 1 от НК. Прочитът на двете материални норми сочи наличието на пълно съвпадение на двата състава. Ето защо едно и също деяние се третира като административно нарушение и като престъпен състав. Единствената разлика е в предвидената по закон санкция и в процесуалния ред за налагане на същата. Разликата е в обективната страна на състава на деянието. Обектът на посегателство е комплексен и с много ниска степен се засяга именно този обект, който се обективира от описаните характеристики на деянието. От обективна страна е необхоД. управлението на мотоциклет да е без регистрация. В настоящия случай са налице писмени доказателства – талон за регистрация на мотоциклета и договор за покупкопродажба на същия. От тях е видно, че този мотоциклет е с надлежно издадена регистрационна табела в ***. Това обстоятелство, сочи защита, 2 удостоверява именно, че мотоциклетът може да се управлява на територията на РБългария. Защитата сочи, че този факт се потвърждава и от приложеното в хода на съдебното следствие писмено доказателство – писмо с рег. № 10-3000-1539 от 23.01.2024 г., издадено от Сектор “Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив на л. 36 от съдебния том.

Защитата се позовава и на Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, като в чл. 3 от същата изрично е посочено, че МПС се регистрират в едномесечен срок от придобиване на собствеността, или от извършения внос, а самото деяние е извършено именно в този едномесечен срок. Поради което моли съда да приеме, че подзащитият му е управлявал регистрирано МПС, но без регистрационна табела. Защитникът сочи, че спряно МПС означава, че МПС, както в РБългария, така и в *** е дерегистрирано.

Излага защитна позиция, че от представените на подзащиния му документи при закупуване на мотоциклета, няма как той да е знаел, че МПС е спряно от движение.

От субективна страна деянието е умишлено, поради което деецът трябва да съзнава, че управлява мотоциклет, който не е регистриран, което не се установи по делото. Няма индикация, от която да се направи извода, че подзащитният му е съзнавал, че управлява мотоциклета без регистрация.

Поради горното моли съда да кредитира дадените от подзащитния му обяснения, които съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

Моли съда да признае подзащинтия му за невиновен, за деянието за което е предаден на съд, поради липсата на съставомерност. Ако съдът приеме, че подзащитият му е осъществил състава на деянието, за което е предаден на съд, то адв. Ц. моли съда да приеме, че е налице чл. 9, ал. 2 от НК.

ОБВИНЯЕМИЯТ не се признава за виновен и моли съда да не го осъжда. Дава обяснение, от което се установява, че този мотоциклет е закупен по обява. Като на 04.08.2023 г. му е бил докаран до гр. *** от гр. *** на платформа. Като мъжа, който му го е докарал му е казал, че до един месец трябва да го регистрира и този факт самият обвиняем обясни, че го е разбрал.

На место мъжът, който му е доставил мотоциклета му е обяснил, че трябва да свали регистрационния номер, защото трябва да го върне на италианеца.

Самият обвиняем обясни, че в талона, който му е бил предоставен от продавача е видял, че пише, че мотоциклетът има регистрационен номер, поради което обвиняемият е приел, че може да го управлява. Обясни, че имал съзнанието, че този мотоциклет е регистриран и може да го управлява.

3

Самият той обясни, че ако едно МПС е без регистрационни табели, то това означава, че не е регистрирано, това се отнася обясни той, и за мотоциклетите.

Обясни, че той си превел и талона за регистрация и договора за покупко-продажба на мотоциклета, чрез преводача на телефона, като това направил още в момента, в който му бил докаран мотора. Същият отрича да му е бил съставен констативен протокол.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Обвиняемият *** Н. Л. М., с ЕГН **********, от в.ф. *** – *** е постъпил на военна служба в БА на 16.08.2021 г. Към настоящия момент заемал длъжността „***“ във в.ф. *** – ***, видно от приложената в хода на досъдебното производство кадрова справка на л. 91, том 2 от ДП № 40Рп/2023 г. по описа на ВОП – Пловдив. По време на службата си се проявявал като изпълнителен и дисциплиниран военнослужещ, умеел да работи в екип.

Добре познавал и изпълнявал функционалните си задължения, регламентирани в законите, правилниците и нормативните документи.

Съобразителен, наблюдателен и изпълнителен бил, видно от приложената характеристична справка на л. 92, том 2 на досъдебното производство.

Награждаван е един път и не е бил наказван, данни вписани в приложения служебен картон на л. 93, том 2 от досъдебното производство.

Не е осъждан до момента, видно от приложената в хода на досъдебното производство справка съД.ст на л. 89, том 2 от досъдебното производство.

На 04.08.2023 г. обв. *** М. закупил от непознато за него лице, нерегистрирано моторно превозно средство – мотоциклет марка „***“ с рама № ***, за сумата от 3 200 евро. Същият му бил докаран на домашния адрес в гр. *** от гр. *** на платформа.

При получаване на мотоциклета обв. *** М. получил още: договор за покупко-продажба и талон, като и двата документа били на италиански език.

Лицето, което докарало мотоциклета му обяснило, че трябва в едномесечен срок да го регистрира, за което обстоятелство самият обвиняемия не е отрекъл в обясненията си, че не е разбрал този факт - от което се налага извода, че узнавайки това обстоятелство, априори у него в съзнанието му е било изградено узнаване, че при нерегистриране на мотоциклета, той не би могъл да го управлявал по пътищата в страната ни.

Обв. *** М. не представил за регистрация мотоциклета в сектор ПП на ОДМВР – Пловдив, факт потвърден от приложеното в хода на досъдебното производство писмено доказателство – писмо с рег. № 10300-2144 от 09.01.2023 г., издадено от Сектор „Пъпна полиция” при ОД на МВР – Пловдив на л. 40, том 2 от досъдебното производство. От него по категоричен начин се установява, че мотоциклет ***, категория ***, съгласно чл. 4 от Регламент ЕС № 168/2013 г. подлежи на регистрация при управление на 4 същото по пътищата отворени за обществено ползване, съгласно ЗДвП и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистрация, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

На 14.08.2023 г., около 17.50 ч. в гр. *** по ул. ***, обв. *** М. е управлявал нерегистрирания мотоциклет „***“ с рама № ***, като отивал да помогне на приятел за ремонт на покрив. При управление на мотоциклета, при излизане от завой, обв. *** М. видял лек автомобил „***“ с рег. № *** управляван от св. гр.л. М. Д. Д.. Този автомобил се прибирал в своето платно след като заобиколил една крава, която била водена от лицето Д. М.. Кравата била водена винаги вързана. За този факт е показала и св. М. С.. Последвал удар от дясната страна между мотоциклета и лекия автомобил в лентата за движение на лекия автомобил. В резултат на удара обв. *** М., политнал напред и с глава ударил и счупил предното обзорно стъкло на лекия автомобил. Водачката на лекия автомобил св. Д. преустановила движението на своя лек автомобил. Слязла от него и се отправила към обв. *** М.. На същия на помощ се притекъл св. З., който бил пряк очевидец на случилото се.