Решение № 261 от 21.11.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. Шумен, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20243600500257 по описа за 2024 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на „Варнапак„ ЕООД, ЕИК 203137554, представлявано от управителя В.В., чрез пълномощника адв. А. Н. от ВАК и въззивна жалба на „Пробленд Про „ ООД, ЕИК 234780838, представлявано от управителя Д.А. – Я., чрез пълномощника адв. С. И. от ШАК, и двете срещу решение № 998/29.12.2023 г. по гр.д. № 1076/2022 г. по описа на ШРС.

Жалбоподателят „Варнапак„ ЕООД, ЕИК 203137554 обжалва решението в частта, в която са отхвърлени като неоснователни предявените от него искове за осъждане на ответника да му заплати сумата от 7 960.80 лева – главница, съгласно фактура № 1200010151/21.03.2022 г. и 155.22 лева – неустойка, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното плащане. Счита, че в обжалваната част първоинстанционното решение е неправилно по съображения, подробно изложени в жалбата му, поради което моли въззивният съд да го отмени и постанови друго, с което да уважи изцяло исковите му претенции и му присъди извършените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор от въззиваемия по жалбата „Пробленд Про„ ООД, ЕИК 234780838, в който оспорва същата като неоснователна и моли за оставянето й без уважение, както и за присъждане на извършените по делото разноски.

Жалбоподателят „Пробленд Про„ ООД, ЕИК 234780838 обжалва решението в 1 частта, в която е отхвърлен като неоснователен предявения от него насрещен иск, частично предявен за 10 000 лева от 17 077.28 лева общо, представляващи обезщетение за неизпълнение на договорни задължения, под формата на претърпени загуби. Счита, че в обжалваната му част решението е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано по съображения, подробно изложени в жалбата му, поради което моли въззивният съд да го отмени и постанови друго, с което да уважи изцяло исковата му претенция и му присъди извършените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият по жалбата „Варнапак „ ЕООД, ЕИК 203137554 е депозирал отговор, в който я оспорва като неоснователна и моли за оставянето й без уважение, както и за присъждане на извършените по делото разноски.

Въззивните жалби са подадени в срок, от надлежно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, редовни и допустими.

Разгледани по същество, първата от жалбите е основателна, а втората – изцяло неоснователна, поради следното:

Гр.д. № 1076/2022 г. по описа на ШРС е образувано по искова молба на „Варнапак“ ЕООД срещу „ Пробленд Про“ ООД, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите от 7 960.80 лева – главница, представляваща стойност на опаковъчни материали, съпътстващи материали и консумативи по фактура № 1200010151/21.03.2022 г. и 155.22 лева – неустойка при неплащане на получената стока, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на задълженията.

Ищецът е основал претенцията си на твърдението, че, в изпълнение на сключен между страните договор за изработка, в края на 2021 г. доставил на ответника хартия на ролка – 149 кг., хартия с печат на ролки 618 мм. – 99.80 кг., хартия с печат на ролки 405 мм. – 30 кг., хартия на ролка – 241.639 кг., хартия за опаковка на захарчета 618 мм. с печат 2 цв. – 367.4 кг., хартия за опаковане на захарчета 618 мм. – 411.80 кг., хартия за опаковане на захарчета 618 мм. с печат 2 цв. – 99 кг., хартия на ролка – 185.880 кг., хартия за опаковане на захар 37 кг., хартия за опаковане на захарчета с печат 2 цв. 405 мм. – 213 кг., за което били съставени стокови разписки и фактура № 1200010151/21.03.2022 г., на обща стойност 7 960.80 лева с ДДС, в която е била посочена дата на плащане най-късно до 11.04.2022 г.. В стоковите разписки била уговорена неустойка при неплащане стойността на доставените опаковъчни материали, в размер на 0.05% от стойността на неизплатената стока за всеки ден просрочие. Тъй като ответникът не извършил плащане в срок до 11.04.2022 г., ищецът му изпратил покана за плащане, но такова не било извършено.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е оспорил исковите претенции като неоснователни и е предявил срещу ищеца насрещен иск за сумата от 10 000 лева, като част от вземане в размер на 17 966.28 лева, представляващо обезщетение за неизпълнение на договорни задължения под формата на претърпени загуби.

Насрещният ищец е основал претенцията си на твърдението, че, в изпълнение на сключен между него „Нестле България„ АД договор за опаковане на бяла и кафява захар с 2 логото на Нестле възложил на ответника да изработи и му достави опаковъчна хартия с един от дизайните на Нестле. След доставката на готовата хартия управителят на „Проблед Про“ ООД констатирал, че мастилото от хартията пада и остава по пръстите, за което уведомил управителя на „Варнапак“ ЕООД, но същият заявил, че се изисква малко време мастилото да изсъхне, поради което ищцовото дружество продължило производството на пакетирана захар. На 14.03.2022 г. „Нестле България“ АД получило рекламация от клиент, базиран в Румъния за отделяне на мастило от опаковката на продукта доставен от „Проблед Про“ ООД. В резултат, „Нестле България“ АД веднага уведомило ищеца и преустановило работа с него. От своя страна същият провел разговори с ответника, при които се установило, че мастилото е сменено, което било недопустимо, тъй като изискването било мастилата, с които се работи да са подложени на лабораторен анализ в началото на договорните отношения. Именно поради неточното изпълнение на ответника, изразяващо се в отклонение от поръчаното като качество изделие и направената от „Нестле България“ АД рекламация, предстояло контролирано унищожение на 1 700 кашона с пакетирана захар с проблемната хартия, на обща стойност 17 966.28 лева, от които 4 354.06 лева – за хартия, 5 370.62 лева – за изработка и 8 241.60 лева – за захар, от която сума ищецът претендира част в размер на 10 000 лева.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът по насрещния иск го е оспорил изцяло като неоснователен, твърдейки, че не е допуснал отклонение от поръчката и не е използвал некачествени материали, поради което не носи вина за влошаване качеството на пакетираната захар, което най-вероятно се дължи на действия на трети лица, напр. на неправилно съхранение или транспортиране на стоката.

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.79, ал.1, чл.92, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, като с решението си е отхвърлил предявените искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД от „Варнапак“ ООД, седалище и адрес за кореспонденция обл. Варна, общ. ....., гр. ......, Стопански двор, представлявано от управителя В.В. срещу „Пробленд Про” ООД, седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. „......“ № 45, представлявано от Д.А. - Я. - за осъждане на ответника да заплати сумата от 7 960.80 лева - главница в т.ч. ДДС, съгласно издадена фактура за доставените опаковъчни материали и съпътстващи услуги и консумативи с № 1200010151/21.03.2022 г., с посочена във фактурата дата на плащане: найкъсно до 11.04.2022 г., както и за заплащане на неустойка като отговорност при неплащане на получена стока в размер на 155.22 лева, вкл. и законна лихва от датата на предявяване на иска до датата на окончателното плащане, както и предявения насрещен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.82 от ЗЗД от „Пробленд Про” ООД, седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. „......“ № 45, представлявано от Д.А. - Я. срещу „Варнапак“ ЕООД, седалище и адрес за кореспонденция обл. Варна, общ. ....., гр. ......, Стопански двор, представлявано от управителя В.В. - частично предявен за 10 000.00 лева от 17 077.28 лева общо, представляващи обезщетение за неизпълнение на договорни задължения под формата на претърпени загуби, като неоснователни и недоказани.

3

Решението се обжалва и от двете страни, в цялост.

При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд намери, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

По същество, от събраните по делото доказателства се установява и не се спори между страните, че между „Нестле България“ АД и „Пробленд Про“ ООД е имало сключено рамково споразумение, по силата на което ответникът се задължил да пакетира доставена му от възложителя бяла и кафява захар в пакетчета с логото на Nestle. Във връзка с изпълнение на задълженията си по това споразумение, ответникът възложил на ищеца да произведе хартия за пакетиране на захар с логото на Nestle. С двустранно подписан приемопредавателен протокол от 01.12.2021 г., ответникът предал на ищеца 543 кг. хартия размер 405 мм. и 424 кг. хартия размер 618 мм.. На 09.12.2021 г. ответникът изпратил на ищеца още 3 бр. ролки 405 мм. – 358 кг., както и 2 бр. ролки 618 мм. – 581 кг. за третия дизайн, както и шпулите. На 10.12.2021 г. управителят на ответното дружество поскал да извърши проверка на качеството на печата на „White Sugar stick Nescafe „ 618 мм. на черен фон и съответствието му със стария, като на 12.12.2012 г. върнал отговор, че печатът е одобрен и може да се печата. В изпълнение на поръчката, ищецът доставил на ответника следните продукти, за което били издадени двустранно подписани разписки: 1/ със стокова разписка от 26.11.2021 г. – хартия за опаковане на захар – 37 кг.; 2/ със стокова разписка № 093/13.12.2021 г. – хартия на ролка – 149 кг.; 3/ със стокова разписка № 090/15.12.2021 г. – хартия с печат на ролки 618 мм. – 99.80 кг. и хартия с печат на ролки 405 мм. – 30 кг.; 4/ със стокова разписка от 16.12.2021 г. – хартия на ролки – 241.639 кг.; 5/ със стокова разписка № 12 489/18.12.2021 г. – хартия за опаковане на захарчета 618 мм. – 411.80 кг., хартия за опаковане на захарчета 618 мм. с два цвята – 99.00 кг.; 6/ със стокова разписка 12490/18.12.2021 г. – хартия за опаковане на захарчета 618 мм. с два цвята – 367.40 кг.; 7/ със стокова разписка от 22.12.2021 г. – хартия на ролка – 185.800 кг.; 8/ със стокова разписка № 12573/29.12.2021 г. – хартия за опаковане на захарчета 405 мм. с два цвята – 213 кг.. На 21.03.2022 г. ищецът издал фактура № 1200010151, с получател ответника за доставени на същия хартиена ролка с печат – 893.52 кг., на стойност 1 867.40 лева; хартия на ролка с печат 618 мм. – 978 кг., на стойност 3 129.60 лева и предпечат и клишета за печат, на стойност 1 628 лева или общо 6 634 лева без ДДС и 7 960.80 лева с ДДС, със срок на плащане до 11.04.2022 г., въз основа на която е предявил претенция за плащане с покана изх. № 269/15.04.2022 г..

От доказателствата по делото се установява и не се спори между страните, че на 14.03.2022 г. пред „Нестле България“ АД била направена рекламация от клиент от Румъния по отношение на произведените от ответника пакетчета захар, във връзка с което дружеството поискало да върне за унищожаване 3 400 торби, равняващи се на 1 700 кашона или 6 800 кг. пакетирана бяла захар „Нескафе стик 4 гр.“.

От приложените на л.59 – 63 от първоинстанционното дело извлечения от кореспонденция по ел. поща се установява, че ответникът бил уведомен за направената рекламация на произведения от него продукт на 14.03.2022 г., поради което още същия ден извършил проверка и съобщил на ищеца, че при допир печатът върху хартията за пакетиране 4 оставя следи по пръстите, на което последният отговорил, че услугата е извършена съгласно технологията за печат на подобен вид опаковки, с мастила от реномирани производители, като е възможно готовите захарчета да са били съхранявани при по-висока влажност или овлажнени. На 25.03.2022 г. „Нестле България“ АД изискало от ответника справка за цялото произведено количество с проблемната опаковка, компенсация за количествата чрез издаване на кредитно известие и план за действие за унищожаване на продукта.