Определение № 52 от 16.04.2024, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52 гр. Свищов, 16.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Частно наказателно дело № 20244150200084 по описа за 2024 година за да се произнесе взема предвид:

Производство по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Постъпила е жалба от В. Г. С. от гр. Свищов против постановление от 01.03.2024г. на Районна прокуратура гр. В.Търново за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 368/2020г. по описа на РУ МВР Свищов, като незаконосъобразно. Посочва, че не е съгласен с обжалвания акт, с който било прекратено досъдебното производство, по следните съображения: прокурорът следвало да обсъди и уважи възраженията му, като по досъдебното производство нямало отговор на въпроса деянията, извършени от малолетните лица съставляват ли престъпление, в какво се изразява съпричастността към деянието на всяко едно от тези малолетни лица, като не била изготвена и съдебно – психиатрична експертиза, задължителна в случая, която да даде отговор дали извършеното е поради увлечение, включително и с оглед мерките по ЗБППМН. Посочва, че нямало отговор и на въпроса дали унищожаването на имуществото му е извършено вследствие подбуждане, по указание на трети лица, каквито твърдения бил представил при разследването . Позовава се, че не били обсъдени възраженията му, което било основание за отмяна на постановлението на прокурора. Моли обжалваното постановление да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора със задължителни указания.

1

Съдът, след преценка на материалите, събрани в досъдебната фаза на производството, съобразявайки доводите в жалбата и постановлението на РПВ.Търново от 01.03.2024г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 368/2020г. на РУ Свищов, намери за установено следното:

Досъдебното производство е образувано на 02.11.2020г. за това, че на наустановена дата за периода от 21.06.2020г. до 24.06.2020г. в гр. Свищов са унищожени стъкла огледала на л.а. „****“ с рег. № ****, на обща стойност около 1972,00 лева, собственост на В. Г. С. с ЕГН **********.- Престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК.

От събраните в хода на разследването доказателства се установява следното:

Св. В. С. притежава л.а. „****“ с рег. № ***, който не се ползва по предназначение от около 10 години и не е в състояние да се ползва по предназначение. На 21.06.2020г. той с платформа транспортирал автомобила на тревната площ зад училище „****“ в гр. Свищов, близо до паркинга на хотел „***“, като имал уговорка със собственика св. В.П. да му го продаде за 2000 лева, но едва след като бъде отремонтиран, тъй като трябвало да се сменят гумите и да запалят двигателя. След като били установени повредите по л.а. св. П. и св. С. прегледали записи от камери за видеонаблюдение и видели, че момчета се движат в посока мястото на което се намирал автомобила, но никой не е видял същите да са извършвали действия за повреждане или унищожаване, като впоследствие била установена самоличността им. Според св. П., св. С. поискал общо 1000 лева да му бъдат платени за повредите, но му дали само 400 лева, а лекият автомобил не се управлявал тъй като бил в недобро техническо състояние, липсвал технически преглед и застраховка ГО и според ПРЗ ЗДвП е ИУМПС. На 23.06.2020г. св.

П. която живее в близост видяла, че л.а. е здрав към момента на транспортирането му, а на 23.06.2020г. нейният приятел св. Л. видял, че по лекия автомобил има повреди. На 24.06.2020г. св. С. установил, че са счупени стъклата на огледалата на автомобила. Установено било, че св. К. накарал св.А.М. да вземе от лекия автомобил СД панел и карта на петрол от жабката на автомобила, като ги прибрал в зелена найлонова чанта и ги скрил на детска площадка срещу блок „****, след което тези вещи били предадени и върнати на собственика. Още в хода на проверката настойниците на св. З.Н. възстановили парична сума от 400 лева на св. С. за нанесените му щети.

Въпреки, че само св. С. твърди за липса на вещи, индивидуализирани от него от автомобила, същите са оценени на 146,60 лева от вещото Л.. Св. С. и св. П. твърдят, че лекия автомобил е повреден и унищожен, но не е установено кога 2 и при какви обстоятелства е станало това, още повече и при липса на доказателства за техническо състояние, годност и възможност за ползване по предназначение на автомобила, като стойността на повредените и унищожени имуществе върху лекия автомобил е в размер на 1018 лева, в какъвто размер е и претенцията на С. към извършителите. От показанията на свидетелите Е. Н., Д. К., А. М., З. Н. се установи, че инициатори на извършеното са Е. и Д., които не отричат извършеното. Обясняват, че били в района на бившето училище ****, а св. Н., св. К. и св. Е.Н. отишли по-късно, като обясняват, че по-рано същия ден видели лек автомобил на улицата към хотел „***“, а колата имала спаднали и спукани гуми, поради което помислили, че е изоставена, предвид и външния и вид. Св. Е.Н. с камък счупил задното стъкло. Отишли всички до калата, махнали стъклата на вече счупения заден прозорец, дръпнали и извадили кората на багажника, извадили от там туба , ключ за гуми, св. М. взел ключа и счупил стъклото на предната лява врата, след което влязъл в колата и извадил СД, дал го на св. К., а св. М. от жабката извадил дискове, листи, ролетка. Св. З.Н. взел дървена дръжка от метла и с нея счупил малкото прозорче на задна дясна врата. Св. М. с желязото счупил и другите прозорци на лекия автомобил, счупили и стоповете на автомобила, взели със себе си СД, което по късно било върнато.

Съдебно-психиатричните експертизи дават заключение, че непълнолетните са разбирали свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си.

Представителят на Районна прокуратура Велико Търново в постановлението си за прекратяване на наказателното производство от 01.03.2024г. е приел, че от всички събрани доказателства по досъдебното производство – разпити на свидетели, справки, документи, заключения на вещи лица , са събрани доказателства за извършено престъпление по чл. 216 ал. 4 от НК, поради което на 21.08.2023г. наказателното производство е спряно , предвид измененията на чл. 218в т. 1 от НК/ДВ бр. 26 от 6 април 2010г. / наказателното производство за престъпление по чл. 216 ал. 4 от НК се възбужда по тъжба на пострадалия в съответния първоинстанционен съд.

Посочено е, че св. С. има правна възможност да подаде тъжба до РС Свищов за извършено престъпление по чл. 216 ал. 4 от НК, за което престъпление съгласно чл. 218в т. 1 от НК наказателното производство се възбужда по тъжба подадена от пострадалото Л., като е отразено, че на основание чл50 и чл. 81 от НПК св. С. е уведомен, че има правна възможност да подаде тъжба до РС Свищов, като на основание чл. 25 ал. 1 т. 6 от НПК наказателното производство е спряно и Постановлението за спиране е изпратено на пострадалото Л. св. С., ведно със съобщение за спирането на разследването по досъдебното производство, като същия е уведомен за правата по чл. 80 НПК и правото да подаде тъжба до РС Свищов по реда на чл. 81 НПК в шестмесечен срок от деня на получаването на съобщението за спиране на ДП.

Описано е, че постановлението за спиране на наказателното производство не е обжалвано, като от направена справка в РС Свищов е установено, че С. не е подал тъжба в 6-месечни ясрок от получаване на постановлението за спиране 3 и съобщението по чл. 50 от НК, поради което е направен извод, че наказателното производство следва да бъде прекратено на основание чл. 24 ал. 6 вр. ал. 5 т. 1 НПК, като в хода на ДП не са събрани доказателства за друго извършено престъпление от общ характер, а по ДП няма повдигнати и предявени обвинения. Постановено е след влизане в сила на постановлението, екземпляр от същото да се изпрати на Кмета на Община Свищов, с оглед преценка налагане административно наказание за нарушение на Наредба № 1 на Община Свищов.

Представено по делото е и Постановление за спиране на наказателно производство от 21.08.2023г. на прокурор от РП В.Търново, в мотивите на което е прието, че към датата на повреждането на л.а. не се ползвал по предназначения, с прекратена регистрация от 2017г., същият бил излязъл от употреба съгласно ЗДвП, вида на автомобила, състоянието му, размера на щетата в размер на 1018 лева, под размера на 2 МРЗ за страната, както и че след отремонтиране лекия автомобил е възможно да се ползва по предназначение, се касае за повреждане и унищожаване подлежащо на възстановяване, не са настъпили други общественоопасни последици , както и обстоятелството, че извърштиелите са неосъждани, непълнолетните нямат налагани възпитателни мерки по ЗБППМН, деянието представлявало престъпление по чл. 216 ал. 4 от РК, което следвало да бъде квалифицирано като маловажен случай, с оглед мотивите за деянието, характеристиките на извършителите,възстановяване на част от щетите, ниския размер на щетата. В това постановление прокурорът въз основа на възприетата фактическа обстановка е приел, че наказателното производство за престъпление по чл.

216 ал. 4 от НК се възбужда по тъжба на пострадалия пред съответния първоинстанционен съд, като не били събрани доказателства за извършено престъпление по чл. 325 ал. 1 от НК , а с оглед вида и стойността на отнетите вещи , деянието било малзначително смисъла на чл. 89 ал. 2 пр.2-ро от НК, с явно незначителна степен на обществена опасност. Не се спори, че същото не е обжалвано.

Приложено е и Съобщение по чл. 50 и чл. 81 от НПК до В. С., с което е уведомен, че на основание чл. 25 ал. 1 т. 6 от НПК, разследването по досъдебното производство е спряно, като в качеството си на пострадало Л. има право да упражни правата си на частен тъжител съгласно чл. 80 НПК и в шестмесечен срок от деня в който е получил съобщението и постановлението за спиране на наказателното производство на основание чл. 25 ал. 1 т. 6 НПК, като подаде тъжба по реда на чл. 81 от НПК. Отразено е като приложение постановление за спиране на наказателното производство по ДП, което съобщение е връчено на С. на 22.08.2023г., видно от известието за доставяне.

С писмо от 22.02.2024г. на РП В.Търново от РС Свищов е изискана информация, дали е подавана тъжба до РС Свищов след 22.08.2023г. до момента на изготвяне на справката от В. С. за извършено престъпление по чл.

216 ал. 4 от НК от което е пострадал, образувано ли е наказателно производство по нея и под кой номер по описа на съда. Съгласно Писмо изх.

№ 378 от 23.02.2024г. на РС Свищов до РП В.Търново, след 22.08.2023г. до 4 момента на справката, не е подавана тъжба от С. за извършено престъпление по чл. 216 ал. 4 от НК, поради което не е образувано наказателно дело.

С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :

Съдебният контрол се ограничава единствено в проверка на спазването на закона, с оглед защитата на интересите на участниците в процеса, и не може да изземва правомощието прокуратурата, във връзка с преценка на събраните по делото доказателства, налагащите се въз основа на тях фактически констатации и правни изводи.

Според разпоредбата на чл. 243 ал. 5 от НПК, съдът проверява постановлението за прекратяване на наказателното производство за обоснованост и законосъобразност. За да прецени дали е наЛ. съответствие с материалния закон, съдът е длъжен да провери дали е допусната грешка при приложението на предпоставките за прекратяване на наказателното производство, предвидени в материалния закон.

Основанието за прекратяване на наказателното производство по чл. 243 ал. 5 вр. ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 6 вр. ал. 5 т. 1 НПК е специфично, като същото е финализиращ елемент от сложен фактически състав, който включва следните юридически факти: извършено деяние, съставляващо престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, наличие на постановление за спиране на наказателното производство, надлежно уведомяване на пострадалия, че ако желае наказателната отговорност на дееца за това деяние да бъде реализирана следва да подаде тъжба в шестмесечен срок и пасивно поведение на пострадалия, вследствие на което в срока по чл. 24 ал. 6 НПК не е депозирана тъжба в съответния първоинстанционен съд, в който смисъл е и Тълкувателно решение № 1/2023 от 25 юли 2023г. на ОС на НК на ВКС по тълкувателно дело № 1 по описа за 2023 година. В същото е прието, че и в този случай съгласно чл. 199 ал. 2 НПК постановлението следва да бъде мотивирано, а по общо правило мотивите следва да съдържат изводите на представителя на държавното обвинение относно установените обстоятелства, тези за доказателствата, въз основа на които са направени фактическите му констатации, и съображенията му по приложимия материален закон, установяващи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия. Предмет на съдебния контрол са не само изводите на прокурора 5 за наличие на формалните предпоставки за прекратяване на наказателното производство, но и тези по фактите, доказателствата и приложимия материален закон. В цитираното тълкувателно решение е прието, че обстоятелството, че изводите на прокурора по фактите и правото, в това число и относно реда, по който се осъществява наказателното преследване, са били отразени в постановлението по чл. 244 ал. 1 т. 1 вр. чл. 25 ал. 1 т. 6 , както и че принципната възможност за обжалване това постановление за спиране се отнася и за обсъжданата хипотеза, не дава основание за лимитиране съдържанието на последващото постановление за прекратяване на наказателното производство, нито за стесняване обхвата на съдебния контрол върху този прокурорски акт единствено до предпоставките на чл. 24 ал. 6 вр. ал. 5 т. 1 от НПК, тъй като в противен случай би се стигнало до разкъсване на връзката между отделните елементи, включени в горепосочения фактически състав, а с това биха се лишили лицата от ефективни средства за защита на техните права и законни интереси.