Протокол № 632 от 10.12.2021, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 632 гр. Ямбол, 10.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20212330103550 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Молителите Д. И. И. и И.И.С., редовно призовани за днешно съдебно заседание, се явяват лично и с процесуален представител по пълномощие адв. С.Д. от АК- гр. Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.

Ответникът по молбата С.И.И., редовно призован за днешно съдебно заседание, не се явява, не изпраща и процесуален представител по пълномощие.

Свидетелите П. И. А. и А. П. Е., редовно призовани, се явяват лично.

Адв. Д. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОПУСКА и КОНСТИТУИРА в качеството на свидетели лицата П. И.

А. и А. П. Е., чиято самоличност снема, както следва:

П. И. А., с ЕГН **********, роден на *** г. в гр. Я., българин, български гражданин, живущ в гр. Я., ул. „***“ № ***, неосъждан, без дела и роднински 1 връзки със страните по делото.

А. П. Е., с ЕГН: **********, роден на *** г. в гр. Я., българин, български гражданин, живущ в с. С., общ. Т., обл. Я., неосъждан, без роднински връзки и съдебни спорове със страните по делото.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл.290 от НК.

Същите обещаха да говорят истината.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетелите от съдебната зала до разпита в това им качество.

ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.

Адв. Д. – Поддържаме изцяло молбата и направените с нея доказателствени искания. Други доказателствени искания, нямаме, освен разпита на исканите свидетели. Без отстраняване от семейното жилище.

Само по т.1 и т.3 моля да се издаде заповед за защита.

На осн. чл.146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДАВА делото, както следва:

Производството по делото е образувано по молба от Д. И. И. и И. С. И., и двамата от гр. Я., чрез пълномощник - адв. С.Д. от АК- гр. Я., с искане за издаване на заповед за защита от домашно насилие срещу лицето С.И.И. от гр. Я., като в съдебно заседание молителите, чрез пълномощника си заявяват, че искат да бъде издадена заповед за защита единствено по чл.5, ал.1, т.1 и т.3 от Закона.

В молбата се твърди, че ответникът е *** на молителите, за който същите от лятото на 2021 г. разбират, че употребява ***. На 17.11.29021 г., около 13:00 часа, ответникът под влияние на *** отишъл в притежавания от 2 молителите ***, находящ в гр. Я., ул. „***“ № *** и настоял да му закупят телефон за сумата от 2200 лв. След отказ от тяхна страна, ответникът взел чук и започнал да троши машините намиращи се в ***. При опит да му попречат, ответникът започнал да удря молителите и да крещи „***“. След това взел нож и счупил двете огледала на работния автомобил, като му нарязал и двете гуми. След подаден от молителите сигнал на тел. 112 пристигнали служители на МВР, които иззели от ответника ножа и го предупредили да се въздържа от извършване на домашно насилие.

Съдът УКАЗВА, че в тежест на молителите при условията на главно и пълно доказване е да докажат твърдените от тях актове на домашно насилие извършени от ответника по молбата.

В тежест на ответника, при условията на насрещно доказване е да докаже, ако твърди това, липсата на основание за издаване срещу него на заповед за защита от домашно насилие.

Ответникът по молбата, редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не взема становище по основателността на подадената срещу него молба, не ангажира доказателства по делото, не е оспорили и представените такива от молителите.

Адв. Д. - Нямам възражения по доклада.

С оглед обстоятелството, че страните нямат възражения по изготвеният от съда доклад и разпределената между тях доказателствена тежест, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молбата писмени доказателства, както следва: Декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, зав. копие на Протокол за предупреждение от 17.11.2021 г., съставен от служители на ОД на МВР по чл.65 от Закона за МВР.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от молителите с нарочна молба вх.

№ *** г. зав. копие на удостоверение за раждане на ответника по молбата С.

3

И. И., издадено въз основа на акт за раждане № *** г. на Община Я..

Съдът е изискал и следва да приложи представената по негово искане справка за съдимост и преписка по случая по описа на РУ МВР – гр. Я., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА справка за съдимост рег. № *** г. на ответника по молбата С. И. И..

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената от РУ МВР гр. Я. заверено копие на Преписка рег. № *** г., ведно с приложенията към нея – Докладна записка от 18.11.2021 г., Протокол за предупреждение от 17.11.2021 г., Протокол да за доброволно предаване от 17.11.2021 г., писмени сведения от И. С. И., от Д. И. И., от С. И. И. и Х.Т.И., Докладна записка вх. № *** г. и писмено сведения от С. И. И. и И. С. И. – двете от 19.11.2021 г.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОКАНИ в съдебната зала свидетеля П. И. А.

Свидетелят П.А. - На 17.11.2021 г. посетихме адреса в гр. Я., на ул.

„***“ № *** на фирма за ***. При нашето пристигнахме установихме един бял „Бус“ с начупени стъкла и двете му гуми нарязани. Лицето С.И. стоеше на едно място далеч от „Буса“. Питахме го дали той е нарязал гумите. Ние видяхме, че има нарязани гуми, но той заяви, че нищо не е правил. Отрече за стореното. Питахме го има ли нож, той заяви, че има и доброволно ще ни го предаде с Протокол и го предаде с протокол. Той беше близо до *** на 5 – 6 метра от там. Малко превъзбуден беше, зачервен. Ние му съставихме протокол за предупреждение. Молителите заявиха, че *** им С. е пристигнал в *** и е поискал да му купят някакъв телефон. Съответно те му отказват и той започнал да чупи *** и да нанася удари. В самата *** вътре по точно аз бях вънка и съставях протокола. Вътре лично аз не съм влизал. Аз бях навън 4 на входа и не съм видял в *** какво е станало. При нашето пристигане стоеше само С.. Той беше зачервен.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОКАНИ в залата свидетеля А. П. Е..

Свидетелят А.Е. – Аз лично два пъти съм ходил на този адрес. Първият път беше на 17-ти. С. беше на запален двигател в колата. Първоначално не знаехме, че става въпрос за него. Сигналът беше за скандал между ***и ***.

*** ни ни насочи, че е нарязал гумите на „Буса“ и видяхме, че имаше две счупени стъкла на „Буса“ и две нарязани гуми. *** ни насочи към него.

Отидох към С. бавно. Той беше в автомобила - неговия със запален двигател.

Казах му да изгаси автомобила да ми даде ключовете. *** му ме предупреди, че той има нож в себе си и, че вероятно е употребил ***. Казах му да ми даде ключовете. Той ми ги даде и му казах да слезе бавно от автомобила. В автомобила действително имаше нож, което лицето предаде доброволно с Протокол. При разговора с него, той беше спокоен. Каза, че не е вярно това, което *** му и ***му твърдят, че е употребил *** и, че е натрошил стъклата.

В *** аз лично влязох. Имаше поражения - начупени машини имаше. *** му заяви, че лицето е мерило с чукове и е счупил машините. Две или три машини бяха повредени.

На друга дата на 24.11. пак го посетихме адреса и тогава вече имаше ограничителна заповед и я беше нарушил. Той беше тогава по-агресивен и когато го задържахме и му слагахме белезниците, той се закани, че ще запали *** си и *** си.

Съдът