Протокол № 23356 от 11.01.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 23356 гр. София, 15.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20231110214377 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

НАРУШИТЕЛЯТ А. А., редовно уведомен, не се явява.

СРП, редовно уведомена, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ М. С., редовно призована, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ М. А., не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. В., редовно уведомен, се явява лично.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:

М. Е. С., с ЕГН **********, родена на 15.03.1988, българка, български гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана.

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК, същата обеща да каже истината.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

П. Ц. В., 52 навършени години, неосъждан, без дела и родства със страните.

1

Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК, същият обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275 от НПК, на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът пристъпи към РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.:

На конкретната дата мисля, че беше между отборите на ЦСКА и Черно море – Варна, проведен на българска армия, бях на работа с колеги от сектора и се намирах в залата за видеонаблюдение. По време на футболна среща наблюдавах как протича мероприятието. Не мога да бъда конкретна в кой точно момент привържениците от отбора на ПФК „Черно море“ възпламениха 4 бр. пиротехнически изделия - факли. В следствие на което извършихме оперативно-издирвателни мероприятия, съвместно с колеги от сектора униформени и цивилни колеги и установихме и 4 лица, в следствие на което бяха разпредели на служители от сектора да съставят преписки за административни нарушения по ЗООРПСМ, спрямо извършените от тях нарушения, за това, че възпламеняват факла.

На въпроси на съда, свидетелят отговори:

Установихме самоличността им от камери, беседи. Установихме ги по следствие, провериха ги колеги, които след като следихме поведението им, посочихме лицата и с униформените съвместно ги установихме. Отидоха на място и ги установиха. Понеже през цялото време ги наблюдавах мога да ги разпозная, като присъствие те са малка агитка и визуално ги познавам, но като име няма да мога да направя връзката. Аз не работя по преписката, просто бях разпитана като свидетел, тъй като аз лично наблюдавах срещата.

Това лице А. А. не го познавам лично, но знам кой е, мога да го разпозная, тъй като има по-специфични черти и го запомних. Сигурна съм, че данните, които са дадени, са верни, тъй като бях близо до оперативните работници, когато се извърши проверката. Мисля, че те са служители от 08 РУ СДВР, те охраняваха мероприятието и снеха данните на нарушителите.

Съдът намира, че следва да предяви на свидетеля снимка от експертиза, изготвена по делото с № 18.

2

ПРЕДЯВИ СЕ.

СВИДЕТЕЛЯТ: Това е А. - свидетелят сочи с черна тениска, черна шапка тип идиотка вързан със зелено горнище през кръста и тъмни къси панталони до коляното, а това е бащата на А. – свидетелят сочи лице с бяла тениска и зелена шапка, намиращо се в лявата долна част на снимката с маратонки с бяло и червено и къси сини панталони.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА разпита на свидетеля за приключил.

На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението на СТЕ, депозирана по делото.

Разпит на ВЛ В.:

Поддържам заключението. Няма какво да добавя към момента.

На въпроси на съда, вещото лице отговори:

По-скоро лицето, което е разпознато от полицейските служители като А.

А. е лицето, което съответства на снимка № 26, тоест жалбоподателят, но това е по общи белези и не може да се даде категорично заключение заради качеството на снимката. Много по-малка е вероятността жалбоподателят да е лицето на снимка № 25 - това, което той е посочил като себе си заради общите черти на лицето, а и предвид обстоятелството, че това лице е значително по-високо от данните за височината на жалбоподателя. Видно е, че по време на 30 мин. запис, лицата се движат непрекъснато, като има моменти застават един до друг, на еднакво стъпало на трибуните, при което се вижда значителната разлика в ръста – около 5-10 см. Черните прегради, които са на трибуната, са основния ориентир за височината на лицата.

Съдът, като намери, че въпросите към вещото лице са изчерпани, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА разпита на вещото лице за приключен.

Като взе предвид, че заключението на експертизата е относимо към предмета на доказване на делото, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на СТЕ, намираща се по делото.

На ВЛ да се изплати възнаграждение в размер на 40 лв., платими от бюджета на съда. Издаде се 1 бр. РКО.

На СДВР да се изплати възнаграждение в размер на 684 лв., платими от бюджета на съда. Издаде се 1 бр. РКО.

Съдът намира, че за правилното решаване на делото не е необходимо събирането на повече доказателства в производството, а то е постижимо с наличната по делото доказателствена съвкупност, поради което и на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателствените материали по делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл. 286 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО