Решение № 2633 от 24.11.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2633 гр. Бургас, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20242120108608 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Л. Т. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Б**** против С. В. В., ЕГН **********, адрес: гр.

Б***** за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 2280 лева, представляваща неплатен остатък от възнаграждение за изработка на кухненско обзавеждане, дължимо по сключен на 28.11.2023 г. между страните договор за изработка и анекс от същата дата, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба на 16.12.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и да му върне следните негови движими вещи, които останали в апартамента на ответницата: акумулаторен ударен винтоверт „Festool”, черен на цвят, със зелени копчета за включване и тъмносива гумирана част в областта на дръжката, с магнитен накрайник и зарядно устройство, както и 2 бр. батерии и комплект свредла, в оригинален куфар на марката със светлосив цвят, с надпис със зелени букви „Festool” и зелени закопчалки; комбиниран акумулаторен перфоратор „Festool”, черен на цвят, със зелени копчета за включване и тъмносива гумирана част в областта на дръжката, със зарядно, както и 6 бр. накрайници за пробиване на отвори в бетон, в оригинален куфар на марката със светлосив цвят, с надпис със зелени букви „Festool” и зелени закопчалки; махален акумулаторен прободен трион „Festool”, черен на цвят, със зелени копчета за включване и тъмносива 1 гумирана част в областта на дръжката, с батерия и зарядно към него, както и 4 бр. закалени прободни свредла за дърво и ламинирани ПДЧ плоскости, в оригинален куфар на марката със светлосив цвят, с надпис със зелени букви „Festool” и зелени закопчалки; електрически ъглошлайф „Bosch” с 2 бр. дискове за метал и за алуминий; детектор „Bosch” за скрити кабели от електропреносната мрежа; пластмасов куфар с ръчни инструменти - гумен чук, чук с метална глава, 5 бр. кутии с винтове от 18 мм до 50 мм, лепило „Митре Епъл“ - двукомпонентно лепило-гел и спрей, 4 бр. отвертки с различен размер, 2 бр. фазомери, крепежни елементи - метални ъгли, метални окачвачи, боркорони за пробиване на отвори, моливи, химикалки, шкурки, макетни ножчета, хартиено тиксо, коректори за мебели, пистолет за силикон, 2 бр. санитарен силикон, 2 бр. ролетки “Фиско“ - 3 м и 5 м, нивелир „Сола“ с дължина 1 м.

Ищецът твърди, че по силата на сключен между страните писмен договор е следвало срещу заплащане на възнаграждение от 7600 лева да изработи и монтира в апартамента на В. кухненско обзавеждане по проект в срок от 35 работни дни. При започване на работата констатирал, че на място не са завършени ВиК и ел. инсталациите, както и че В. искала плотът върху долния ред шкафове да бъде изработен от друг изпълнител. Първоначално му била платена сумата от 5320 лева, като той изработил проект, който ответницата одобрила, закупил нужните материали и консумативи, изработил обзавеждането и монтирал част от същото, а това, което не било монтирано, складирал в нарочно наето от него помещение. Тъй като фирмата, ангажирана с монтажа на плота, се забавила, а плотът следвало да бъде монтиран, за да може да се продължи с монтажа на кухненското обзавеждане, страните се уговорили срокът на договора да бъде продължен. На 18.01.2024 г. монтажниците на плота констатирали, че той не отговаря по размери, имал кривини и разминавания, поради което не можел да се монтира, а това препятствало продължаването на монтажа на горния ред кухненски шкафове.

Ищецът опитал да обясни на ответницата, че не може да продължи и не може да коригира вече изработени шкафове, понеже това ще доведе до необходимост от преработка на цялата кухня и ще влоши вида й, но тя отказвала да отговаря на телефонните му позвънявания и да разговаря с него.

Поддържа, че е извършил възложената му работа точно, която останала частично недовършена по вина на ответната възложителка, у която останали и 2 инструментите му, описани по-горе.

Моли деловодните разноски. за уважаване на исковете и присъждане на

Ответникът чрез процесуален представител е оспорил изложеното в исковата молба. Твърди, че освен изключително неточното изпълнение във времево, качествено и количествено отношение, равняващо се на пълно неизпълнение, изпълнителят - ищец е идвал в дома й без необходимите инструменти, а личала и липсата на опит у него. Монтирал в отклонение от проекта един долен ред шкафове - само страниците, които не можели да изпълнят предназначението си, като дори не ги нивелирал, а това довело до невъзможността да се монтира плот върху тях, затова развалила договора с уведомление от 02.02.2024 г. Излага, че Т. никога не е носил в дома й описаните инструменти. Моли се съда да отхвърли предявените искове и присъди съдебно-деловодни разноски.

Предявява насрещен иск за осъждане на Т. да й върне платената по разваления договор сума от 5320 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 18.02.2025 г. до окончателното й плащане. Иска присъждане на разноски.

Ответникът по насрещния иск е посочил, че не оспорва да е получил горната сума, но не се касае за негово виновно неизпълнение, което да даде основание на ищцата да развали валидно договора, а поради забавяне на монтажниците на плота и поведението на самата ищца, която не го допуснала да довърши възложеното му. Моли съда да отхвърли насрещния иск.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Предявените първоначални искове са с правно основание чл.

79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, чл. 108 ЗС, а насрещният - чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.

Съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е имало сключен договор за изработка на кухненско обзавеждане на стойност 7600 лева, по който ответницата възложител е заплатила на ищеца – изпълнител сумата 5320 лева (това 3 обстоятелство се установява и от приложеното платежно нареждане от 27.11.2023 г.).

Тези обстоятелства се установяват и от приложените писмени доказателства. По делото е представен договор за доставка и монтаж на мебели от 28.11.2023 г., сключен между С. В. като възложител и Л. Т. като изпълнител с предмет доставка, качване и монтаж на поръчаните от възложителя мебели съгласно приложение, описващо офертата. Уговорена е схема за плащане – 70 % аванс при подписване на договора и 30 % при монтиране на мебелите, което следва да се извърши по банков път. Уговорено е, че възложителят има право да се откаже от предмета на договора във всеки по време на изпълнението му, ако заплати на изпълнителя направените разходи, извършената работа и печалбата, която той би реализирал от на договора. Ако възложителят открие дефекти при монтажа на мебелите, изпълнителят е длъжен да започне работа по отстраняване на съответния дефект и това да се извърши в 30-дневен срок. Уговорено е, че възложителят има право при неизпълнение на задълженията по договора от страна на изпълнителя да се откаже след тримесечен срок.

В анекс към договора са предвидени конкретните параметри на кухненското обзавеждане – размери, видове шкафове, материал, елементи.

Уговорена е обща стойност на обзавеждането и монтажа в размер на 7600 лева, от които капаро в размер на 5320 лева и остатък от 2280 лева. Срокът за монтаж и приключване на поръчката е 35 календарни дни след постъпване на капарото, като при евентуални допуснати грешки при рязане и кантиране, необвързано с изпълнителя, срокът може да бъде удължен.

Представени са фактури за закупени материали, кантиране, транспорт, издадени в периода от 02.12.2023 г. до 22.1.22023 г. от „****“ ООД и „*** И“ ООД с получател „****“ ЕООД.

Събрани са гласни доказателства. Свидетелят Ц*Д* е посочила, че познава С. и Л. и знае за поръчката за изработване на кухня. Той не е изпълнил проекта и е подходил несериозно и непрофесионално. Д* е ходила в дома на С. по това време и е видяла сандъци и корпуси, които нямали завършен вид - били в стаята немонтирани, след това напаснати - стиковани за монтаж, и само това. Нищо друго нямало в кухнята, не е виждала никакви инструменти. Посочила е, че Л. не е изпълнил договора, тя често го е търсила, 4 но не се е отзовавал на съобщенията и срещите с нея. Доста време корпусите стояли в това състояние. Били изпълнени шкафове само в долната част, а горна част нямало. Плотът върху долните шкафове не е трябвало да се изработи от Л., но плот не е видяла до момента.

Свидетелят А*Х* е посочил, че се занимава с мебели – производство и монтаж. Познава се със С. във връзка с поръчка за спалня.

Когато е ходил в дома й, се е засякъл с вещото лице, което описвало кухнята.

Видимо чертежите на кухнята не отговаряли на това, което било наместено като шкафове. Вратите за шкафовете не отговаряли. Горният ред го нямало изобщо. Имало само врати. Долният ред бил сложен. Камъкът - плотът бил сложен, но кухнята не била нивелирана. Имало много голяма денивелация отдясно заради шкафовете, тъй като кухнята била ъглова, и плотовете не си съответствали по височина, поради което не можели да се монтират. Всички плотове били за ел. профил, но не били зарязани професионално, а ръчно.

След като направил спалнята за около месец, долният ред на кухнята все още стоял и нямало нищо монтирано. Свидетелят разбрал, че апартаментът се наводнил поради неправилен сряз при монтаж на кухнята, при който закачил тръбата на пералнята. По цялата кухня всичко било разхвърляно – врати, мебели. Повечето неща, които били там, не отговаряли на чертежите и не позволявали да бъдат вградени уреди в тях. Не отговарял размерът нито за съдомиялнята, нито за фурната, нито за каквото и да е. Нямало никакви инструменти в апартамента. В апартамента били част от вратичките, долните били всички. Свидетелят измерил две или три вратички, от които разбрал, че няма да станат нито за долния, нито за горния ред по наличния проект.

По молба на С. В. по чл. 207 ГПК е образувано ч. гр. д. № ****/2024 г., в хода на което е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е направило оглед на място и е посочило, че доставените шкафове не съответстват с проекта и заданието нито като размери, нито като качество на изпълнение. Качеството на проектиране и монтаж са лоши, шкафовете не са в една линия и по този начин няма как да бъде завършен монтажът и кухнята да бъде функционална и с добър естетически вид. Вещото лице е посочило, че при начина, по който са проектирани и произведени шкафовете, няма възможност за монтиране на ел. уреди съдомиялна и фурна, невъзможен е и правилният монтаж на мивката поради неправилния размер на шкафа под нея. Невъзможно е завършването на 5 кухнята без значително преправяне на доставените модули (задължително трябва да се произведат и нови) поради неправилно проектиране, производство и монтаж. Вещото лице е посочило, че на адреса са доставени само шкафовете за долния ред и част от вратите, липсват механизмите, чекмеджетата, целия горен ред, цоклите, алуминиевите кант дръжки, профилите за LED осветление, крепежните елементи, поради което е дало заключение, вземайки предвид неправилното проектиране и монтаж на доставените неща, че степента на завършеност е 0%. Не са му представени документи за закупуването на каквито и да било механизми, крепежни елементи и обков. Вещото лице е констатирало, че плотът от технически камък е поставен, но не е монтиран, тъй като, за да се монтира плот, всичко трябва да е под перфектен нивел, а гърбът (вертикалният плот) не е наличен.

Няма доказателства за направени корекции по вече монтирания долен ред, който е без вратички и чекмеджета. Много от материалите са били в мазето на Т., като са показани на вещото лице за оглед.

При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира следното:

За да бъде уважен предявеният иск за доплащане на възнаграждението по договора за изработка, ищецът е следвало да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на облигационно отношение, по силата на което за страните са възникнали определени права и задължения, както и че е изпълнил задълженията си по договора качествено и в срок.