Решение № 3637 от 16.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3637 гр. Пловдив, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20255330117010 по описа за 2025 година

Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 74, ал.1 З*** вр. с чл. 441 ГПК.

Ищец „Агро МПД’’ООД с ЕИК 112603412 чрез адв. К.А. иска осъждането на *** К.

П. с рег.№ *** район на действие Пловдивски окръжен съд и адрес: гр. ****************, да заплати сумата от 4 825. 52 лв.,която е неправомерно събрана от *** за задължения на ищеца за такси по ТТРЗ*** по изп. дело № ***г. по описа на същото ***.

В исковата молба се поддържа, че изпълнителното дело №*********** г. било образувано при *** К. П. по молба на взискателя „ОББ" АД срещу солидарните длъжници „МПД Трейд” ЕООД, Д. Н. Д., Металпласт -Д. ЕООД, „Дърволекс” ЕООД и „Транспласт” МПД ЕООД въз основа на изп.лист ****/17.02.2020 г. изд.от PC-Пловдив по ч.гр.д.

№2381/2020 г.

По този лист се дължали 300 797.61 лв. без лихви, които според изчисленията на ********** към 24.08.2022 г./датата на погасяване на дълга съгласно протокол от тази дата/ възлизали на 75 585.93 лв. Или цялото задължение възлизало на 376 383.54 лв.

По делото същият взискател представил и втори изпълнителен лист - от 08.07.2020 г., по който дължимите суми били 302 280,14 лева и лихви в размер на 63 700 лв.според изчисленията на *** или задължението по него е в размер от 365 980,14 лв.; цялото задължение на солидарните длъжници към ОББ АД по двата изпълнителни листа, ведно с начислената лихва от *** К.П. възлизало общо на 742 363,68 лв.

Върху събраната сума се дължали обикновени и пропорционална такса, вкл. по т.

26,б.”е” от ТТРЗ***, които съгласно протокол за извършено погасяване на дълга от 24.08.2022 г.са в размер на 34 913,63 лв., С прибавяне на начислената и събрана сума за такси по ТТРЗ*** към задължението по изпълнителните листове, последното възлизало общо на 777 277 лева.

На 16.07.2020 г.от солидарния длъжник Дърволекс ЕООД постъпили 12 970,93 лв. На 07.09.2021 г.са постъпили също от Дърволекс ЕООД 13 950,93 лв.или общо 26 921,86 лв.

1

Постъпилите по изпълнителното дело суми от „Дърволекс” ЕООД и от „Агро МПД”ООД са в размер на 797 785,55 лв. /770 863,69+26 921,86 лв./. Налице била разлика между постъпилите и дължимите по делото суми в размер на 20 508,24 лв. /797 785,55 - 777 277,31/.

От тази разлика следвало да се приспаднат преведените от *** на дружеството 15 631,71 лв; оставащите 4 876,53 лв. представлявали неправомерно платена от ищеца сума в резултат на неправилното изчисляване от *** размера на целия дълг /включващ сумите по изпълнителните листове, дължимите лихви, таксите по ТТРЗ*** и разноските по изпълнителното дело/, вкл. неправилно начислени 4 бр.такси по т. 11 ТТРЗ*** за присъединяване на взискатели вместо две такси - за ОББ и за Райфайзен банк България ЕАД.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Ответник *** К. П. чрез адв. К.Б. оспорва предявения иск. Поддържа, че по съгласие между продавач, купувач, банката-кредитор и дружеството-длъжник, получените от продажбите на недвижим имоти суми следвало да постъпят по нарочно открита за целта сметка на *** в банката кредитор - ОББ АД изрично записано в нотариалния акт, което обстоятелство не се оспорвало от ищеца. Сумата надхвърляла размера на задълженията на МПД Трейд ЕООД тъй като имало остатък, който е възстановен на ищеца, респ. на посочено от него лице.

Нямало основание да се приеме, че остатъкът е следвало да бъде в по- голям размер респ. че част от събраните от ответника такси е следвало да бъдат не за сметка на МПД Трейд ЕООД, а за сметка други страни в изпълнителното производство. Липсвала причинна връзка между действията на ответника и евентуално претърпените от ищеца вреди, защото в какъвто и размер да е бил остатъка, то ищецът нямал вземане за него, т.е. евентуалните вреди ще бъдат претърпени от друг, но не и от това дружество.

За ищеца, като лице, заплатило чужд дълг, е имало две възможности – едната по чл.

74 ЗЗД да се суброгира в правата на кредитора и другата – по чл. 56 ЗЗД да търси това, което е заплатил поради грешка, но ищецът при очертаната фактическа обстановка не е увреден, за да търси обезщетение по чл. 45 ЗЗД.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Със становище вх. № ЗК „Лев Инс“ АД чрез юрк. И. Г. се поддържа, че предявения иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Отговорността на ****************** за причинени на страните в изпълнителното производство или на трети лица вреди е уредена в разпоредбата на чл. 441 от ГПК, съответно чл. 74 от З***. Съгласно ал. 1 на чл. 441 от ГПК ************** отговаря при условията на чл. 45 от ЗЗД за вредите, причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение, а съгласно чл. 74, ал. 1 от З*** **************** отговаря за вредите, които неправомерно е причинил при изпълнение на своята дейност.

Следователно, отговорността на ************** за причинените от него при изпълнение на дейността му вреди е уредена като деликтна такава. Пряката вреда означава директно въздействие върху правната сфера на увредения и означава, че увреденият не би претърпял вредите, ако не бе незаконосъобразното действие или бездействие на ********************, тъй като преки са само тези вреди, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат, т.е. които са адекватно следствие от увреждането.

При иск, предявен на основание чл. 74, ал.1 З*** отговорността ще е налице, когато има неправомерни действия на ***, настъпила вреда, причиняване при изпълняване на дейността на *** и причинна връзка - така Решение № 264 от 8.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 474/2009 г., IV г. о., ГК

2

По делото не е спорно че изп.д. №******** г. е образувано при *** К. П. по молба на взискателя „ОББ” АД срещу солидарните длъжници „МПД Трейд” ЕООД, Д. Н. Д., „Металпласт-Д.“ ЕООД, „Дърволекс” ЕООД и „Транспласт МПД“ ЕООД въз основа на изп.лист *****/17.02.2020 г. изд.от РСПловдив по ч.гр.д. №2381/2020 г. По изпълнителното дело „ОББ" АД е присъединен взискател с втори изпълнителен лист - от 08.07.2020 г. По този изпълнителен лист дължимите суми са общо в размер на 302280,14 лв., от които главница - 292 500 лв.. Лихвата върху главницата до 24.08.2022 г. е в размер на 63 700 лв.

Цялото задължение на солидарните длъжници, в т.ч. и на МПД Трейд ЕООД, към ОББ АД по двата изпълнителни листа възлиза общо на 603 077,75лв. без лихвите. Начислените върху главниците лихви към 24.08.2022 г. са в общ размер 139 285,93 лв като размерът на тези суми е потвърден и от двете вещи лица К. и П.

Не е спорно и обстоятелството, че с нотариален акт № *** от ****.2022г. ищецът е прехвърлил на „Титус Аква Ленд Груп" ООД-София недвижим имот за цена от 546 306,94 лв. без ДДС. Тази сума по изрично съгласие на страните по сделката е била изплатена по открита за целта сметка в ОББ АД с титуляр ***-К.П. за пълно погасяване на всички задължения на МПД Трейд ЕООД като кредитополучател към ОББ АД, по образувано при него изп.д. №********* г. /изрично записано в нотариалния акт/. Ищецът е продал движими вещи и съоръжения за цена от 224 556,75 лв. без ДДС като и тази сума е преведена по сметка на *** К.П. в ОББ АД за пълно погасяване на всички задължения на МПД Трейд ЕООД към банката по същото изпълнително дело. Или общата сума от извършените на 22.08.2022г. продажби, постъпила по нарочно откритата сметка на *** в ОББ АД за пълно погасяване дълга на МПД Трейд ЕООД е в размер на 770 863,69лв.

Видно от таблицата на стр. 3 от заключението на в.л. П. / л. 138 от гр.д. № 18537/2022г./ общият размер на таксите по ПРЗ*** възлиза на 35 257,32 лв., от които 18 171,20 лв. е пропорционалната такса по т.26 от тарифата. От тази такса ищецът дължи 1/5 или сума в размер на 3 634,24 лв.,а останалата сума в размер на 14 536,96 лв. е следвало да се разпредели между останалите четирима длъжници. Остатъкът от 14 536,96 лв. е събран от *** от ищеца в нарушение на закона. Отговорността за разноски каквито са таксите на *** е разделна, а не солидарна, независимо от солидарността на притезанието, защото отговорността за разноските произтича не от материалното правоотношение, а е резултат от процесуалното поведение на страните, респ. в ГПК няма законово предвидена регулация за солидарност на разноски. Таксата по т. 26 ТТРЗ*** се определя върху общия сбор на целия дълг по всички изпълнителни титули, а не поотделно за всеки от тях. Тя е пропорционална (процент) и се начислява спрямо общата събрана сума. Ако сумата се събира на части, таксата се изчислява върху целия размер на задължението, но се събира само съответната част. Съдебната практика на Окръжните съдилища се позовава пряко на Забележка № 4 към т. 26 ТТРЗ***, която има силата на нормативен акт. Когато в едно изпълнително дело са съединени няколко изпълнителни титула срещу един и същ длъжник (или са предявени в последствие), те формират единен общ дълг поради което и таксата по т. 26 е регресивна – колкото по-голям е дългът, толкова по-нисък е процентът на горницата.

Следователно, след като ответникът незаконосъобразно е събрал такси от ищеца, които е следвало да събере от другите длъжници му е причинил имуществена вреда противоправно при упражняване правомощията си за която отговаря до размера на пряката вреда като е без значение обстоятелството, че сумата е платена от трето лица по нареждане на ищеца, тъй като той се разпорежда със свое вземане към трето лице, което вземане е част от патримониума му и с което вземане погасява неправомерно начислена сума за разноски по изп.дело.

Ищецът не разполага с иск по чл. 74 ЗЗС, тъй като липсва солидарност при разноските, респ. липсва правен интерес от погасяване таксите на другите длъжници, за да има правен интерес да ги претендира от тях.

Искът по чл. 56 ЗЗД е неприложим защото заплатеното не е по погрешка, а е резултат 3 от неправомерно начислени разноски за такси изключително в тежест на ищеца от ответника при упражняване правомощията му, вместо тези такси да се разпределят съразмерно на останалите длъжници.

Предвид на гореизложеното съдът намира предявения иск за доказан по основание и размер и като такъв следва да бъде уважен.

На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца се присъждат разноски в размер на сумата от 1503,03 лева.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ************** К. М. П., peг. № *** в К***, с адрес в гр.********************, да заплати в полза на „АГРО МПД“ ООД, ЕИК 112603412, със седалище и адрес на управление в гр. Батак, ул. „Панайот Волов“ № 17, сумата от 2467,25 евро/4 825,52 лв., която е неправомерно събрана от *** за задължения на ищеца за такси по ТТРЗ*** по изп. дело № ************г. по описа на същото *** ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 20.12.2022 г., до окончателното й плащане.

ОСЪЖДА **************** К. М. П., peг. № *** в К*** да заплати на „АГРО МПД“ ООД, ЕИК 112603412 сума в размер на 768,49евро/1503,03 лв., която представляват разноски за настоящата инстанция.

Решението е постановено при участието на „Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, с адрес за призоваване гр. София, бул. „Симеоновско шосе" № 67А, като трето лице помагач на страната на ответника по делото.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4