Разпореждане № 3141 от 29.09.2025, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3141 гр. Горна Оряховица, 29.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-П. като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-П. Частно гражданско дело № 20254120102469 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по заявление от ”ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД с ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: град София, ***, бл. 53Е, вх.В, телефон **********, представлявано от управителите С.Н.Н. и Н.М.Л., с пълномощник: юрисконсулт Г. П. А., за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу И. П. П. с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.В..., с посочен в заявлението адрес: гр. С...бул..., за заплащане на парични задължения по договор за потребителски кредит с номер № 40021623435 от 24.11.2023г. С подаденото заявление се претендира издаване на заповед за изпълнение за сумите, както следва: непогасена изискуема главница – 1753,11 лв.; неплатено договорно възнаграждение – 2319,21 лв., дължимо за периода 25.12.2023г. – 25.08.2025г.; неплатено възнаграждение за закупена и използвана допълнителна услуга Фаст – 1050 лв.; неплатено възнаграждение за закупена допълнителна услуга Флекси – 1959,93 лв.; лихва за забава – 1053,29 лв. за периода от 26.12.2023г. до 24.09.2025г.; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането - 30 лева, начислени на 09.01.2024г.; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по кредит – 500 лв., начислени на 25.03.2024г.; законна лихва от датата на входиране на заявлението – 25.09.2025г. до изплащане на вземането.

Заявителят пояснява, че на 24.11.2023г. между „Профи Кредит България“ ЕООД и длъжника И. П. П. е сключен договор за потребителски кредит № 40021623435, подписан при Общи условия, които са неразделна част от договора, приети са надлежно от клиента и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва. По силата на сключения договор, заявителят „Профи Кредит България” ЕООД изпълнява точно и в срок задължението си като превежда по посочена от 1 длъжника банкова сметка заемната сума. Последният от своя страна поема задължения по договора за потребителски кредит, а именно: да върне договорената като общо задължение сума за срок от 36 месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 337.25 лв. и падежна дата всяко 25-то число на месеца, посочени в т. VI от договора. Сочи, че падежиралата и неплатена главница по договора до момента е 1753,11 лв., дължима за вноски от № 1 с падежна дата 25.12.2023г. до вноска № 21 с падежна дата 25.08.2025г., представляваща частично неизпълнение по договора за кредит. Съгласно ОУ към договор за потребителски кредит № 40021623435, длъжникът дължи на дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит. Договорното възнаграждение по заема е предварително определено в договора. Страните по този договор за потребителски кредит се споразумяват договорното възнаграждение, което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на заема, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план. Неизплатеното договорно възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер на 2319,21 лв., дължимо за вноски от № 1 с падежна дата 25.12.2023г. до вноска № 21 с падежна дата 25.08.2025г., представляваща частично неизпълнение по договора за кредит. Твърди се, че длъжникът по договор за потребителски кредит № 40021623435 от 24.11.2023г. е поискал и е закупил допълнителни услуги, възнаграждението за които е уговорено в договора и става изискуемо с неговото подписване.

Страните са се съгласили възнаграждението за закупените допълнителни услуги да бъде разсрочено за срока на кредита, на равни месечни вноски и добавено към месечните вноски за погасяване на кредита. Услугата Фаст е била предоставена на длъжника и последният я е използвал още при сключването на договор за потребителски кредит, като е получил приоритетно становище на искането за потребителски кредит и изплащане на потребителския кредит преди клиентите, без закупена допълнителна услуга Фаст.

Неизплатеното възнаграждение за закупената от длъжника и използваната вече допълнителна услуга Фаст е в размер на 1050 лв., дължимо за вноски от № 1 с падежна дата 25.12.2023г. до вноска № 21 с падежна дата 25.08.2025г., представляваща частично неизпълнение по договора за кредит. Услугата Флекси предоставя право за едностранна промяна на погасителния план от страна на клиента, което му е предоставено за целия срок на договора за потребителски кредит. Неизплатеното възнаграждение за закупената от длъжника допълнителна услуга Флекси е в размер на 1959,93 лв., дължимо за вноски от № 1 с падежна дата 25.12.2023г. до вноска № 21 с падежна дата 25.08.2025г., представляваща частично неизпълнение по договора за кредит.

Длъжникът не е изпълнил задължението, което е поел по договора, направила е нула погасителни вноски и е изпаднала в забава съгласно погасителния план към договора. Във връзка със забавеното изпълнение на задълженията на длъжника съгласно договора за потребителски кредит и погасителния план към него, кредиторът е направил допълнителни разходи за извънсъдебно събиране на вземането, определени в тарифа за таксите на Профи Кредит България ЕООД. Поради това на 09.01.2024г. (изпадане в забава по-голяма от 14 дни) са начислени суми за извънсъдебно събиране на вземането в остатъчен размер от 30 лева. В резултат на по-голяма забава при плащанията на погасителните вноски, на 25.03.2024г.

2

(изпадане в забава по-голяма от 90 календарни дни) са начислени суми за извънсъдебно събиране на вземането в остатъчен размер от 500 лева.

За периода от изпадане на длъжника в забава - 26.12.2023г. до 24.09.2025г. се дължи и мораторна лихва, която е в остатъчен размер от 1053,29 лв.

Съдът, като съобрази изложените в заявлението твърдения и извърши проверката по чл.410 и чл.411 ГПК, достигна до следните правни изводи:

Предвид твърденията на заявителя за съществените елементи на правоотношението, от което черпи основание за претендиране на вземанията, сключеният между длъжника И. П.

П. – като кредитополучател и ”Профи Кредит България” ЕООД – като кредитор, договор за потребителски кредит с номер 40021623435 от 24.11.2023г. по своята правна характеристика отговаря на договор за потребителски кредит по смисъла на чл.9,ал.1 ЗПК. Поради това, спрямо правоотношението намират приложение нормите на специалния закон, а по аргумент от чл.24 от ЗПК – и уредбата на неравноправните клаузи в потребителските договори (чл.143 – 148 от ЗЗП).

Допълнителният пакет от услуги съдържа няколко компонента, първият от които по същество представлява изпълнение на нормативно установеното преддоговорно задължение на кредитора, предоставящ по занятие потребителски кредити, да оцени платежоспособността на кредитополучателя (арг. от чл.16 и сл. ЗПК). Доколкото това е именно задължение, съответно дружеството, предоставящо потребителския кредит, е длъжник по него, такса за изпълнението му не се следва. Видно от приложения по делото договор за потребителски кредит „Профи Кредит стандарт“ 40021623435 от 24.11.2023г., в раздел V от договора е посочено: „допълнителна/и услуга/и: Fast – Фаст – Предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; Flexy – Флекси – Предоставя право на промяна на погасителния план на потребителския кредит. Съгласно посоченото в заявлението, кредиторът е предоставил на кредитополучателя услугата Фаст, който е получил приоритетно становище на искането за потребителски кредит и изплащане на потребителския кредит преди клиентите без закупена допълнителна услуга Фаст, т.е. твърди се кредиторът да е взел решение дали да се сключи договор за кредит по-бързо от обичайното или с приоритет. Заявителят, обаче, твърди единствено кредитополучателят да се е съгласил да заплати такса за това, но не и кредиторът да е изпълнил преддоговорното си задължение „в най-кратки срокове“, поради което възнаграждение/цена за това не му се следва.

Таксата за разходи за приоритетно разглеждане на документи се претендира като дължима за извършване на действия по оценка на платежопособността на потребителя преди сключване на договора и вземане на решение дали такъв да се сключи по-бързо от обичайното или с приоритет. Приоритетното разглеждане на документи не съставлява допълнителна услуга, свързана с договора за кредит по смисъла на чл.10а,ал.1 от ЗПК и съдържанието й не може да бъде определено в договора, както изисква чл.10а,ал.4 от ЗПК.

Това е така, защото от твърденията в заявлението е явно, че дейността, за която се 3 претендира таксата, се извършва преди сключване на договора и се дължи дори и ако такъв не се сключи. Посочените норми на ЗПК позволяват начисляването на допълнителни услуги само в случай, че са свързани договора за кредит, т.е. с изпълнение на основните задължения на страните по него.

Другият компонент от пакета от допълнителни услуги – услугата Флекси включва право на кредитополучателя на едностранни евентуални бъдещи изменения на договора за кредит, които в общия случай настъпват по съглашение между страните. Дори да се приеме, че съдържанието на уговорката е право на потребителя едностранно да измени правоотношението, неоснователно заявителят претендира сумата да се дължи само за „наличието“ на услугата, а не за ползването й, доколкото това би означавало заплащането й без основание. Доколкото реално ползване на услугата не се твърди, такса за нея не се следва.

На следващо място, в чл.17,т.4 от Общите условия на „Профи Кредит България“ ЕООД към договора за потребителски кредит е уговорено, че КЛ/СД заплаща такси за извършени от КР услуги по Тарифа, като КЛ/СД декларира, че е запознат с действащата към датата на подписване на ДПК Тарифа, като към датата на заплащане на съответната такса, същата се дължи в размер според актуалната към момента Тарифа, без да са посочени конкретните такси за всяка една допълнителна услуга, нито да са налице данни, че посочената Тарифа е предоставена реално на кредитополучателя за запознаване и/или връчена заедно с останалите документи от кредитното досие. По този начин възнаграждението /таксите/ за изброените в табличен вид дейности /допълнителни услуги/ не отговаря на изискването на чл.10а,ал.4 ЗПК за ясно и точно определяне на вида, размера и действието, за което се събират такси и/или комисиони. Потребителят не може да разграничи каква е стойността на всяка от дейностите, нито има възможност да избира да се възползва само от някоя от тях.

Така, дори да се приеме, че част от тях съставляват услуги, уговорката, предвиждаща предоставянето дейностите като пакет, визуалиризан изначално в табличен вид в договора, без потребителят да е в състояние да се запознае с характера, вида, стойността на допълнителните услуги, за да може да се ползва от правото си да избере или да се откаже от предоставянето на такива услуги от кредитора, налага заплащане и на недължими възнаграждения за разглеждане на искането за кредит и правото на едностранна промяна на клауза от договора. Посоченото нарушава принципа за равнопоставеност на страните и не отговаря на изискването за добросъвестност при договаряне, доколкото кредиторът, определяйки едностранно и предварително условията за предоставяне на пакета, се е възползвал от икономически по-силното си положение, за да възложи в тежест на потребителя заплащане на неследваща се цена. По тези съображения клаузата, предвиждаща такса за пакета от допълнителни услуги, накърнява добрите нрави и поради това е нищожна (чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД).

По тези съображения клаузата, предвиждаща заплащането на такса за допълнителна услуга Фаст „приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит” и допълнителна услуга Флекси „предоставено право на потребителя на промяна на 4 погасителния план на потребителския кредит“, накърнява добрите нрави и поради това е нищожна (чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД). Същото основание за нищожност на клаузата е изводимо и от размера на таксите – 1800 лв. за услугата Фаст и 3360 лв. за услугата Флекси, несъобразени и прекомерни спрямо размера на заетата сума – 4000 лв. Посоченото несъответствие създава явна неравнопоставеност в икономическите отношения на страните, доколкото предвижда потребителят да заплати допълнително общата сума от 5160 лв., представляваща още около 130,00 % от главницата за допълнителна дейност на кредитора, извън главното му задължение – да върне заетата сума. Такъв размер на таксите е необоснован, защото определя паричната стойност на несъществените задължения по договора като по-висока от възнаграждението за ползване на заетата сума. На следващо място стойността на претендираните такси обективно не съответства на разходите, които кредиторът би направил за предоставяне на услугите, каквито, предвид съдържанието им, практически не са предоставени от кредитора и не са ползвани от потребителя.