Определение № 1337 от 13.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1337 гр. София, 13.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20251110150073 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „Дженерали Застраховане“ АД срещу „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Не е налице основание за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, защото има други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат /чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК/. Така е, защото страните не спорят, че ищецът е предявил претенцията си пред ответника извънсъдебно в рамките на установения помежду им ред за уреждане на регресни претенции, но е получил само частично плащане, а това обуславя обосновано предположение, че страните не могат да уредят доброволно отношенията си.

Представените от ищеца документи следва да се приемат като писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Ищцовото искане за издаване на съдебно удостоверение е основателно, защото по този начин се цели събирането на относими писмени доказателства.

Исканията на страните за допускане на всяка от тях на по един свидетел следва да бъдат уважени, защото посочените обстоятелства, които ще се установяват с показанията на свидетелите, са относими и необходими и събирането на гласни доказателства за тях е допустимо.

Страните са поискали допускане на съдебно-автотехническа експертиза, като формулираните въпроси са допустими, относими и необходими за изясняване на делото предвид техните твърдения и възражения. Искането на страните експертизата да бъда извършена след разпита на допуснатите им свидетели е неоснователно, защото е достатъчно показанията на свидетелите да бъдат съобразени от вещото лице при изслушване на заключението по реда на чл. 200, ал. 2 ГПК.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза подлежи на отхвърляне, защото цели доказването на безспорен между страните факт.

1

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.02.2026 г. от 09:40 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение по т. ІІІ от доказателствената част на исковата молба СЛЕД представяне в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение на документ за платена по сметката на СРС за държавни такси държавна такса в размер на 2.56 евро.

УКАЗВА на ищеца, че следва своевременно да се снабди със съдебното удостоверение и с документите, за които то се отнася, така че тяхното непредставяне да не става причина за отлагане на делото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на свидетеля Ц. И. Н., ЕГН **********, с адрес за призоваване: ......., за установяване на посочените обстоятелства в исковата молба, при депозит в размер на 30 евро, вносим от ищеца в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на свидетеля М. В. В., с адрес за призоваване: ..............., телефонен номер: *****, имейл:

**********, за установяване на посочените обстоятелства в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 30 евро, вносим от ответника в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит за допуснатия им свидетел определението за неговото допускане ще бъде отменено.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ всеки от свидетелите незабавно СЛЕД представяне на документ за внесен депозит за него, като призоваването се извърши на посочения адрес за призоваване, а за свидетеля В. – и на посочените телефонен номер /за което да се състави надлежен доклад/ и имейл. При невъзможност за призоваване на свидетелите по посочения начин ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за постоянен и настоящ адрес и за актуален работодател на съответния свидетел, а за свидетеля В. – и справка в СДВР – Отдел „Пътна полиция“ по СУМПС № ****, и при установяване на различни адреси и/или на актуален работодател съответният свидетел ДА СЕ ПРИЗОВЕ на новоустановените адреси. В призовките до свидетелите да се впише, а при призоваването на свидетеля В. по телефона и по имейл да се разясни, че явяването е задължително, както и че при неявяването без уважителна причина ще бъде наложена глоба и ще бъде постановено принудително довеждане.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 евро /200 евро – от ищеца, и 50 евро – от ответника/, вносим в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на насроченото открито заседание, както и че следва да присъства при разпита на свидетелите.

2

УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени депозити за вещото лице дължимата сума за възнаграждение на вещото лице ще бъде събрана от тях принудително по реда на чл. 77 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

„Дженерали Застраховане“ АД е предявило срещу „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД частичен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 51.13 евро /евровата равностойност на 100 лв./ – част от вземане в общ размер на 646.78 евро /евровата равностойност на 1 264.99 лв./, представляващо остатък от регресно вземане по щета № *****, включващо изплатеното застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вредите по лек автомобил марка „Шкода Ситигоу“, с рег. № ......, причинени от ПТП, настъпило на 02.07.2024 г. в гр. София, и обичайните разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва за периода от 27.10.2025 г. до окончателното плащане. Претендира разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор по застраховка „Автогрижа“ между него и собственика на лек автомобил марка „Шкода Ситигоу“, с рег. № ....... Излага, че на 02.07.2024 г. в гр. София е настъпило ПТП, предизвикано виновно от водача на лек автомобил марка „Мазда“, с рег. № ****, който при преминаване покрай паркирания вдясно от него лек автомобил марка „Шкода Ситигоу“ не оставил достатъчно странично разстояние и го ударил, при което последният бил увреден.

Посочва, че във връзка с това ПТП при него е образувана щета № *****, по която увреденият лек автомобил е ремонтиран в официален сервиз и е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2 514.97 лв., за което е сторил обичайни разноски в размер на 15 лв. Поддържа, че към момента на събитието виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Твърди, че на 11.06.2025 г. ответникът е получил регресна покана за сумата от 2 529.97 лв., включваща изплатеното застрахователно обезщетение и направените обичайни разноски, но е извършил само частично плащане – на сума в размер на 1 264.98 лв., поради което претендира в настоящото производство част от непогасения чрез плащане остатък от регресното вземане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Признава, че към процесната дата по отношение на лек автомобил марка „Мазда“, с рег. № ****, е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при него. Признава плащането от ищеца на застрахователно обезщетение в размер на 2 514.97 лв. Оспорва настъпването на процесното ПТП при посочените от ищеца участници и механизъм. Акцентира, че двустранният констативен протокол и анкетната карта по щета № ***** са частни документи и нямат доказателствена сила. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и щетите по лек автомобил марка „Шкода Ситигоу“, с рег. № ......, като счита, че не всички са причинени при това произшествие. Оспорва заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение като завишено по размер, като счита, че то не съответства на стойността на увредените авточасти и детайли съгласно Методиката към Наредба № 24/08.03.2006 г. и Приложение № 1-6, нито на средните пазарни цени към датата на настъпване на ПТП. Акцентира, че увреденият лек автомобил не е бил в гаранция, поради което не е било необходимо ремонтирането му в официален сервиз на марката. Релевира възражение за съпричиняване на ПТП и на вредите от водача на застрахования при ищеца автомобил при твърдение, че той е паркирал на забранено за това място в нарушение на чл.

98, ал. 1, т. 5 и т. 6 и ал. 2, т. 1 ЗДвП. Моли за отхвърляне на иска, а евентуално – за 3 намаляване на дължимото обезщетение поради прекомерност и съпричиняване. Претендира разноски.

По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят – ищец да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в твърдения размер за настъпило в срока на договора застрахователно събитие и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като последното предполага да бъде установено настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, настъпило на 02.07.2024 г. в гр. София, причинено от виновното и противоправно поведение на водач, за когото към датата на събитието е съществувала валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на остатъка от дълга, за което не сочи доказателства, както и възражението си за съпричиняване.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Шкода Ситигоу“, с рег. № ......; наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника за лек автомобил марка „Мазда“, с рег. № ****; заплащането от ищеца на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № ***** във връзка с процесното ПТП в размер на 2 514.97 лв., за определянето на което е сторил обичайни разноски в размер на 15 лв.; получаването от ответника на покана за доброволно изпълнение; извършване от ответника на частично плащане по регресната пренеция на ищеца – на сума в размер на 1 264.98 лв.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.