Определение № 11737 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11737 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110140319 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 29.04.2026 г. от 13.20 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение. На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 73200/2024 г. по описа на СРС, 119 състав.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК положителен установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл.

422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Е. Ф. К. Б.“ ЕООД е подал заявление за издаване на заповед за 1 изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. Д. П., за заплащане на сумата от 199,91 лева, представляваща главница за цена на незаплатени телекомуникационни услуги по Договор за електронни съобщителни услуги от 20.05.2019 г., сключен между Б. ЕАД и М. Д. П., по силата на който са предоставени интернет услуга с абонаментен план „V. F. ***“, в който план са включени интернет услуги, и телевизионна услуга с абонаментен план „V. T.+“, за отчетен период от 22.10.2021 г. до 21.01.2022 г., ведно със законна лихва от 06.12.2024 г. до изплащане на вземането, и сумата от 72,75 лева, представляваща лихва за забава за периода от 09.11.2021 г. до 02.12.2024 г., формирани както следва: сумата 94,46 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № ************/22.10.2021 г. за периода от 22.10.2021 г. до 21.11.2021 г., формирана както следва: за интернет услуга с абонаментен план „V. F. ***“, в който план са включени интернет услуги, в размер на 37,80 лв. с ДДС и за телевизионна услуга с абонаментен план „V. T.+“, в който план са включени телевизионни услуги, в размер на 56,66 лв. с ДДС и сумата 34,85 лева, представляваща лихва за забава за периода от 09.11.2021 г. до 02.12.2024 г.; с у м а т а 94,46 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № ************/22.11.2021 г. за периода от 22.11.2021 г. до 21.12.2021 г., формирана както следва: за интернет услуга с абонаментен план „V. F. ***“, в който план са включени интернет услуги, в размер на 37,80 лв. с ДДС и за телевизионна услуга с абонаментен план „V. T.+“, в който план са включени телевизионни услуги, в размер на 56,66 лв. с ДДС и сумата 34,04 лева, представляваща лихва за забава за период от 10.12.2021 г. до 02.12.2024 г.; с у м а т а 10,99 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № **********/23.12.2021 г. за периода от 22.12.2021 г. до 21.01.2022 г., за телевизионна услуга с абонаментен план „V. T.+“, в който план са включени телевизионни услуги, и сумата 3,86 лева, представляваща лихва за забава за периода от 11.01.2022 г. до 02.12.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 73200/2024 г. по описа на СРС, 119 състав.

След подадено в срок възражение по чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение, като ищецът твърди, че след издаване на заповедта за изпълнение било извършено от длъжника плащане на сума в размер 39,53 лв., с която сума частично била погасена главницата по фактура № ************/22.10.2021 г., поради което предявява исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК за сумите, както следва: за сумата от 160,38 лева, представляваща главница за цена на незаплатени телекомуникационни услуги по Договор за електронни съобщителни услуги от 20.05.2019 г., сключен между Б. ЕАД и М. Д. П., по силата на който са 2 предоставени интернет услуга с абонаментен план „V. F. ***“, в който план са включени интернет услуги, и телевизионна услуга с абонаментен план „V.

T.+“, за отчетен период от 22.10.2021 г. до 21.01.2022 г., ведно със законна лихва от 06.12.2024 г. до изплащане на вземането, и сумата от 72,75 лева, представляваща лихва за забава за периода от 09.11.2021 г. до 02.12.2024 г., формирани както следва: сумата 54,93 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № ************/22.10.2021 г. за периода от 22.10.2021 г. до 21.11.2021 г., и сумата 34,85 лева, представляваща лихва за забава за периода от 09.11.2021 г. до 02.12.2024 г.; с у м а т а 94,46 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № ************/22.11.2021 г. за периода от 22.11.2021 г. до 21.12.2021 г., формирана както следва: за интернет услуга с абонаментен план „V. F. ***“, в който план са включени интернет услуги, в размер на 37,80 лв. с ДДС и за телевизионна услуга с абонаментен план „V. T.+“, в който план са включени телевизионни услуги, в размер на 56,66 лв. с ДДС и сумата 34,04 лева, представляваща лихва за забава за период от 10.12.2021 г. до 02.12.2024 г.; с у м а т а 10,99 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № **********/23.12.2021 г. за периода от 22.12.2021 г. до 21.01.2022 г., за телевизионна услуга с абонаментен план „V. T.+“, в който план са включени телевизионни услуги, и сумата 3,86 лева, представляваща лихва за забава за периода от 11.01.2022 г. до 02.12.2024 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 73200/2024 г. по описа на СРС, 119 състав.

Ищецът твърди, че на 20.05.2019 г. между Б. ЕАД и М. Д. П. е сключен Договор за интернет услуга с абонаментен план „V. F. N. ***“, в който план са включени интернет услуги и за телевизионна услуга с абонаментен план „V.

T.+“, в който план са включени телевизионни услуги. Договорът бил за срок от 24 месеца, като същият влизал в сила в деня на подписването му. Излага, че по договора били издадени фактура № ************/22.10.2021 г. за отчетен период от 22.10.2021 г. до 21.11.2021 г.; фактура № ************/22.11.2021 г. за отчетен период от 22.11.2021 г. до 21.12.2021 г.; фактура № **********/23.12.2021 г. за отчетен период от 22.12.2021г. до 21.01.2022 г.

Твърди, че на 31.05.2021 г. „Б. т. к.“ ЕАД сключила договор за прехвърляне на вземания с „И. Ф.“ ООД с ЕИК *************. Процесните фактури попадали в обхвата на договора за прехвърляне на вземане от 31.05.2021 г. межди Б.

ЕАД, като цедент и „И. Ф.“ ООД, като цесионер, а името на длъжника и размера на изкупеното вземане на длъжника било описано в Извлечение от Приложение № 1 към горепосочения договор за цесия. „И. Ф.“ ООД в качеството си на пълномощник на „Б. т. к.“ ЕАД изпратило уведомление до М.

Д. П. основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД. На 03.08.2023 г. „И. Ф.“ ООД прехвърлило 3 всички свои вземания, придобити по горепосочения договор, на „Е. Ф. К. Б.“ ЕООД. „И. Ф.“ ООД в качеството си на цедент по Договора за прехвърляне на вземания сключен на 03.08.2023 г. изпратило уведомление по пощата до М. Д.

П. на основание чл. 99 ал. 3 ЗЗД. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

Ответникът – М. Д. П., в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Излага, че не е уведомен за прехвърляне на „вземането“ нито от стария кредитор - цедент Б. ЕАД, нито от последващият „И. Ф.“ ООД, нито от последния цесионер ищец по делото, поради което счита, че ищецът няма качеството на кредитор.

Излага, че съгласно Стандартните условия на Тарифния план месечният абонамент, уговорен с договора, е в размер на 37,80 лева с вкл. ДДС, като стойността на процесните фактури надвишавала без основание договорената между страните сума. Излага, че не е извършвал частично плащане в размер на 39,53 лева по коя да е от трите процесни фактури. Счита, че отнасянето на сумата към Фактура № ***********/ 22.10.2021г. е произволно избрано от ищеца и не кореспондира с действителното правно и фактическо положение, поради което го оспорва. Твърди, че посочената сума е била депозит за получена техника /приемник и рутер/ при подписване на договора с Б. ЕАД, която техника е била собственост на компанията, и която сума след прекратяване на договора и връщане на техниката му е била възстановена от Б. ЕАД, което обстоятелство било отразено в горепосочената фактура. Излага, че договорът с Б. ЕАД е сключен на 20.05.2019 г. и е със срок на действие 2 години, като същият бил изтекъл на 20.05.2021 г. и за процесния период не бил породил права и задължения между страните. Излага, че е върнал техниката, което обстоятелство само по себе си прави невъзможно доставката на услугите предмет на договора. Оспорва да е имал достъп до посочените услуги и такива да са предоставяни за процесния период. Излага, че не е получавал известия за плащане на процесните фактури, поради което претенцията за лихви, счита за неоснователна. Прави възражение за погасяване на вземанията по давност. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

99, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, при условията на главно и пълно доказване: 1/ валидно възникване на твърдяното облигационно правоотношение с посоченото в исковата молба съдържание, 2/ по което „Б. т. к.“ ЕАД да е изправна страна – предоставило е точно в качествено, количествено и темпорално отношение уговорените услуги през процесния период, за което не сочи доказателства , 3/ а за ответника са възникнали изискуеми задължения за заплащане на месечна абонаментна такса и цена на предоставени услуги по процесните фактури 4/ в претендирания размер, 5/ уговорен падеж и неговото настъпване 6/ както и че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключени договори за 4 цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи и правоизключващи претендираното от ищеца вземане факти, в това число, че договорът е прекратен преди процесния период, както и че е върнал на „Б. т. к.“ ЕАД предоставените устройства, за които обстоятелства не сочи доказателства. В тежест на ответника е да установи, че е погасил задълженията си на падежа.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5