Протокол № 1513 от 12.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1513 гр. Пазарджик, 11.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220102308 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За ищцовото дружество „Л. И.“ ЕООД - редовно призовано чрез процесуалния си представител, не изпраща законов представител. За тях се явява адв. С. Б. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен с ИМ.

Ответното дружество „В. П.“ ЕООД - редовно призовано чрез процесуалния си представител, не изпраща законов представител. За тях се явява адв. Л. К. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба с вх. № 22763/29.09.2023 г. от същия, с която моли да му се определят квотите на страните, при които да определи ползването на незастроената част от процесния имот, тъй като съгласно представената документация по делото ищецът е собственик на земята, а ответникът на сградите върху нея.

АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване 1 фактическата страна на спора.

АДВ. Б.: Поддържам исковата молбата.

АДВ. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Б.: Няма как.

АДВ. К.: Няма как.

Спогодба не се постигна.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 2201/01.09.2023 г. проекто-доклад.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2201/01.09.2023 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

АДВ. К.: Господин съдия, имаме доста материали по реализираното строителство на бензиностанцията и газстанцията, които са в огромен обем, одобрявани от съответните органи, които няма как да бъдат представени по делото. Бихме ги представили на вещото лице за съобразяване със заключението.

АДВ. Б.: Не възразявам по заявеното от адв. К.. Във връзка с молбата от вещото лице съм подготвил една молба в писмен вид, която преповтаря общо 2 взето поставената задача към него, като правя едно уточнение. Вещото лице да отрази кои от сградите и съоръженията отговарят на учредената суперфиция и след като отговори на първия въпрос да изготви начин на реално ползване на незастроената част от поземления имот, като съобрази с изградените в имота сгради съобразно учредената суперфиция, изпълнението и на мястото върху имота и нормативно определените минимални изисквания за обслужване на сградите и съораженията съобразно вида им.

АДВ. К.: Така поставената задача по т. 2 касае друг иск, поради което я намирам за неотносима към настоящото производство. По исковете по чл. 32 от ЗС трябва да има спор и неупражняване на права на собственик върху имот в режим на съсобственост, при което съдът да администрира правата на страните съобразно идеалните части, които притежават в имота. Когато се касае за учредено право на строеж суперфиция и има спор при реализираното право суперфиция каква част от имота суперфициален използват, това е друг вид претенция за защита. Исковото производство е по чл. 32, ал. 2 от ЗС.

Вещото лице как да определи разполагаема част и да разпредели ползването съобразно правата на страните от имота, когато доверителят ми няма собственост върху имота. Това е вече малко спор по същество, но все пак е свързано с експертизата.

АДВ. Б.: Смятам, че искането ми е основателно и не се касае за съсобствен имот, че да се определят квоти на страните съобразно притежваните от тях идеални части от поземления имот. Касае се за учредено право на строеж, както твърдим в ИМ. Ответникът използва според нас нерегламентирано целия поземлен имот, от което няма нужда и ни възпрепятства да използваме частта, която е извън правото на суперфиция.

АДВ. К.: С оглед на уточнението, което беше направено, за да осъществя правото на защита на доверителите ми, моля ищцовото дружество да заяви в коя част доверителя ми ползва нещо, което не е обхванато в суперфицията. Да кажат в коя част – северна, южна и т. н.

АДВ. Б.: Ние не сме запознати със строителните книжа, с които твърдите, че разполагате, за да можем да дадем отговор дали е реализиран.

Ние твърдим, че не е реализиран обект като учредената суперфиция. Вещото лице това му е задачата да каже дали е реализиран според проекта или не и едва тогава ние ще можем да кажем коя част от този имот попада в нея и коя 3 не попада в нея.

Настоящият съдебен състав счита, че вещото лице следва да даде отговор на поставените въпроси в СТЕ, като съобрази депозираната в днешното с. з. молба от адв. Б., както и разпоредбата на чл. 64 от ЗС, а именно собственикът на постройката може да се ползва от земята само дотолкова, доколкото това е необходимо за използване на постройката според тяхното предназначение. Т. е., при изготвяне на заключението вещото лице следва да съобрази площта върху процесния имот, която е необходима за използване на постройките и техническите съоръжения според тяхното предназначение, т. е. това е частта от имота, която ще следва да ползват ответниците. Респективно в случай, че е налице останала част да посочи изрично това в заключението си, като изготви и скица.

АДВ. Б.: Нямаме други искания по доказателствата.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата.

За изготвяне и изслушване на допуснатата по делото СТЕ, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.11.2023 г. от 09:45 часа, за която дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г., като в призовката му се укаже да изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:00 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4