Протокол № 387 от 15.11.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 387 гр. С., 14.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20232200100239 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищцата Л. М. Б., редовно призована, се явява лично и с адв. Е. П., надлежно упълномощена с пълномощно по делото от 30.06.23 г.

Ответната страна - Община С., редовно призована, се представлява от А. К. – началник на отдел „Правно-нормативно обслужване“, надлежно упълномощена с пълномощно представено по делото в днешното съдебно заседание.

Вещото лице д-р Й. И. С., редовно призовано, се явява лично.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.

А. К.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Пояснявам, че сумата от 80 лв. е платена за лечение на увредените при инцидента резци. Представили сме с исковата молба фактурата, в която точно е описано за какво е платена сумата от 80лв. Законната лихва я претендираме, считано от 29.05.2023г.Уточнявам, че свидетелите ще свидетелстват не само за болките и страданията, но за време и място на настъпване на инцидента, начина на получаване на уврежданията.

А. К.: Г-жо Председател, поддържам отговора на исковата молба.

Оспорваме исковете.

Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба, но след като такава не се постигна, на основание чл. 146 ал.1 ГПК,

ПРИСТЪПВА към устен

ДОКЛАД на делото.

В исковата молба ищцата твърди, че на 29 май 2023г., около 7,30 – 8,00 часа сутринта тръгнала за дома на дъщеря си, находящ се в гр.С., на ул.

1

„С.” бл.*. Отивайки натам, вървяла по тротоара пред бившата сладкарница „Неделя”, на площад „Васил Левски”, тъй като нямало откъде другаде да се мине поради преминаващи автомобили по уличното платно.

Твърди, че се спънала в една надигната тротоарна плочка, залитнала, но тъй като и следващата била надигната, стъпвайки върху нея, загубила равновесие и с цялата си тежест на тялото, паднала върху тротоара, първо на колене, после върху дясната ръка и накрая по лице, в резултат на което получила травматични увреждания в областта на китката на дясната ръка и радиалната кост на същата ръка, както и счупване на предните два резци на горната челюст.

Твърди, че тези неравности не били единствени на тротоара и не били обозначена с предупредителни знаци, нито ограничени по някакъв начин.

С допълнителна искова молба от 25.07.2023г. сочи, че мястото на инцидента е на тротоара на ул.“Ал.Стамболийски“, зад блок 1, на същата улица, на около 30 метра от него, непосредствено след тревните площи, разделящи блока и тротоара. На 10-15 метра от неравностите, от другата страна на ул.“Ал.Стамболийски“ се намирала сладкарница “Сладки изкушения“, до бившата сладкарница “Неделя“. В деня на инцидента тревните площи не били окосени, а по уличното платно преминавали автомобили, поради което нямало друго място, откъдето да се премине, освен по разбития тротоар.

Твърди, че след падането, била вдигната от съпруга си, който я и завел при личният ми лекар, тъй като се чувствах много зле. Ръката й била подута, боляла я челюстта, която не спряла да кърви. Изпитвала и силни болки и в дясна китка.

След преглед при ортопед и рентгенова снимка, било установено счупване на китката, която била гипсирана.

Твърди, че същия ден посетила и стоматолог, който препоръчал да се изчака няколко дни за да отмине болката, като й изписал антибиотици и болкоуспокоителни. След като ги изпила, отишла при д-р Д., който първо я изпратил на снимка и след това започнал лечение. Единият зъб, който бил счупен, го лекувал две седмици и на третата изградил и двата зъба.

Твърди, че въпреки лечението, болките в челюстта и ръката не отшумели напълно. В периода на лечение била зависима от грижите на близките си и ограничена във възможността да извършва обичайните си ежедневни и домакински дейности, преживяла емоционален стрес, развила страх от друг подобен инцидент. И до сега не се възстановила напълно, тъй като все още се появявали болки в ръката и челюстта.

Твърди, е за лечението при стоматолога заплатила сумата 80лв.

Счита, че мястото на произшествието - тротоара е публична общинска собственост на Община С., а на основание чл.31 и чл.З0 ал.4 ЗП общините са задължени да осъществяват ремонт и поддържане на общинските пътища, както и ремонт и поддържане на подземните съоръжения тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните подлези осветлението и крайпътното озеленяване по републиканските пътища в границите на урбанизираните територии. Съгласно §1, т.12, 13 и 14 от ДР на ЗП това включва дейности по полагане на системни грижи за осигуряване на 2 целогодишна нормална експлоатация и предприемане на мерки за защита принадлежностите и съоръженията, както и задължения за сигнализиране незабавно препятствията по общинските пътища и улици и тротоари, в този случай тротоара по който се движат пешеходци, с отстраняването им във възможно най-кратък срок-чл.167, ал.1 ЗДвП и арг. от чл.3 ал.2 ЗДвП.

В качеството си на юридическо лице общината осъществява тези дейности чрез свои служители и/или други лица, на които е възложила изпълнението им.

Твърди, че този участък, в който имало неравности на тротоара не бил обозначен като препятствие за безопасно преминаване, като състоянието му понастоящем било такова, каквото е било в деня на инцидента. Падането й на тротоара било именно поради нарушената му цялост.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да й заплати сумата 40 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди от телесни увреждани, получени на 29.05.2023г, в гр.С., на ул.“А. С.“ зад блок №1, вследствие на падане върху тротоара поради надигнати тротоарни плочки и сумата 80лв. - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на получените увреждания, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 29.05.2023г до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответната община е подала отговор на исковата молба в срока по чл.

131 ГПК, с който оспорва исковете изцяло.

Оспорва механизма на ПТП и твърдението, че на посоченото в ИМ място е имало неизправна плочка на тротоара и че падането на ищцата е причинено от спъване в неизправна тротоарна плочка.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между описаните в ИМ вреди и механизма на произшествието.

Оспорва претърпените вреди –техния характер и интензитет.

Оспорва обезщетението за неимуществени вреди като прекомерно завишено.

Прави възражение за съпричиняване на резултата от страна на пострадалата ищца, която паднала по невнимание, а не в резултат на неизправна тротоарна плочка, с което способствала за собственото си увреждане и степента на този принос е 90%

Счита, че се касае за случайно събитие, нещастен случай, породен единствено от поведението на ищцата, която случайно загубила равновесие и паднала на земята, за което не носи отговорност общината.

Оспорва претенцията за лихви и разноски и прави възражение за прекомерност на платеното от ищеца адв.възнаграждение.

Правна квалификация на предявените права и възражения:

Предявени са искове за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени от непозволено увреждане, с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, вр. с 45 ал.1 от ЗЗД и цена съответно: 80лв. и 40 000лв.

3 обстоятелства, които се признават от ответника: че пътя, на който се твърди, че е станал инцидента е общинска собственост.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване : няма Разпределение на доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че са му причинени вреди в резултат на виновно и противоправно деяние /действие или бездействие/ на лицеслужител на ответната община, на което е била възложена работа по поддръжката на улиците на територията на общината, вида и размера на вредите, причинна връзка между деянието и настъпването на вредите.

В тежест на ответника е да докаже възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.

Указва на ищеца, че не сочи доказателства за механизма, по който е получила описаните в исковата молба увреждания.

Указва на страните, че няма други факти, за които да не сочат и представят доказателства.

Дава възможност на страните да изразят становище по доклада и предприемат съответните процесуални действия .

Адв. П.: Нямам възражения по доклада. Уточнявам, че свидетелите ще свидетелстват не само за болките и страданията, но за време и място на настъпване на инцидента, начина на получаване на уврежданията. Това са съпругът и дъщерята на ищцата, които водим и молим да бъдат разпитани.

А. К.: Нямам възражения по доклада.

Адв. Е. П.: Представям изисканите оригинали на доказателствата и моля след като бъдат сравнени с представените по делото заверени преписи, да ни бъдат върнати оригиналите.

А. К.: Запознах се с представените оригинали. Не възразявам да се върнат на страната.

Съдът, след като констатира, че представените по делото в заверени преписи документи са идентични с представените в днешното съдебно заседание оригинали, върна същите на адв. Е. П..

Съдът констатира, че назначената СМЕ е изготвена в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице и сне неговата САМОЛИЧНОСТ:

Разпечатката съдържа 60 от 115 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f2e98112-5f93-4745-a497-98b9d629b8fd