Решение № 120 от 18.03.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Перник, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200044 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН .

Образувано е по жалба на В. М. В.-*************, с ЕГН **********, депозирана чрез пълномощник- адвокат Н. Ц. от Адвокатска колегия -*************-ри, подадена против Наказателно постановление №Пк-9-13/20.11.2025 година, издадено от -инж. В. Й. М. - Началник на РДНСК - Перник, с което за вменено нарушение на чл. 221, ал. 4 от ЗУТ, и на основание чл. 233 от ЗУТ и чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 222, ал.

1, т. 15 от ЗУТ, на В. М. В., ЕГН **********, живущ в *************, е наложена глоба в размер на 100 / сто/ лева.

Жалбоподателят, е обжалвал наказателното постановление като незаконосъобразно. В жалбата, депозирана срещу него чрез пълномощника си е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено като такова. Посочил е, че санкцията му се налага в качеството му на Зам.председател на *****. Тази ***** е описал, че е построена на груб строеж, но строителството по нея отдавна е преустановено поради липса на средства и неразбирателство м/у отделните членове на *****.

В съдебно заседание, редовно призован не се явява, като не се явява е негов представител.

АНО изпраща упълномощен представител- юрк И., Ангажира писмено доказателство по делото- Заповед №1685/10.08.1993г. с която е отстъпено право на строен на „ЖСК *************. Оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и недоказана. Излага доводи.

Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 1 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата е допустима. Разгледана по същество жалбата се явява и основателна.

От фактическа страна

Наказателно постановление Пк-9-13/20.11.2025 година, издадено от инж. В. Й. М. - Началник на РДНСК - Перник, с което за вменено нарушение на чл. 221, ал. 4 от ЗУТ, и на основание чл. 233 от ЗУТ и чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, на В. М. В., ЕГН **********, живущ в *************, е наложена глоба в размер на 100 / сто/ лева, е било издадено при пълно пресъздаване на фактическата обстановка на база акт за установяване на административно нарушение № Пк-9 от 20.05.2025 г., съставен на основание чл. 36 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) о т инж. М. В. Г. на длъжност: главен инспектор в РДНСК-Перник, към ГД „СК“ при ДНСК, с адрес: *************, срещу В.

М. В., ЕГН **********, живущ в ************* , като е посочено следното:В. М. В., ЕГН **********, живущ в *************, който във функциите на Заместник председател на Управителния съвет на **** ***** „*************“, БУЛСТАТ, *************, с адрес на управление *************, с адрес за кореспонденция *************, вписана в Търговския регистър за кооперациите с последно решение №22/08.04.2014г. по фирмено дело №****/1991г. по описа на Пернишки окръжен съд, която е възложител на строеж: „********“*************“, *****“, находящ се в *************, с административен адрес *************, съгласно Разрешение за строеж №86/03.05.1988 г., строежа е III категория, съгласно чл.

137, ал. 1. т.3, буква „в“ от ЗУТ, не е изпълнил предписаната мярка в т. I, т.

2 от предписание с изх. № П-19-12-00-089/13.03.2025г. на началника на РДНСК-Перник, а именно: извършване на обследване на строежа от инженерконструктор с пълна проектантска правоспособност за установяване на техническото състояние на строежа и дали той отговаря на основните изисквания по чл. 169, ал. 1и ал. 3 от ЗУТ, за което не е представено в РДНСКПерник конструктивно становище с резултатите от обследването, като доказателство, че такова е извършено от инженер-конструктор с пълна проектантска правоспособност, с което е нарушена разпоредбата на чл. 221, ал. 4 от ЗУТ.

Посочено е, че на 11.03.2025г. на основание Заповед № ДК-19-ПК6/30.12.2015г. на началника на РОНСК-Перник /сега РДНСК-Перник/, е била извършена проверка на строеж ЖСК „*************“ от служители на РДНСК-Перник. По време на проверката било установено, че много участъци от фасадата на сградата са с нарушена цялост на ограждащата тухлена зидария - диагонални пукнатини, недовършени, неукрепени тухлени зидове, както и разрушени такива от външни лица. На ниво партер голяма част от тухлените стени са разрушени или липсват напълно. Външната мазилка е обрушена или напълно липсваща. Стълбищата и асансьорните шахти са необезопасени. Липсвала дограма. Наблюдавала се корозия по стоманените връзки на вертикалните конструктивни елементи с подовите плочи, липсва бетонно покритие, както и незамонолитени или разрушени връзки на вертикални елементи с плоча. По подовите плочи имало участъци с оголена армировка и пробойни. По стените и по плочите има следи от течове от 2 покрива. Наблюдава се отклонение на строежа от вертикалната му ос, вследствие на неравномерно слягане на земната основа или на други натоварващи въздействия, както и осезаема денивелация на плочите. В сутерена имало влага, застояла вода, плесен и фекалии. Помещенията и входовете на партерния етаж били превърнати в сметище и тоалетна.

Строежът не бил ограден и не бил обезопасен. Свободният достъп до строежа бил предпоставка за възникване на инциденти - опасност от нараняване, падане от големи височини, удар от падащи тухли и Други.

За извършената проверка на място от служители на РДНСК-Перник е бил съставен констативен протокол № П-19/12-25-6/11.03.2025г.

Във връзка с гореизложеното, е било издадено предписание с изх. № П-19-12-00- 089/13.03.2025г. от началника на РДНСК-Перник, като в т. I, т. 2 е разписано да се извърши обследване от инженер-конструктор за установяване на техническото състояние на строежа и дали отговаря на изискванията по чл.

169, ал. 1и ал. 3 от Закона за устройство на територията.

Определеният срок за изпълнение на предписаната мярка е 30 /тридесет/ дни от датата на връчване му. След изтичането му, В. В. като лице, представляващо „ЖСК „*************“ следва да представи в РДНСКПерник конструктивно становище с резултатите от обследването.

Предписание с изх. № П-19-12-00-089/13.03.2025г. издадено от началника на РДНСК- Перник е връчено на В. М. В. от служители на РДНСКПерник на 13.03.2025г., за което е съставена разписка за получаване.

Срокът за изпълнение на т. I, т. 2 от предписание с изх. № П-19-1200-089/13.03.2025г. на началника на РДНСК-Перник е изтекъл на 14.04.2025 г.

На 25.04.2025г. е извършена проверка в деловодството и водените регистри в РДНСК- Перник, като е било установено, че в РДНСК-Перник не е представено конструктивно становище от В. В. - представляващ „ЖСК „*************“, като доказателство, че е извършено обследване от инженерконструктор с пълна проектантска правоспособност и какви са резултатите от него, относно установяването на техническото състояние на строеж „ЖСК „*************“ и дали строежа отговаря на изискванията по чл. 169, ал. 1и ал. 3 от Закона за устройство на територията.

Установено е било неизпълнение на т. I, т. 2 от Предписание с изх. № П-19-12-00- 089/13.03.2025г., издадено от началника на РДНСК-Перник.

Нарушението е посочено, че е установено на 25.04.2025г.

Нарушението е извършено на 15.04.2025 г.

Строежът е III категория, съгласно чл. 137,ал. 1, т. 3, буква „в“ от ЗУТ и и чл. 6, ал. 3, точка 2 от Наредба №1/ 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи /обн. ДВ, бр.72 от 15.08.2003 г., изм. Обн. ДВ, бр.23 от 22.03.2011 г./

За установеното нарушение на 25.04.2025г. при проверката, извършена от служители на РДНСК-Перник, е съставен констативен протокол № П-19/12-25-15/25.04.2025г.

Съставен е Акт № Пк-9/20.05.2025 г. по реда на чл. 36 и сл. от ЗАНН в отсъствие на В. М. В..

На основание чл. 178, ал. 1 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН, с писмо изх. №П-19- 12-00-209/30.05.2025г. до кмета на Община Перник е 3 изпратен Акт № Пк-9/20.05.2025г. за връчване на нарушителя.

Акт № Пк-9/20.05.2025 г. е връчен лично на В. М. В. на 10.06.2025 г.

В законоустановения 7-дневен срок от подписването на Акт № Пк9/20.05.2025 г., на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в РДНСК - Перник, не са постъпили възражения срещу него, за което е съставен констативен протокол № П-19/12-25-Пк-9 от 19.06.2025 г.

В законоустановения 14-дневен срок в РДНСК - Перник не е постъпвало предложение от В. М. В. за сключване на споразумение съгласно чл.58г, ал.1 изречение второ от ЗАНН, за което е съставен констативен протокол № П-19/12-25-Пк-9-1/26.06.2025 г.

С гореописаното деяние, АНО при изложените мотиви е заключил, че В. М. В., ЕГН **********, живущ в *************, във функциите на заместник председател на Управителния съвет на **** ***** „*************“, БУЛСТАТ, *************, с адрес на управление *************, е нарушил следните законови разпоредби: чл. 221, ал.4 от ЗУТ.

При издаване на наказателното постановление административнонаказващият орган е посочено, че е отчел разпоредбите на чл. 52 и чл. 53 от ЗАНН. Установеното нарушение, извършено чрез бездействие, не представлявало маловажен случай, съгласно дефиницията на § 1, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, с оглед на което не следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН, като вместо да наложи наказание на нарушителя, да бъде предупреден писмено. Причината била, че установеният свободен достъп до строежа е предпоставка за възникване на инциденти - опасност от нараняване, падане от големи височини, удар от падащи тухли и други. Много участъци от фасадата на сградата били с нарушена цялост на ограждащата тухлена зидария, имало диагонални пукнатини. Наблюдавала се корозия по стоманените връзки на вертикалните конструктивни елементи с подовите плочи, липсва бетонно покритие. По подовите плочи има участъци с оголена армировка и пробойни.

Въз основа на горното и на основание чл. 233 от ЗУТ и правомощията на АНО по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, предоставени му със заповед № РД-13-177/20.06.2024 г. на Началника на ДНСК, е наложил горепосоченото наказание на жалбоподателя.

По делото съдът е приобщил материалите от преписката писмени такива, като е изискал и събрал и допълнително гласни такива, чрез разпита на двама свидетели, а именно актосъставителят -М. В. Г., главен инспектор в РДНСК-Перник, и св.Р. П. В., на длъжност старши инспектор в РДНСКПерник. В преписката, са били представени и приети следните писмени доказателства:

Констативен протокол № П-19/12-25-6 / 11.03.2025 г., Предписание изх. № П-19-12-00-089/13.03.2025г., Разписка за връчване на предписание № П-19-12-00-089/13.03.2025г. от 13.03.2025г Констативен протокол № П-19/12-25-15/25.04.2025г., АУАН № Пк-9/20.05.2025г. Писмо с изх. № П-19-12-00-209/30.05.2025г. от Началника на РДНСК-Перник, Писмо с вх. № П-19-00-848/16.06.2025г. за връчен АУАН №Пк-9/20.05.2025г. от Кмета на Община Перник, Констативен протокол № П-19/12-25-Пк-9/ 19.06.2025г., Констативен протокол № П-19/12-25-Пк-9-1 / 26.06.2025г., Наказателно постановление № Пк-9-13/20.11.2025г., Писмо с изх. № II-19-12-00525/10.12.2025г. от Началника на РДНСК-Перник., Писмо с вх. № П-19-02142/29.12.2025г. за връчено НП № Пк-8-12/20.11.2025г. от Кмета на Община 4

Перник., Заповед № ДК-19-ПК-6/30.12.2015 г. на началника на РО „НСК"Перник /сега РДНСК-Перник/., Разрешение за строеж №86 за жилищен блок „*************“., Справка относно членовете на управителния съвет на ЖСК „*************“., Заповед №РД-13-177/20.06.2024г. от началника на ДНСК, пълномощно, част от които касаят и други проверки и актове. Следва да се посочи, че между събраната писмена доказателствена съвкупност / в това число и представената заповед за отстъпване на строеж в сз/, не се наблюдават, съществени противоречия, относно основните спорни факти по делото. Следва да се посочи, че от показанията на разпитаните свидетели се установява, че са бил извършвани повече от една проверки и констатации за обекта със сходно до степен на идентично съдържание, пред различни времеви периоди, което е видно от писмените материали в преписката / св.Г.:“.. Наясно съм с предмета на делото. На 11.03.2025г. е извършена проверка от мен и колегата на стоежа ЖСК „*************“, въз основа на заповед на началника на РДНСК-Перник от 30.12.2015 г. във връзка със забрана за ползване на строежа и съгласно множество обществени и политически сигнали и са извършени безброй проверки на строежа. Установихме, че фасадата е силно нарушена, има падаща мазилка. Приземният етаж, на който са разградени ограждащите тухлени стени и се събират всякакъв вид отпадъци. Има рушащи се мазилки от стените, с възможност за падане и също така има възможност за инциденти. Партерът се ползва за тоалетна и сметище и имаше силна миризма, стълбищата не са обезопасени, има боклуци навсякъде. Към протокола са прикрепени снимки. Строежа не е ограден и въз основа на този констативен протокол началника на РДНСКПерник е издал предписание до ЖСК „*************“ чрез председателя и зам. председател -В. В.. Даден е срок от 30 дни от датата на получаване на предписанието да бъде извършено конструктивно обследване, относно техническото състояние на сградата. На 13.03.2025г. е издадено и връчено предписанието, съгласно приложена разписка за връчване. Към дата 14.04.2025г. не е постъпило техническо становище от инженер конструктор относно състоянието на сградата, като същото това предписание е изпратено и да председателя на ЖСК „*************“ В.И.. Тя го е получила също. Предписание не е входирано, за което сме съставили констативен протокол от 25.04.2025г., на основание на което е съставен акт на В. В. за неизпълнение на предписание по чл. 221, ал.4 по ЗУТ..“,, и св. В.: На 11.03.2025г. извършихме проверка на строежа по заповед на началника на РДНСК-Перник и при извършената проверка констатирахме, че по строежа има разрушени стени, диагонални пукнатини по ограждащата зидария, липсват цели стени на партера, има нарушена връзка между носещите колоните и бетоновите плочите, при които има метални връзки, има пробойни в плочите, оголена армировка, която се вижда, асансьорните шахти не се обезопасени и стълбищните клетки не са обезопасени- липсват парапети, имаше видими течове от покрива по стените, липсва дограма по етажите и обрушени масивни парапети по терасите. В партера има множество отпадъци, превърнато е в сметище. Предписание беше издадено от началника на РДНСК-Перник към В. В. като зам. Председател на „ЖСК *************“ да се извърши конструктивно обследване на сградата, за да се уточни техническото състояние на сградата, което обследване да установи реално състоянието на конструкцията на сградата и дали представлява опасност за околните и живущите в района. Акта е съставен за нарушение на неизпълненото предписание...“. В показанията на 5 свидетелите не се наблюдават съществени противоречия като съдът, ги кредитира за обстоятелствата, за които същите излагат данни по делото.