Протокол № 129 от 12.03.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Смолян, 12.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело частен характер № 20255440200639 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ С. М. Т., редовно призован, се явява лично и повереника си адв. Ф. Т..

ПОДСЪДИМИЯТ Х. Н. Г., редовно призован, не се явява лично, за него защитника му адв. П..

СВИДЕТЕКАТА Й. А., редовно призована, налице.

АДВ. Т. - Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Т. - Да се даде ход на делото.

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯ Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Т. – По принцип може да се спогодим, но два пъти съм опитвал да се спогодим, но Х. Г. не желае да разговаря с мен. Само за операция съм дал шест хиляди лева.

ПОДСЪДИМИЯ Г. – Аз не желая по принцип да разговарям с него. Има шанс да се разберем.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Т. – Нека се призоват свидетелите, явно няма да се разберем.

АДВ. Т. – Моля да се разпита призованата свидетелка. Водим един свидетел, 1 който моля да бъде допуснат до изслушване, а именно лицето К.К.К.. Същият е служител по сигурността в болницата в Смолян и е присъствал при разговора между частният тъжител и управителя на болницата, като управителя на болницата е казал, той да се обади в полицията и да сигнализира на 112.

АДВ. П. - Не възразявам да се разпита призованата свидетелка, но възразявам относно искания разпит на свидетел, който за пръв път се сочи в днешно съдебно заседание. Нито в полицейската преписка, нито в тъжбата се сочи, като свидетел очевидец или косвен такъв, поради което възразявам същия да се допусне до разпит. В случая се касае за повдигнато обвинение, нямаме граждански иск и считам, че разпита му в случая няма да установи каквито и да е факти касаещи същността на спора. Още повече, както казах по-горе това лице се споменава за пръв път едва днес.

АДВ. Т. – Впоследствие се разбра за този свидетел, след постъпване на приложената полицейска преписка, че има подаден сигнал от болницата до 112.

Съдът счита, че следва да бъде допуснат до разпит свидетеля К., като счита, че показанията биха били относими, имайки предвид, че същият се сочи, след запознаване с преписката образувана в РУ Смолян, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водения от частният тъжител свидетел К.К.К..

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

Й. К. А. – *** г,. българка, б.гр., неосъждана, вдовица, без родство и дела К.К.К. – * ,г**. българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Знам за какво е делото. Знам, че човека, който ме потърси да свидетелствам. От присъстващите никой не познавам. Мисля, че тъжителя ме потърси. Не съм очевидец. Работя в болницата. На 26.08.2025 г. не съм виждала инцидент пред моргата, за всичко което се е случило го научих от господина. Той и преди това идва да търси свидетели да свидетелстват, които са видели нещо, но никой нищо не е видял.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Знам за какво е делото. Аз работя в МБАЛ Смолян като служител по сигурността. Грижа се за персонала, пациентите включително и пожарната безопасност на обекта. Доколкото си спомням в края на август, бях в преддверието до стаята на Директора на МБАЛ Смолян. Това беше преди обяд, тъй като съм на 4 часа и работя само до обяд. Видях, че С. влезна бързо в помещението към директора. Попитах го какво става. Директора излезна и С. му каза, че е имал спречкване, беше изцапан по рамото. Попитах го какво е правил, той каза че се е сбил с някакъв човек. Попитах дали е пострадал или болен да викнем доктор С. каза, че само го боли. Доколкото си спомням може да е бил нещо одраскан, но помня че се 2 държеше за рамото или ръката. Аз се обадих в дежурната на полицията, тъй като съм бивш служител. Изчаках да дойдат полицаите и повече не мога да кажа. Не помня дали служителите от полицията бяха от КАТ и кои служители дойдоха. Дойдоха двама служители. Т. заяви пред мен, че са се сбили с някакъв човек. Имаше нещо като кално петно по рамото и по панталоните.

АДВ. Т. – Делото не е изяснено от фактическа страна. След като се запознахме с постъпилата полицейска преписка, се установи, че на място са се явили двама служители, което се вижда и от показанията на К., като става въпрос за младши пол.инспектор Л.М. и А. С., те са изготвили и докладни записки, които са приложени по делото. В тази връзка моля да допуснете тяхното призоваване за следващо съдебно заседание. Все пак те са се явили на местопроизшествието след като е получен сигнала на 112 в дежурната част. Провели са разговор с пострадалото лице, вероятно са забелязали външни белези. Моля да ми бъде дадена възможност в три дневен срок да посоча трите имена на свидетелите.

АДВ. П. – Възразявам срещу искането за допускане на свидетелите, тъй като има изготвена докладна, приложена към преписката по делото, в която са изложени всички факти и обстоятелства, които са констатирали. Едва ли 10 месеца по-късно ще си спомнят нещо различно. Докладните са писмени доказателства, които приобщени към наказателно дело, могат да се ползват като годно писмено доказателство.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: копие на преписка с рег.№ 1862р-17003 от 27.08.2025 г.

Съдът намира, че няма пречка да се призоват посочените свидетели от адв. Т., като ще следва да бъде дадена възможност на процесуалния представител в тридневен срок да посочи пълните имена на свидетелите М. и С. с оглед възможността им да бъдат призовани по месторабота, като съдът ще цени по същество показанията им, а именно доколко същите свидетелстват за обстоятелства доказващи твърденията в частната тъжба и установяващи относими обстоятелства. Предвид изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на тъжителя чрез процесуалния му представител адв. Т. да представи молба с посочени пълни имане на свидетелите, които да бъдат призовани по месторабота.

ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на тридневния срок за представяне на молбата.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото 03.04.2026 г. – 10,00 часа ,за които дата и час, страните уведомени.

3

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,40 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Смолян, 12.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело частен характер № 20255440200639 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ С. М. Т., редовно призован, се явява лично и повереника си адв. Ф. Т..

ПОДСЪДИМИЯТ Х. Н. Г., редовно призован, не се явява лично, за него защитника му адв. П..

СВИДЕТЕКАТА Й. А., редовно призована, налице.

АДВ. Т. - Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Т. - Да се даде ход на делото.

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯ Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.