Решение № 124 от 19.05.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. К., 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20225510201327 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на член 53 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е наказателно постановление №22-0284-002274/ 25.11.2022г., издадено от началник сектор в ОДМВР-Стара Загора, с което на Р. П. Д., на основание чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП и чл.53 от ЗАНН, са наложени: административно наказание- глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

С жалбата е направено искане за неговата отмяна. Изложените доводи се свеждат до това, че наказателното постановление било неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание въззивникът не се явява, но негов процесуален представител поддържа жалбата и моли съда за отмяна на наказателното постановление.

Административно-наказващият орган в с.з. не изпраща свой представител и не се представлява, но юрисконсулт в писмено становище оспорва жалбата и изразява становище за нейната неоснователност, като сочи аргументи в подкрепа на тази своя теза.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59,ал.2, предл.1 от ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера 1 на наказаното лице. Това прави разглеждането й в съдебното производство процесуално допустимо.

След преценка за допустимостта на жалбата, както и на събраните по делото доказателства и направените доводи, съдът приема за доказана по безспорен начин приетата от наказващия орган фактическа обстановка, а именно: на 12.11.2022 г. в 02:42 часа, Р. П. Д. управлявал лек автомобил „Ситроен Саксо“ с рег.№ ****, собственост на Х. К. У. от град К., по път трети клас №66624, община К., в посока юг-север до разклона за село Овощник, като отказал категорично да бъде тестван за употреба на алкохол в издишания въздух с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабричен номер АRРМ 0704. Отказът е направен в 03:10 ч. На 12.11 2022г на мястото на проверка. Отказал да даде кръв за химичен анализ. Издаден бил и му бил връчен талон за изследване с номер 083291 и седем броя стикери А063552 срещу подпис.

Въз основа на изложеното АНО приел, че жалбоподателя е отказал проверка с техн. ср-во за установяв. употр. на алк. в кръвта и не изпълнил предпис. за изследване с доказ. анализатор и за мед. изследване и вземане на биолог. проби за хим. лаб. изследване за установяв. на конц.на алк.в кръвта му, с което виновно е нарушил чл.174,ал.3 от ЗДвП.

Свидетелите К., Ц. и М. потвърждават изцяло отразеното в АУАН и в обжалваното наказателно постановление. Настоящият съд кредитира изцяло показанията на тримата свидетели, тъй като същите са последователни, логични и вътрешно непротИ.речиви. Не се установиха обстоятелства, които да сочат предубеденост у същите, както и други основания за подлагане на критика на казаното от тях.

Предвид последното съдът намира, че описаната фактическа обстановка в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление е безспорно доказана.

Процесуалният представител на жалбоподателя в с.з. излага становище за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Позовава се на неспазване на разпоредбите на Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози и счита, че по този начин са били накърнени процесуалните права на неговия доверител. Намира, че било 2 нелогично жалбоподателя да бъде тестван с техническо средство, както и да му бъде взета кръвна проба, т.е. да получи талон за изследване, след като вече бил подписал съставения му АУАН. Приема, че въззивника не бил получил стикерите, които се връчват на нарушителя, тъй като липсвал негов подпис в талона за изследване.

Съдът намира тези разсъждения на процесуалния представител на жалбоподателя за превратно тълкуване на факти и обстоятелства.

Общоизвестно е, че всяка фактическа обстановка може да се доказва не само с писмени доказателства, а и с гласни такива, а в случая, както вече беше отбелязано в мотивите по-горе, тримата свидетели единодушно подкрепиха изложеното в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка съдът приема жалбата за неоснователна. АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи, съгласно чл.37,ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.47,ал.1,б.„б“ от ЗАНН, което не се оспорва от страните.

При изготвянето на акта за установяване на административно нарушение(АУАН) са спазени предвидените от разпоредбите на чл.34 от ЗАНН срокове.

Спазена е изцяло административно-наказателната процедура по съставяне на акта и издаване на обжалваното НП, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето и връчването им. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП- тези на чл.57 от ЗАНН.

С оглед установеното по делото от фактическа страна съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателя е осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП.

След като абсолютно точно е квалифицирал процесното нарушение, административно-наказващият орган правилно и законосъобразно на основание чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП е определил по вид и размер наложените на нарушителя: административно наказание- глоба в размер на 2000 лева и го е лишил от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. В същото време, при определяне на това наказание, административно-наказващият(АНО) орган правилно е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.

3

След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин от обективна страна, както и наложеното наказание за правилно определено, съдът намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и намира, че като такова същото следва да бъде потвърдено.

На основание чл.63,ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс/АПК/. Въззиваемата страна желае заплащане на възнаграждение за ангажирания от него юрисконсулт. Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл.63,ал.3 от ЗАНН, Р. П. Д. следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР-Стара Загора юрисконсултско възнаграждение в размер на 80(осемдесет) лева, за изготвянето на писмено становище.

Предвид изложеното и на основание чл.63,ал.1,предл.I от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0284-002274/ 25.11.2022г., издадено от началник сектор в ОДМВР-Стара Загора, с което на Р. П. Д. с ЕГН **********, точен адрес: град К., бул.„О.“№41, ет.2, ап.4, са наложени: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

ОСЪЖДА Р. П. Д. с ЕГН **********, точен адрес: град К., бул.„О.“№41, ет.2, ап.4, да заплати на ОДМВР-Стара Загора направените по делото разноски в размер на 80(осемдесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд гр.Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4