Определение № 21269 от 09.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21269 гр. С., 09.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20211110163804 по описа за 2021 година Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация С.“ ЕАД срещу В. Б. Ч..

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Ч. представя доказателства за заплащане на претендираната сума. В тази връзка от ищеца е постъпила молба с вх. № 130909/24.09.2022г.

/докладвана на 04.06.2026г. /, с която признава, че всички съдебно предявени вземания са погасени с плащане, поради което не е налице правен интерес от продължаване на съдопроизводствените действия.

С допълнителна молба от 31.07.2024г. ищецът признава, че задължението на ответника е напълно заплатено. Моли за прекратяване наделото и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ищецът претендира единствено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

При съобразяване изложеното, съдът намира, че доколкото заявените от ищеца искови претенции са били изцяло погасени с плащането им в хода на процеса, между страните по делото не съществува правен спор, който да бъде разрешен със сила на присъдено нещо.

Липсата на правен спор, обосновава и липса на необходимост от правна защита. Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежно възникване и съществуване на правото на иск, за която съдът следи служебно. Ето защо, независимо, че в случая не е налице изрично изявление на ищеца за оттегляне или отказ от предявените искове, съдът намира, че доколкото заявените от него искови претенции са удовлетворени изцяло, то за „Топлофикация С.“ ЕАД не съществува правен интерес от водене на настоящото съдебно производство, поради което същото следва да бъде прекратено.

Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. По тази причина дори и при прекратяване на делото, както е в настоящия случай, доколкото е налице плащане от ответника в хода на процеса - след връчване на препис от исковата молба, с извънпроцесуалното си поведение същите са дали повод за завеждане на делото срещу тях, поради което безспорно следва да понесат сторените по същото разноски.

Съдът определя размера на дължимото се на ищеца юрисконсултското възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), вр. чл. 37 от Закон за правната помощ и съответно чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ на 102.25 евро,, като съобразява вида и обема на извършената дейност от пълномощника на ищеца и липсата на фактическа и правна сложност на делото. Разпоредбата на чл. 78, ал. 8, изр. 2 ГПК не допуска размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение да надхвърля 1 максималния размер за съответното дело, определен по реда на чл. 37, ал. 2 от Закона за правната помощ. По аргумент от обратното, законът допуска размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение да е под минималния размер за съответното дело, когато сложността му е ниска /Определение № 518/03.12.2019г. на Върховен касационен съд на Република България, 1 Гражданска колегия, Четвърто гражданско отделение по гр.д. № 4461 по описа за 2019 г./.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №63804/2021г. по описа на СРС, 142 състав.

ОСЪЖДА В. Б. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ул. „С. на основание чл.

78, ал. 8 ГПК да заплати на „Топлофикация С.“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б сумата от 102.25 евро, представляваща разноски пред настоящата съдебна инстанция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2