Протоколно определение № 2481 от 11.05.2026, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 2481 гр. Пловдив, 11.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова

Сложи за разглеждане докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20265330200166 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. С. Р. – редовно призован чрез адв.Д., не се явява. Вместо него се явява с адв. Д. с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВРПЛОВДИВ, СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ – редовно призована, не изпращат представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И. С. С. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ К. С. К. редовно призован се явява.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на въпросите свързани с допустимостта на жалбата следва да се допусне до разпит К. С. К., с оглед изясняване процедурата по отношение на връчването на обжалваното НП и оформената разписка за връчване приложена към административно наказателната преписка.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К. С. К..

Сне се самоличността на свидетеля.

1

К. С. К. - 36 год., б., български гражданин, със средно образование, ******, ***** група „СИГМА“ към сектор „СПС“ при ОДМВР-Пловдив, без родство с жалбоподателя.

Разясниха се на свидетеля правата и задълженията му по чл. 119 – 122 от НПК и наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК.

СВИД.К.: Обещавам да говоря истината.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелят К. С. К..

СВИД.К.: Не знам за кой случай съм тук. По принцип когато връчвам наказателни постановления се оформя разписка в която се подписва лицето което е нарушител, то си записва имената и дата на връчване, и отделно аз записвам датата и часа на връчване и се подписвам като връчител.

Самоличността на нарушителя я установявавм с документ за самоличност.

СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обстоятелствата от значение на делото на свидетеля К. следва да се предяви приложената разписка за връчване на НП № 25-1030-007092.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРЕДЯВИ на свидетеля К. К. приложената разписка за връчване на НП № 25-1030-007092.

Предяви се.

СВИД.КОСТАДИОНОВ: Да, подписа е мой на разписката. На „Връчил НП“, подписа е мой, ***** К. К.. Написаното ст.пол. К. К. е от мен.

Написаното „получено лично“ няма как да е написано от мен, почерка не е мой, не съм го писал аз, въпреки, че не съм графолог се вижда, че не е мой.

Написано е от лицетео на което съм го връчил. Връчено е на 19.11.2025 г., това е преди половина година и от една разписка няма как да помня подробности.

Това е рутинна процедура. Най- вероятно сме спрели някакъв лек автомобил за извършване на полицейска проверка и при справка на таблета със сигурност е излязло издаденото НП и най-вероятно е било за връчване. Чрез таблета и принтера ги връчваме. В този случай връчваме го като оформяме 2 разписка. Имаме инструкции да се връчи по чл. 186 ал.3 от ЗДвП, като на нас ни е казано, да се разписваме на „връчил НП“, като изрично на свободно място да си изписваме длъжността и имената, също така да помолим гражданите да пишат, че са го получили лично на съответната дата и да се разпишат. Самоличността на лицето е установена чрез документи за самоличност- шофьорска книжка, паспорт и чрез справка от таблета. Имаме данни от „БДС“ и ако лицето няма документи, като се пусне справката с ЕГН излиза цветна снимка от „БДС“. До сега никога не ми се е случвало и никой не е отказвал да си получи снимковия материал, дали ще е НП или снимка от камера. Щом съм оформил тази разписка значи съм връчил НП на нарушителя лично.

Към свидетеля не постъпиха повече въпроси и същият се освободи от залата.

АДВ. Д.: Считам, че следва да бъде даден ход на делото. От разпита на свидетеля в днешното с.з. стана ясно, принципно какъв е утвърдения модел, по принцип как се работи при връчване на книжа, респективно НП, принудителни административни мерки, заповеди на съответните лица. Следва да се има предвид, че разпитания свидетел по никакъв начин не си спомня в конкретика, говори принципно и няма как да е с конкретни данни и обстоятелства относно връчването точно на НП на това лице. Ще заостря вашето внимание на три факта, които доказват несъстоятелността на отразеното в тази разписка, която „удостоверява“ връчването на НП. На първо място видно е, че датата, която е отразена на самата разписка е такава, че тя не удостоверява определен момент, т.е. няма такава дата на практика е ще кажа, че е дефектна. Такава дата 011 няма, нито като месец, нито ден, нито като година, но това е най- малкия проблем. Вие ще забележите, че подписа, който разпитания днес свидетел каза, че винаги уж се полага от лицето, което следва да бъде установено, правоимащото лице по никакъв начин не съвпада с подписите, които лично лицето е положило на множество документи, които се намират като доказателства по делото. Не нужно човек да има знания и да види драстичната разлика на подписа, това е различен подпис, подпис от друго лице. Има много документи, където се вижда реалния подпис на лицето А. Р.. На следващо място няма как да не ви направи впечатление факта, че са показани в заповедта, която е представена пред вас за принудителните 3 административни мерки, приложена на 25.11.2025 г. В нея е положен реалния подпис на лицето А. Р., с дата 25.11.2025 г. На друга оригинална бланка, също с дата 25.11.2025 г. изрично подписа на НП е положен, реалния подпис на Р..

Няма как да не ви направи впечатление факта, че няма как лицето Р. след като са му били иззети документите още през месец август е съставен акт, няма как същият да бъде спрян и реално да му е връчено по начина, по който обясни свидетеля днес преди малко, всички книжа,включително и НП. Няма как да шофира, защото през месец август същият е бил санкциониран и му са били издадени съответните актове, заповед за принудителни административни мерки. В този смисъл, с оглед на категоричната разлика в подписите, което е очевидна на всички документи подписани реално от жалбоподателя и представени с множество, бих казал дефекти, разписка от страна на представителя на МВР, аз считам, че по никакъв начин не може да бъде направен друг извод освен този е ли е налице ли е връчване на НП на 25.11.25 г. отразено както в бланките на НП, така и в заповедите за административна принудителна мярка с положен подпис на правоимащото лице. Останалата разписка и по отношение на подписа и по отношение на датата и по отношение на начина, който изтъкна и без конкретизация, без да бъде конкретизирано днес от свидетеля, няма как да бъде надлежен източник на сведение относно датата отразена в нея. В този смисъл моля да бъде и вашето становище.

СЪДЪТ след като изслуша становището изложено от адв. Д. и съобрази приложените по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитания в днешното с.з. в качеството на свидетел полицейски служител К.

К., намира, че ход на делото не следва да бъде даван, тъй като жалбата е недопустима.

Разпоредбата на чл. 59 от ЗАНН разяснява, че актовете посочени в чл.

58д между, които и НП подлежат на обжалване пред РС-Пловдив, в района, в който е извършено нарушението, в 14- дневен срок от връчването му. Този срок е преклузивен и с изтичането му се погасява възможността да бъде обжалвано НП. В конкретният случай, видно от приложената по делото разписка НП, което се обжалва е било връчено лично на 19.11.2025 г. в 16,41 часа. В тази връзка следва да се отбележи, че от разпита на свидетеля К. се установи, че при извършвани от полицейския служител проверки и 4 констатирани невръчени НП, същите се разпечатват от мобилен принтер, като на лицата се предлага разписка за връчване, която те лично подписват и саморъчно отразяват че са получили лично. На следващо място свидетеля е категоричен, че самоличността на лицето, на което е било връчено НП е била проверена чрез документ за самоличност, както винаги се изисква от лицето.

Свидетеля посочи и че написаното върху разписката „получих лично“ не е изписано с неговия почерк, както и уточни, че при връчване на НП имат изрична разпоредба да накарат лицето, на което се връчва НП само да изписва върху разписката, че е получило лично административния акт. Действително визуално подписа се различава от другите подписи налични по делото, но житейски логично е че изцяло зависи от волята на лицето, което полага своя подпис, по какъв начин то ще се подпише. Факта, че полицейския служител извършавайки проверка и връчвайки обжалвания административен акт е извършил проверка на самоличността на лицето и не е оформил отказ, а напротив, оформил е разписка за връчване на НП в която лицето е написало че е получило лично наказателното постановление е достатъчен да се приеме, че същото е било връчено именно на жалбоподателя А. Р.. Датата и часа на връчване са изписани печатно от принтера, от който е разпечатана разписката, а посоченото от адв.Д., че няма дата 19.011.2025 г., действително е така, но тази дата е изписана от жалбоподателя, а не от полицейския служител, който е връчил НП. Меродавна следва да е датата, която е била отразена от полицейския служител при връчването на обжалвания акт. От материалите по делото е видно, че НП е връчено на 19.11.2025 г., като съобразно чл.183 от НПК, към който препраща чл.84 от ЗАНН, сроковете се изчисляват в дни, седмица, месец и годината, като срока започва да тече от деня, следващ деня, в който е връчено НП. Срокът изтича на 03.12.2025 г., в настоящият случай, който е работен ден, поради което и на 04.12.2025 г. НП вече е влязло в сила.

Жалбата депозирана до съда е именно от 04.12.2025 г. Очевидно посочение 14 дневен срок, в който е налице право на жалбоподателя да обжалва връчения електронен фиш е изтекъл, поради което и същата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебноото производство по настоящото дело следва да се прекрати, тъй като НП коетео се обжалва е влузло в сила на основание чл. 64, буква „Б“ от ЗАНН.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

5

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима Жалба с вх. № 125717/04.12.2025 г. по описа на РС-Пловдив, подадена от А. С. Р., чрез адв.

Д., против НП № 25-1030-007092/24.09.2025 г., издадено от началник група в ОДМВР-Пловдив, сектор „Пътна полиция“ Пловдив, влязло в сила на 04.12.2025 г.

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по АНД № 166/2026 г по описа на РС-Пловдив, ХVІ н.с.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от днес пред Административен съд-Пловдив.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 16.10 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

6