Протокол № 609 от 14.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 609 гр. Пловдив, 11.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20225001000497 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:58 часа се явиха:

Жалбоподателят „З.А.Д. Д.Б-Ж.З.“ АД, редовно призован, за него се явява юриск. И., с пълномощно по делото.

Въззиваемите С. Г. К. и Н. П. К., редовно призовани, от тях лично се явява С. К., за двамата се явява адв. Й., упълномощен от по-рано.

Третото лице помагач И. Б. Ч., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Юриск. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

Повод за образуването му е изходяща от „З.А.Д. Д.Б-Ж.З.“ АД въззивна жалба срещу постановеното от П.О.С. по т.д № 534/2020 г. решение в частта, с която е уважена исковата претенция на С. и Н. К. за осъждането на „З.А.Д. Д.Б-Ж.З.“ АД да им заплати обезщетение за претърпените от тях 1 неимуществени вреди вследствие от смъртта на сина им И. Н. К. в резултат на ПТП, настъпило на дата 11.08.2017 г., за разликата между присъдените по 130 000 лв. и дължимите според жалбоподателя по 50 000 лв.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението. Те са свързани със справедливия размер на същото, т.е. определянето му при нарушение на принципите на чл. 52 от ЗЗД. В тази връзка се сочи, че в производството по доброволно изплащане на обезщетението на двамата жалбоподатели са платени по 50 000 лв. и наред с това съдът им е присъдил още по 130 000 лв., като се счита, че тази сума е прекомерна и следва да се присъдят допълнително само по 50 000 лв. Във връзка с размера на дължимото обезщетение са изложени и доводи за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат и то в размер най- малко на 75 %.

В жалбата не се правят доказателствени искания.

По делото е постъпил отговор от двамата въззиваеми, с който се излагат доводи за правилност и законосъобразност на решението, т.е. за неоснователност на жалбата и също не се правят доказателствени искания.

Юриск. И.: Поддържам жалбата. Оспорвам депозирания отговор от ищците. Представям 2 броя преводни нареждания, които удостоверяват извършеното частично плащане на сумата от по 50 000 лв. ведно със законната лихва, за която решението на ПОС е влязло в сила и моля това да се вземе предвид с оглед евентуално искане за издаване на ИЛ.

Представям списък на разноските.

Адв. Й.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам жалбата. Не оспорваме, че обезщетението, за което решението на първоинстанционния съд е влязло в сила е платено, ведно със законната лихва.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените 2 бр. платежни нареждания.

ПРИЛАГА представения списък на разноските

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

2

Юриск. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите депозираната от дружеството ни въззивна жалба и да отмените частично първоинстанционното съдебно решение, като отхвърлите предявените искове за разликата над допълнително присъдените по 50 000 лв., т.е. за разликата между допълнително присъдените по 130 000 лв. и дължимите според над по 50 000 лв., т.е. за сумите от 2 по 80 000 лв.

Считаме, че е присъден високо по размер застрахователно обезщетение, съобразно практиката на съдилищата по аналогични случаи. Считаме, че неправилно първоинстанционният съд не е отчел наличието на съпричиняване от страна на загиналото момче, за което подробни доводи сме навели в отговора на исковата молба, в писмената защита, в жалбата и считаме, че са събрани доказателства затова, че загиналият е бил без поставен предпазен колан и с ясното съзнание, че водачът е рисков такъв, карал е със превишена скорост, дрифтирал е, е приел да пътува с риск за собственото си здраве и живот. Считаме, че следва да бъде прието в мотивите за установено наличието на регресно основание по отношение на третото лице помагач, тъй като същото е управлявало МПС по време на ПТП след употреба на наркотично вещество. Да приемете, че е налице регресното основание, изразяващо се в шофиране на МПС след употреба на амфетамини.

Подробни съображения за основателността на жалбата сме изложили във въззивната жалба.

Претендираме присъждане на разноски.

Адв. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите първоинстанционното решение, което считам, че е правилно и законосъобразно, и да оставите без уважение въззивната жалба. Считам, че предвид установеното от първата инстанция са изключително близки отношения между доверителите ми и пострадалия им син, и обезщетението е определено в справедлив съгласно съдебната практика размер.

Считам, че обезщетението, определено от първоинстанционния съд е в справедлив размер и не следва да се намаля. Относно възражението за съпричиняване считам, че е недоказано и за трите неща. Мотивирал съм се в писмена защита пред първата инстанция и в отговора на жалбата. Относно колана има две експертизи, които казват, че със или без предпазен колан 3 уврежданията са такива и сблъсъкът, че този изход е неизбежен. Относно това дали е знаел или не как шофира водачът, се установи, че те неса били близки, той за първи път се качва да се вози при този водач, нямало е как да знае, а още повече и в конкретния случай е нямало как да знае как ще кара водача.

Считам, че възраженията за съпричиняване са неоснователни. За наркотиците също от съдебно медицинската и токсикологична експертиза се установи, че няма наличие на наркотик в кръвта на водача. Действително полевият текст е дал такъв резултат, но това е фалшиво позитивен тест и затова се прави кръвен тест, който има предимство пред скрининговия тест.

Моля да се отхвърлите жалбата и да потвърдите обжалваното решение.

Не претендираме присъждане на разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4