Решение № 71 от 26.07.2024, Районен съд - Елхово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Елхово, 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. К.а при участието на секретаря Н.Д.З. като разгледа докладваното от Мартина Ив. К.а Гражданско дело № 20232310100473 по описа за 2023 година

Производството е образувано въз основа на предявен иск с правно основание по чл.50 ал.1 вр.с чл.45 от ЗЗД и акцесорно искане по чл.86 от ЗЗД.

Ищецът – „К.“ЕООД, представлявано от И. П. Б., в качеството му на Управител, действащ чрез пълномощника си по делото - адв.Р. А. от АКЯмбол, в исковата си молба против В. Я. В. от с.Горска поляна, общ.Болярово, обл.Ямбол, твърди, че стопанисва и обработва земеделски земи - ниви, пасища и лозя, находящи се в землището на с.Горска поляна, общ.

Болярово, обл. Ямбол, в които често пъти влизат животни - говеда и крави, собственост на ответника В., които унищожават реколтата, респ. нанасят вреди на дружеството. Много пъти ищцовото ЕООД чрез пълномощника си С. Ч., е сигнализирало за това местната власт - полиция, Кмета на община Болярово, Кметския наместник на с.Горска поляна, образувани са били преписки, но навлизанията на животните на ответника В. в земеделсК.е земи на ищцовото Дружество в с.Горска поляна, не били преустановени.

В иск.молба се излага, че през месец май 2023 година при посещение на обработваните от ищеца земеделски земи в с. Горска поляна, а именно: - ПИ № 040-651, № 040-634, № 040-149, № 000-334, № 000-641, № 000-645, за пореден път пълномощникът С. Ч., заедно с П. С. и С. Ж. са констатирали, че много крави - около 50 броя, собственост на В. Я. В. пашуват в посочените земеделски имоти, като са нанесли непоправими щети - унищожили са реколтата на пасища с площ над 80 декара, засети с тревна смеска. За пореден път ищцовото дружество, е подало жалба до РУ-Елхово, като по време на проверката, е било установено, че кравите, които са пашували в земеделсК.е земи на „К." ЕООД, са собственост на В. Я. В. - земеделски производител в с.

Горска поляна, като са изброени ушните марки на някои от тях : № ***, № 1

***, № ***. Твърди се, че ищцовото Дружество е подало жалба и до Кмета на община Болярово за нанесени щети на пасища и лозя в с. Горска поляна. Със Заповед на Кмета на община Болярово от 05.07.2023г., е била назначена комисия, която е извършила проверка на място, обходила е цялата площ на посочените в жалбата поземлени имоти и е констатирала, че посочените земеделски земи представляват пасища, оградени с електро-пастир за добив на сено. Комисията е установила, че в площта многократно са пашували говеда, собственост на ответника В., като доказателство за това са оставените следи от копита и изпражнения от животните. Отстранен е бил тревостоя на пасището. Посочените земеделски земи са били засети с тревна смеска и са били използвани като поС.ни ливади за добив на сено.

В иск.молба се сочи, че навлизането на говеда на ответника В. в земеделсК.е земи, обработвани и стопанисвани от ищеца не е инцидентно, а напротив това се е превърнало в практика. Подавани са били множество жалби по този повод от ищцовото дружество - до РУ-Елхово и община Болярово, както и до Кметския наместник на с.Горска поляна, конкретно - за нарушение през месец ноември 2022г., през месец януари 2023г., през месец май 2023г. и през м.юли 2023г. В резултат на многократното пашуване на животните - говеда на ответника В. в земеделсК.е земи на ищеца в землището на с. Горска поляна, общ.Болярово, обл.Ямбол, е бил унищожен тревостоя, вследствие на което на Дружеството са нанесени щети.

Сочи се, че поземлени имоти с идентификатори № *** с площ от 30 365 кв.м. и № *** с площ от 30 950 кв.м. се ползват от ищеца по силата на Договор за наем на земеделска земя с наемодател община Болярово, за което Дружеството заплаща годишна наемна цена за стопанска година в размер на:

284,89 лв. за първия от посочените ПИ с идентификатор № ***, както и 325,45 лв. за втория от посочените ПИ с идентификатор № ***.

От унищожената от говедата на ответника В. земеделска продукция сено от ПИ с № 040-651, № 040-634 и № 040-149 в землището на с. Горска поляна, общ.Болярово, обл.Ямбол, а по кадастрална карта - ПИ с идентификатор № ***, № *** и № ***9, ищецът търпи вреди.

Ищецът в иск.си молба, позовавайки се на разпоредбата на чл. 22, ал.1 от ЗОСИ и на статистиката, водена от Министерство на земеделието, за средните добиви от поС.ни ливади за сено, каквито се сочат, че са трите посочени по-горе имота, които добиви за реколта 2022г. са 189,50 кг/дка и твърдейки, че общата площ на земеделсК.е земи - поземлени имоти с идентификатор №***, №*** и №***9, с унищожена селскостопанска продукция - сено от говедата на ответника В. е 85,511 дка, формира извод, че стойността на унищожената селскостопанска продукция възлиза на сумата от 3 250 лв.

Предвид на тези си съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което на основание чл.50 от ЗЗД да осъди ответника В., в качеството му на собственик на говеда с ушни марки № ***, № ***, № *** и 2 други, да му заплати сумата от 3 250 лв., съставляваща причинените на Дружеството имуществени вреди, изразяващи се в стойността на унищожената селскостопанска продукция - сено от земеделски земи: поземлени имоти с идентификатор № ***, № *** и № ***9, засети с тревна смеска, в резултат на многократните навлизания на животните на В. в земеделсК.е земи, стопанисвани от „К." ЕООД в землището на с.Горска поляна през стопанската 2022/2023 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на иск.молба в съда – 30.10.2023г. до окончателното й изплащане. Ищецът желае да му се присъдят и направените по делото разноски. Към исковата си молба съобразно процесуалните правила ищецът е приложил писмени доказателства и е направил доказателствени искания за ангажиране на гласни доказателства, за назначаване на агротехническа експертиза и за изискване на писмени доказателства от трети лица.

В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си по делото – адв.А. от АК-гр.Ямбол заявява, че поддържа предявения иск на същото основание и със същите искания. В хода на устните състезания процесуалният представител на ищеца в представена по реда на чл.149, ал.3 от ГПК писмена защита, доразвива изложените в исковата молба доводи за основателност и доказаност по размер на заявената искова претенция на доверителя си.

Позовава се както на представените и събрани писмени доказателства, така и на гласните такива, като излага аргументирани доводи, че следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите П. Т. С., С. Ж. Ж. и С. Ч. като правдиви и кореспондиращи както помежду им, така и с приетите преписки на РУ-Елхово и на Община Болярово и преди всичко с констатациите на Комисията на Община Болярово, обективирани в Протокол от 18.07.2023г.

Досежно размерът на претендираното обезщетение ищцовата страна се позовава на установеното въз основа на заключението на вещото лице А. Т. Н. по изслушаната първоначална съдебно-агрономическа експертиза, като се визира, че претенцията за причинените през стопанската 2022/2023 година на ищцовото Дружество вреди, представляващи унищожената селскостопанска продукция – сено, вследствие на многократното навлизане на животните на ответника В. В. в поземлени имоти с идентификатор № ***, № *** и № ***9, се явява основателна при констатирания от експерта за стопанската 2022/2023 година среден добив на селскостопанска продукция – сено от процесните поз.имоти, засети с тревна смеска. Поради тези съображения се прави искане от страна на пълномощника - адв.А. за постановяване на позитивно за ищеца решение и се претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък на същите по реда на чл.80 от ГПК.

Ответникът – В. Я. В. от с.Горска поляна, общ.Болярово, обл.Ямбол, действащ чрез пълномощника си по делото – адв.Д. Д. от АКЯмбол, с писмения си отговор с вх.№5054/ 21.11.2023г., депозиран в законоустановения 1-месечен срок, оспорва предявения иск по съображения, които касаят основателността му и неговото доказване. Макар и да е заявено, 3 че иск.претенция е недопустима, то в изложението на отговора на ответника не са съдържими доводи в тази насока. Коментирани са в отговора имоти - ПИ №000-641, ПИ №000645 и ПИ №000-334, които са извън предмета на исковата претенция, която е формирана с очертания с иск.молба петитум, а по отношение на посочените имоти в тази част на иск.молба, които са описани по идентификатор, ответникът счита, че иска е недопустим, но не излага каквито и да е съображения. В отговора се сочи, че Договорът от 13.07.2016г. между Сдружение „Б.Д.З.З.П." и „К.“ ЕООД, по силата на който ищецът е наел ПИ №040-149, към момента на завеждане на иск.молба е прекратен на основание глава V чл.5.2, тъй като същият е със срок до 30.09.2023г. Като довод, с който се атакува исковата претенция е, че по делото не е представено пълномощното на сочения от ищеца негов пълномощник – С. Ч., за да се видят правата му по пълномощие. В тази насока се сочи, че и в двата приложени към иск.молба договори, е съдържима договорна клауза, по силата на която наемателят няма право да отдава под наем имотите на други лица, да ги пренаема, да ги преотстъпва за ползване и да ги ползва съвместно с трети лица. Изтъква се, че в нито един от тези договори не са съдържими договорни клаузи, даващи право на наемателя на самостоятелен иск без съгласието на наемодателя. Като довод, с който се оспорва иск.претенция се сочи, че липсват доказателства с какви килограми тревна смеска са засети процесните имоти и за каква сума. С отговора си ответникът акцентира на това, че и в двата приложени към иск.молба протоколи за извършени проверки, са посочени имоти различни от тези посочени в иск.молба. Коментират се в отговора констатациите на комисиите по извършените две проверки, обективирани в тези два протокола, като се изтъкват съображения за недостоверността им. В отговора са съдържими и коментари за случай от 13.11.2022г., който е бил предмет на произнасяне с приложеното към иск.молба Постановление на РП-Ямбол за отказ да се образува ДП. С отговора си ответникът е направил искане за постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, както и е заявил претенция за присъждане на направените по делото разноски. С писменият си отговор съобразно процесуалните правила, ответникът е направил доказателствени искания.

Редовно призованият ответник В. Я. В. се явява лично в съдебно заседание и чрез пълномощника си по делото – адв.Д. заявява, че поддържа направените с отговора си оспорвания по основателността и размера на заявената искова претенция. По изложени от процесуалния представител на ответника, в представена писмена защита, доводи, се прави искане за отхвърляне на предявения от ищеца иск по чл.50 от ЗЗД като неоснователен и недоказан и за присъждане на направените по делото разноски. Изтъква се, че ангажираните от насрещната страна свидетели са заинтересовани от изхода на делото, като за св.Ч. се сочи, че действа като пълномощник на ищцовото Дружество, а другите двама свидетели - П. С. и С. Ж., са работници на ищеца.

Позовавайки се на изслушаното по делото допълнително заключение на в.лице Н., адв.Д. сочи, че по делото се установи, че процесните три земед.имота, за 4 които се твърди, че се стопанисват за пашуване на животни и за добив на сено, не са поддържани и в тях има храстовидна и дървесна растителност, която е над допустимите норми, определени с Наредба №2/2018г., както и се сочи, че експертът не е констатирал подсяване с „ежова главица“, в каквато насока са и констатациите в приложените по делото констативни протоколи. Предвид на това според адв.Д. след като не се установи да е налице каквото и да е подсяване със сочената тревна смеска, то ищецът не доказа да е търпял през процесната стопанска година каквито и да е вреди и то от животните на ответника В., поради което и искът на Дружеството се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. На следващо място се излагат аргументи, че не се установи чия собственост и под чий надзор са животните – крави и говеда, от които се претендират вредите, като в тази насока се изтъква, че част от животните са собственост на брата на ответника, Ю. В.. Навяват се и доводи, че не е установено от ищеца да е налице причинно-следствената връзка между действията на животните и вредоносния резултат, изразяващ се в твърдените щети на селскостопанската продукция сено, тъй като не се представиха категорични доказателства досежно размера на същата.