Споразумение № 121 от 21.06.2024, Районен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Силистра, 21.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Ст. Христов Наказателно дело от общ характер № 20243420200536 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМ – Д. Н. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. В. П. от АК – Силистра, служебен защитник от ДП с приложено пълномощно на л.10 от ДП № 1886 ЗМ-233/2024 г. на РУ – Силистра и приет от съда от днес.

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – надлежно уведомена, явява се районен прокурор В. М..

Производството е по реда на Глава ХХІХ от НПК

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОК. М. – Намирам, че не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото в днешно съдебно заседание.

АДВ. П. – Моля да бъде даден ход на делото.

Предвид становището на страните съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход делото, поради което и на осн. чл. 271 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът, на основание чл. 272 от НПК, пристъпва към установяване самоличността на обвиняемия:

Д. Н. М. – роден на ..... ЕГН: **********.

ОБВ. Д. М. - Запознат съм с проекта за споразумение.

Съдът, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на обвиняемия процесуалните му права.

ОБВ. Д. М. – Разбирам правата си по НПК.

Съдът, на основание чл. 274 от НПК, разясни на страните правото за възражения и отводи към състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

1

ПРОК. М. – Нямаме искания за отводи по състава на съда и съдебния секретар.

АДВ. П. - Нямаме отводи към съда, секретаря и прокурора.

Съдът, на основание чл. 275 от НПК, дава възможност на страните за нови искания по доказателствата.

ПРОК. М. – Не соча нови искания по доказателствата.

АДВ. НИКОЛОВ –От наша страна не правим нови искания по доказателствата.

След като страните заявиха, че нямат отводи и възражения по реда на чл. 274 от НПК и други искания по реда на чл. 275 от НПК, съдът на осн. чл. 382, ал. 4 от НПК, запитва обвиняемия разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.

ОБВ. Д. М. – Разбирам обвинението на прокуратурата. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението, че ако бъде одобрено от съда има сила на присъда, влиза веднага в сила и не подлежи на обжалване. Съгласен съм с тези последици. Съгласен съм с така определеното наказание. Доброволно подписах това споразумение и декларацията към него. Доброволно ще подпиша съдебния протокол, ако съдът одобри споразумението.

ПРОК. М. – Поддържам проекта за споразумение, така както е депозиран пред Вас, намирам го за непротиворечащ на закона и на морала. Считам, че наказанието, което е определено, е справедливо и адекватно на степента на обществена опасност на деянието и на дееца. Взета е предвид концентрацията на алкохол от химческата експертиза – 1,22 на хиляда, т.е на ръба на това, което изисква законът, малко над 1,2 на хиляда. Намирам това наказание, вкл. и глобата, за достатъчно, щото да изпълни целите, визирани в НК за превъзпитаване и възпиране в бъдеще Д. М. да извършва други престъпления. Двете наказания са определени с приложението на чл.55, ал.1 и ал.2 от НК. Не е предвидено наказание по чл.343г, тъй като М. е без правосопосбност.

Ще моля също така, съдът да упражни своите правомощия, след евентуално протоколно определение по споразумението, във връзка с разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК.

АДВ. П. – Ние също считаме, че споразумението, в този му вид, ще осъществи целите, визирани в чл.36 от НК. Ще моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и на морала.

Съдът, след като изслуша становищата на страните по така предложеното споразумение, между Районна прокуратура-Силистра, представлявана от районен прокурор В. М. и защитника на обвиняемия Д. Н. М. – адв. В. П. от АК-Силистра, счита, че същото не противоречи на закона и морала, поради което и на осн. чл. 382, ал. 6 и ал.7 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение постигнато между страните, както следва:

СПОРАЗУМЕНИЕ:

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Н. М. с ЕГН: ********** и снета по-горе самоличност се признава за ВИНОВЕН в това, че на 04.06.2024 г., около 10:00 часа, в с. Ветрен, обл. Силистра, по ул. „...., е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „...” модел „....“, с регистрационен номер ...., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,22 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза, обективирана в Протокол № 576/06.06.2024 г. на Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ „Св. Анна Варна“ АД, по реда на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, поради което и на осн. чл. 343б, ал. 1 от НК, във връзка с чл.55, ал.1, т.1 и чл.55, ал.2 от НК Е СЪГЛАСЕН да му бъде наложено наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3 /три/месеца, изтърпяването на което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от 3 /три/години, както и наказание по вид ГЛОБА в размер на 190,00 /сто и деветдесет/ лева.

Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато пълно и 2 безусловно съгласие по неговите клаузи.

Обвиняемият Д. Н. М., на основание чл. 381, ал. 6 от НПК, е декларирал, че след запознаване и съгласяване с постигнатото споразумение,се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

Съдът след като изслуша становището на страните и обвиняемия, ги прикани за полагане на подписи по така постигнатото споразумение.

СПОРАЗУМЕЛИ

ПРОКУРОР:

(В. М.)

С Е:

ЗАЩИТНИК:

(АДВ. В. П.)

ОБВИНЯЕМ:

(Д. Н. М.)

Съдът за да се произнесе с определението си, взе предвид следното:

Досъдебното производство е образувано и е протекло без да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Страните са изготвили споразумение, с което са постигнали съгласие по всички ония въпроси, които са задължителни съгласно нормата на чл. 381, ал. 5 от НПК. Обвиняемият заявява в съдебно заседание, че разбира обвинението, признава се за виновен, разбира поледиците от споразумението, съгласен е с тях, отказва се от разглеждане на делото по общия ред и изразява готовност да подпише съдебния протокол. Видно е, че за одобряване на споразумението от съда, липсват процесуални пречки от визираните в чл. 381, ал. 2, и ал. 3 от НПК. Деянието, за което обвиняемият е изправен пред съда, не попада в изрично посочените в ал. 2 на чл. 381 от НПК. За произнасянето на съда по искането на страните за прекратяване на наказателното производство по този ред, не е необходимо друго съгласие. С определените по вид и размер наказания съдът счита, че ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК, които да въздействат на обвиняемия М. за в бъдеще да изгради у себе си такова поведение, с което да се въздържа от извършване на противообществени прояви и престъпления.

Предвид обстоятелството, че настоящото споразумение е отговорило на всички въпроси визирани в чл. 381, ал. 5 НПК съдът счита, че същото не противоречи на закона и морала, и следва да бъде одобрено.

Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 382, ал. 7 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение за прекратяване на наказателното производство като непротиворечащо на закона и морала.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което е одобрено споразумението, е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдът, като последица от решаване на делото със споразумение, следва да се произнесе по реда на чл. 383, ал. 2 от НПК и по въпроса за прилагането на чл. 53 от НК, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК.

В тази връзка, от събраните до момента доказателства, съдът установи, че процесното МПС, което е предмет на извършеното престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК от обвиняемия Д. Н.

М. е негова собственост, поради което и съобразно нормата на чл. 343б, ал. 5 от НК, в случаите, от ал.1 до ал.4, съдът отнема в полза на държавата МПС, послужило за извършване на престъплението, когато е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик, присъжда неговата равностойност в полза на държавата. Изразената по този начин воля на законодателя ясно и категорично фиксира, че това е, само и единствено, в правомощията на съда, като този въпрос не е 3 предоставен на свободната воля и преценка на страните по споразумението, за да го включват в неговото съдържание, видно и от непроменения текст на процесуалния закон - чл. 381, ал. 5 от НПК.

Съдът, предвид гореизложеното и на основание чл. 383, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 306, ал.

1, т. 1 от НПК, във връзка с чл.53 от НК и чл. 343б, ал. 5 от НК

О П Р Е Д Е Л И: