Решение № 5856 от 29.10.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5856 гр. София, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Г. при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Г. Гражданско дело № 20231100104043 по описа за 2023 година

Иск на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.

Предявен от Д. Д. Г., ЕГН ********** от гр.София против Д. В. Г., ЕГН ********** от гр.София. Моли съда да постанови решение, с което да развали сключения между двамата на 17.08.2020г договор за прехвърляне на недвижим имот - АПАРТАМЕНТ № 18 в гр.София, ж.к. „*******", бул.

„*******", блок *******, вход „А", етаж 3 със застроена площ от 71,23 кв.м заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 18 с полезна площ от 2,47 кв.м., срещу задължение за издръжка и гледане, за който е съставен нотариален акт № 83, том IV, per. № 4602, дело № 444 от 2020 г. на нотариус В.Б., помощник нотариус по заместване при Х.В., Нотариус с район на действие СРС, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 628, вписан в СВ – София, поради неизпълнение о т ответника. Претендира разноски съобразно представения списък.

Ответникът Д. В. Г., чрез назначения му особен представител адв.Т. В.

А. от САК, счита предявения иск за допустим, но за неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

В подадената искова молба с е твърди, че на 07.03.2022г ищцата прехвърлила на ответника, неин внук, син на дъщеря й Веселина Г., собствения й АПАРТАМЕНТ №18, находящ се в град София, Столична община, район „*******", ж.к. „*******", бул. „*******", бл. *******, вх.

1

„А", ет.3, със застроена площ от 71,23 кв.м ., при съседи по документ за собственост: от изток - стълбище, от запад - зелена площ, от север - общо помещение, от юг - апартамент № 17, отгоре - апартамент № 25, отдолу апартамент № 11, който апартамент е нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-14/ 06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, като САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, находящ се в многофамилна жилищна сграда с идентификатор 68134.4361,233.4 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четири хиляди триста шестдесет и едно, точка, двеста тридесет и три, точка, четири), разположена в поземлен имот с идентификатор *** с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект, от 22.07.2020 г., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти в сградата съгласно кадастрална схема: на същия етаж - с идентификатор ***, под обекта - с идентификатор *** и над обекта - с идентификатор

***, заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 18 с полезна площ от 2,47 кв.м., при съседи: от изток - коридор, от запад - мазе № 17, от север - мазе № 15, от юг - мазе № 16, заедно с припадащите се 0,999 % идеални части от общите части на сградата и със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, срещу поето от ответника задължение да я издържа и да се грижи за нея докато е жива, като полага лично и/или чрез трето лице грижи за нея и здравето й, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до прехвърлянето на имота срещу задължение за издръжка и гледане. За сделката бил съставен нотариален акт № 83, том IV, per. № 4602, дело № 444 от 2020 г. на нотариус В.Б., помощник - нотариус по заместване при Х.В., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 628 с район на действие Софийски районен съд, вписан в СВ – София.

Ищцата посочва, че към датата на сключване на сделката била със силно влошено здравословно състояние – имала есенциална (първична) хипертония, появяваща се при силен физически или психоемоционален стрес и изразявяща се в главоболие, усещане за пулсиране в главата, виене на свят, болки в гърдите, задух, чувство на страх, дистрес, слабост, шум в ушите, притъмняване пред очите, гадене и повръщане; увреждане на лумбо сакралния плексус, от което имала силни болки, започващи от кръста и разпространяващи се по седалищната област, задната половина на бедрото, външната част на подбедрицата до пръстите на краката и това не й позволявало да работи на пълен работен ден; често страдала от остри инфекции на горните дихателни пътища, което налага медикаментозно домашно лечение и прием на антибиотици, свързано с вземане на болнични листове за временна нетрудоспособност; имала алергичен контактен дерматит водещ до чести и неприятни обриви по цялото тяло, за лечението на които закупувала скъпи лекарства и лечебни мазила; страдала от варикозни вени на долните крайници с възпаления, което налага ползването на скъпи 2 медицински компресивни чорапи и ортопедични стелки.

Здравословното й състояние й позволявало да работи само на 4 часов работен ден, но въпреки това често й се налагало да отсъства от работа и да се лекува в домашни условия, от което трудовите й доходи били нередовни и крайно недостатъчни за елементарни нужди от първа необходимост, като храна и лекарства. Ответникът й обещал да се грижи за нея и й купува храна и лекарства и тя решила за му прехвърли притежавания от нея апартамент. След сделката ответникът я изгонил от жилището, сменил бравата и напълно спрял достъпа й до имота, като ищцата мислела, че това е негово временно хрумване и ще размисли и отишла да живее при сина ми Е.В. в град София, ж. к. *******, който към датата на процесната сделка бил на 18 години и все още бил ученик. Отношенията между страните не се променили, а ответникът спрял да й се обажда, когато го търсела и молела за финансова помощ за закупуване на лекарства й отказвал, защото няма пари и не може да мисли за нея.

В началото на м. февруари 2021г., докато била на работа ищцата загубила съзнание, паднала, от което получила контузия на гръдния кош и била обездвижена за около 30 дни. В този период не можела да се грижи за себе си, отново опитала да моли ответника поне да й купи лекарства и храна или да изпрати някой, който да й ги купи, но той не отговарял на ежедневните телефонни обаждания или ако отговорел - отказвал. Така грижите за нея били поети от сина й Е.В., към онзи момент ученик, без да може да й помага финансово и тя взела заеми.

Ищцата претърпяла нова травма през м. юни 2021г, която наложила обездвижването й на легло за повече от един месец за домашно лечение и след първите 10 дни от болничния й, работодателят й прекратил едностранно трудовия й договор. Така тя останала отново без средства, отново молила ответника за помощ в ежедневните нужди, които тя имала, но не получила помощ. Потърсила такава от своята вуйна Л.И.Й., съпруга на брат на майка ми, която дошла от провинцията и започна да полага грижи, като й готви, пере, придружавала ищцата до тоалетната, къпела я, дала й пари назаем, носела й храна.

Нито веднъж не била посетена от ответника и не получила от него помощ под никаква форма, което й причинило силно емоционално напрежение, стрес и чести хипертонични кризи. Тя била много разочарована от липсата на обещаните й грижи и пълната незаинтересованост.

В началото на м. юни 2022г ищцата била уведомена от касиерката на входа на процесния апартамент №18, че ответникът не е заплащал дължимите се суми за почистване на входа на етажната собственост, а освен това ищцата установила, че партидата на апартамента в Софийска вода и Топлофикация продължава да е на нейно име, имало натрупани сметки в големи размери от ответника, но той категорично отказал да ги заплати. За да не бъдат образувани против ищцата изпълнителни дела тя отново взела пари назаем и 3 на 27.09.2022г платила сумата от 1134,04лв - неплатена топлоенергия и сумата от 83,63лв - неплатена вода, а на 02.11.2022г заплатих сумата от 637,83лв – за топлоенергия.

Ищцата посочва, че от прехвърлянето на имота до момента на предявяване на иска била виждала само два пъти ответника и то когато отишла в апартамента в началото на месец септември 2022 г. Тогава съседите от входа и домоуправителят й се оплакали от силни шумове и музика до рано сутринта от апартамента, но внукът й отказал да промени начина си на живот.

На 15.09.2022г той напуснал апартамента и между двамата бил преустановен всякакъв контакт, а всички грижи за ищцата били полагани от вуйна й Л.Й. и сина й Е.В.. Поради това тя счита, че е налице пълно неизпълнение на поетите от ответника задължения по сключения процесен договор за издръжка и гледане, без ищцата да може да живее спокойно и несмущавано и без ответникът да й е осигурил каквато и да било издръжка било лично или чрез трето лице, за което тя го била молила и от което е имала нужда, а я оставил на ръба на оцеляването. Това породило за нея правен интерес да иска разваляне на сключения алеаторен договор, поради неговото пълно неизпълнение от ответника.

С подадения по делото отговор е заявено, че ответникът добросъвестно е изпълнявал задълженията си по договора, свързани с почистване на жилището, покупка на продукти и лекарства и изобщо извършвал е всичко, което е нужно, за да може да изпълни задълженията си по сключения договор за издръжка и гледане, а ищцата не била търсила и не била искала каквато и да е помощ от ответника. Тя му казвала, че е добре, че може да се грижи сама за себе си и има достатъчно средства за прехрана и издръжка, защото работи.

Ответникът изпълнявал задълженията си по договора в съответствие с нуждите на ищцата, осигурявайки й спокоен живот, съобразно изразената й воля в договора, а ищцата е приемала този начин на изпълнение, отговарящ на установените й навици и здравословното й състояние, което не е налагало непрекъснати грижи, още повече, че тя работила на трудов договор, с която нейна заетост ответникът се съобразявал.

Според него са недоказани и нямат връзка с житейската логика твърденията на ищцата, че не е живеела с ответника, а със собствения си син и то поради това, че била изгонена от жилището, което е прехвърлила. Тя не била предприела действия да защита на правото си да използва жилището, което била запазила до смъртта си и възпрепятствала ответникът да изпълнява задълженията си по договора, като е живеела при сина си, като е явно, че тя е нямала нужда от особената грижа, положена от ответника. Ето защо ищцата сама се поставила в позиция да не може ответникът да изпълни задълженията си, дори и да иска, като опора за това е фактът, че ищцата не е потърсила органите на държавна власт за защита на правата си. На последно място посочва, че ищцата умишлено саботирала изпълнението на задълженията по 4 договора за издръжка и гледане, като пречела и не спомагала ответникът да направи това, за което са се договорили.

С оглед изложените от страните становища, съдът намира, че по делото няма спор, че между страните е сключен двустранен договор във формата на нотариален акт, по силата на който те надлежно са поели права и задължения, като ищцата е прехвърлила собствения й недвижим имот – апартамент № 18, а в замяна ответникът се е съгласил за я гледа и издържа така, както е постигнато съгласие и е отразено в нотариалния акт. Ищцата като прехвърлител твърди по делото, че от ответника не се изпълняват задълженията които той е поел и поради това за нея е възникнало потестативното право да иска разваляне на договора. За да възникне това право в нейна полза трябва да са налице следните предпоставки – възникнало действително облигационно правоотношение по алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето задължение за гледане и издръжка; приобретателят по договора виновно да не е изпълнил поетото договорно задължение за гледане и издръжка, като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора, съгл. чл. 87, ал. 4 от ЗЗД и кредиторът трябва да е оказал необходимото съдействие на длъжника за изпълнение на договорените задължения. С оглед и дадените от съдебната практика разрешения съдът разпредели доказателствената тежест между страните и указа на ищцата, че е в нейна тежест да установи твърденията си по исковата молба, а в тежест на ответника е да докаже, че е предоставил пълно изпълнение, покриващо изцяло задълженията му по договора за издръжка и гледане, както и обективната невъзможност да изпълни, поради неоказано съдействие от длъжника, без което съдействие той не може да изпълни. Никое от тези обстоятелства не беше установено от него в процеса. Напротив, всичко заявено от нея в исковата молба по влошеното й здравословно състояние и необходимостта от физическа и финансова помощ, за която тя е молила ответника, бяха установени от нея по делото с представена надлежна медицинска документация и чрез изслушването на свидетелски показания.