Протокол № 189 от 25.10.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 189 гр. Бургас, 23.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

П. Ив. П. Дакова

Даниел Н. Марков при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора П. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232000600190 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Съдебното заседание започна в 11.40 часа, поради участия на двама от членовете на съдебния състав в разглеждане на ВНОХД № 200/2023 г., което приключи в 11.35 часа.

Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор П. К..

Жалбоподателят подсъдим С. Д. И. , редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. М. А. от АК - Ямбол.

Частните обвинители Н. Д. К., Я. Д. К., М. Д. К., Х. Д. К., Й. Д.

Д. и Г. Д. К. , не се явяват, редовно призовани. За тях се явяват поверениците адв. Е. Б. и адв. Г. Т. и двамата от АК – София.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

1

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Липсват пречки по хода. Моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ С. И.: Съгласен съм днес да се разгледа делото.

След като изслуша становищата на страните и се запозна с материалите по делото, съдът установи, че всички частни обвинители са редовно призовани за днешното съдебно заседание, не са посочили уважителни причини за неявяването си, представляват се от двама повереници и явяването им не е задължително, поради което счита, че са налице изискванията за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание. Предвид на това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Т.: Също нямам искания по доказателствата.

АДВ. А.: Аз имам доказателствени искания, госпожо председател, но с оглед дадените указания от съда, представям и моля да приемете протокол от 10.10.2023 г. по НОХД № 158/2023 г. на Ямболски окръжен съд, където съм била на тази дата, като уважителна причина за неявяването ми по настоящото дело. Понеже имам указания да представя, аз съм представила призовката с молбата, това е и самият протокол, затова ги представям.

По отношение на доказателствените искания, те не са нови, те са правени и пред първата инстанция. Поддържам искането си да бъде допусната и назначена съдебномедицинска експертиза с участието на лекар специалист невролог, който след като се запознае с материалите по делото и най-вече аутопсионния протокол на пострадалия, който реално представлява част от съдебномедицинската експертиза, приложена по делото, да отговори на въпросите - дали състоянието, което е констатирано при аутопсията, най-вече касаещо мозъчния разпад на пострадалия вследствие на констатирано онкологично заболяване, е засегнало определени центрове на мозъка? Кои точно центрове и съответно за кои психически и психологически състояния отговарят тези центрове? Това искане съм направила и пред първата 2 инстанция, с оглед установяване възможността на пострадалия въобще целенасочено да се придвижва в пространството и да извършва твърдяното от вещите лица перпендикулярно пресичане на пътното платно в част на деня, час пик бих го казала, имайки предвид, че се касае за входна артерия на гр.

Ямбол, именно пътят от Сливен към град Ямбол, през цялата индустриална зона, в час, в който всички там работещи в големите предприятия на гр.

Ямбол са се прибирали. Считам, че това е особено важно и има отношение както към изясняване на фактическата обстановка, така и по отношение на изслушаните по делото автотехнически експертизи, механизъм на извършване на самото ПТП, има отношение разбира се и към изчислената скорост на движение на моя подзащитен, тъй като те приемат един механизъм, който е изключително спорен и това беше предмет на разглеждане в първоинстанционния съд. Това е искане, което съм направила пред първия съд и което според мен, необосновано ни беше отказано. Вярно е, че първият съд постави такива въпроси към съдебния лекар, изготвил съдебномедицинската експертиза, но аз имам усещането, че този съд не разбра моето искане, защото дали той има изтръпване или парализа на крака и т. н., не е предмет на това изследване, което искам аз. Очевидно човекът е можел да ходи, никой от нас не спори това. Въпросът е друг. Имайки предвид какво е състоянието на белите дробове, т.е. липсата на достатъчно кислород в мозъка, имайки предвид състоянието на мозъка на пострадалия, а именно степен на разпад на мозъчното вещество вследствие на онкологичното заболяване, за мен е важно да преценим пълна слепота на дясното око и перде на лявото. Всичкото това има отношение към приетото за установено реално движение на този човек, бързина на движението му и т.н. Докато не отговорим на тези въпроси, ние няма как да знаем дали автоекспертите, възприели едни светлосенки за движение на човешко тяло, в случая на пострадалия, дали действително е така. Затова, аз поддържам това искане и смятам, че отговор на тези въпроси не беше получен от първата инстанция.

Изчаках мотивите към присъдата, но тъй като отговор не намерих в тях, отново поддържам това искане.

Запознавайки се с мотивите към обжалваната присъда, имам още едно доказателствено искане, защото пък на страница 11 от мотивите, аз разбирам, че първоинстанционният съд въобще не е разбрал какво претендирам по изслушаната и приета по делото видеотехническа експертиза.

Кълна се, че в нито един момент не съм твърдяла, че иззетите като веществено доказателство записи от видеонаблюдението на бензиностанция „Шел“ не са веществени доказателства. През ум не ми е минало такова нещо.

Съдът е отделил половин страница да ни цитира съдебна практика в тази насока. Аз твърдя друго, а именно че в тази експертиза не се вижда движение на човек. В тази насока е и разпитът на вещото лице, изготвило тази експертиза. Меко казано съм шокирана от твърдението на съда в тези мотиви, по отношение на тази експертиза, че тази видеотехническа експертиза няма и не може да има за задача да идентифицира заснети обекти. Това категорично 3 не е вярно.

В тази връзка, отново правя искане да бъде назначена повторна видеотехничека експертиза със задача, да се установи наличие или липса на обекти, които да са годни за идентифициране - хора, предмети или други.

Наличие или липса на тези хора, предмети или други, и в каква посока се движат. Защото в мотивите си съдът, бих казала твърде фриволно, е обсъждал обстоятелства, които не са събрани в хода на делото, като твърди, че тази експертиза била само по отношение на това, манипулирани ли са или не са манипулирани записите, които са изследвани. Нищо подобно. Вещото лице беше категорично, че там той не може да каже за човек, още по-малко за предмет, където въобще се виждат някакви сенки. Тяхното движение е единствено към асфалта, не може да посочи на какво се дължи. Пак казвам, интензивен път, в час пик, светлини от фарове и т.н., вещото лице не можа да отговори. Но пък за сметка на това, автоекспертите изготвили автотехническата експертиза, били разполагали със специален софтуер.

Направихме искане, предявен им е записът в съдебно заседание. Никой от нас не видя това, което те са видели и казаха, че има такъв софтуер. Но, така и не се представи до края на делото и никой от нас не можа да ги види тези сенки, които само вещото лице М. е видял.

В този ред на мисли, правя тези доказателствени искания, защото считам, че те имат отношение както към попълване на делото с доказателства допустими и относими, така и към правилното прилагане на материалния закон. А пък считам, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила, запознавайки се с мотивите на обжалваната присъда.

ПОДСЪДИМИЯТ С. И.: Поддържам исканията направени от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу така направените искания.

Считам, че същите са относими и свързани действително с изясняване на фактическата обстановка по делото. Безспорно акцентът в мотивите на първоинстанционния съд по отношение на видеотехническата експертиза е именно годни или негодни са видеозаписите, а не това, което е акцентирано в съдебно заседание, в пледоарията на защитата на подсъдимия, поради което считам, че следва да бъдат уважени исканията и за двете експертизи.

АДВ. Б.: Първо, касателно искането за допълнителна съдебномедицинска експертиза, действително беше направено такова искане и видно от протоколите сме се позовали на показанията на вещото лице, който надълго и нашироко обясни, че така или иначе това, което е констатирал, е факт, че не е необходим друг специалист, той е съдебен лекар в областта на всички части на медицината. Обяснил го е достатъчно добре и не се налага допълнително или повече от това. Така че в този смисъл считам, 4 че не е необходима допълнителна съдебномедицинска експертиза, но оставям на преценката на съда.

Що се касае до видеотехническата експертиза, в залата се предяви на всички, действително със специалния софтуер, с който разполагаха на компютъра и ние видяхме сянката, за която се говори и за която експертите обясняват по кадрите. Гледахме го абсолютно всички. Считам, че това е изяснено. Предоставям на състава на съда да прецени дали е необходимо да се допуска нова видеотехническата експертиза.

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че направените искания, са неоснователни.

На първо място считам, че няма абсолютно никакво отношение към предмета на делото това, дали пострадалият е бил в добро здраве, дали е болен или здрав съответно, дали има частично ослепяване и т.н.

Задълженията на водача във всички случаи, така, както са регламентирани в ЗДвП и съответно касателно неговата наказателна отговорност, са едни и същи без значение пострадалото лице. Това е абсолютно неотносимо дали е виждал добре или не. В близост до произшествието се намира пешеходна пътека. Подсъдимият е длъжен да премине с внимание. Има знак за регулиране на скоростта, която скорост той е нарушил. Така че няма никакво значение психическото състояние на пострадалия. Това е един пешеходец, който всички водачи са длъжни да пропускат.

Относно видеозаписа, считам, че не това конкретно доказателство е съществено към предмета на делото. Да, то дава някакви насоки. Да, вещите лица установиха, че са налице сенки, които преминават. Не се наблюдава нещо конкретно категорично, но това не е най-важното за предмета на делото.

Да, допринася за изясняване на фактическата обстановка, но автотехническата експертиза почива и на други безспорни доказателства за настъпването и развитието на произшествието.

Предвид изложеното, считам, че исканията са неоснователни.

В 11.50 часа съдът се оттегля на тайно съвещание по направените доказателствени искания от защитата на подсъдимия И. - адв. А.

Съдебното заседание продължава в 12:00 часа, в присъствието на явилите се страни по делото – прокурор К., подсъдимия С. И., неговия защитник адв. А. и поверениците на частните обвинители адв. Е. Б. и адв. Г.

Т.

След като изслуша становището на прокурора и частните обвинители, съдът намира, че исканията са неоснователни. Събраният до 5 момента доказателствен материал изяснява релевантните за предмета на делото обстоятелства и не е нужно назначаването на поисканите от защитника на подсъдимия експертизи - съдебномедицинска и видеотехническа, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЯ исканията на защитника адв. А. за назначаване на повторна комплексна съдебномедицинска експертиза и повторна видеотехническа експертиза.

СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ Считам, че въззивната жалба е частично основателна. Неоснователна е в частта, в която се твърди наличието на случайно деяние, тъй като от събраните по делото доказателства безспорно установено и доказано е, че подсъдимият сам се е поставил в ситуация, в която да не може да избегне настъпването на ПТП.