Решение № 22205 от 06.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22205 гр. София, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20231110152249 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на К. О. К. срещу Б, уточнена с молба от 23.01.2024 г., с която са предявени кумулативно обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му от 08.08.2023 г., с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност – „управител“, както и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата в размер на 35 205 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от 08.08.2023 г. до 08.02.2024 г.

Ищецът К. О. К. твърди, че въз основа на трудов договор № 001/16.07.2021 г. с ответника се намирали в трудово правоотношение, по силата на което заемал длъжността „управител“ при ответника - работодател Б. Поддържа, че на 08.08.2023 г. работодателят прекратил едностранно без предизвестие трудовия договор между страните поради съкращаване на щата. Tвърди, че уволнението е незаконно, тъй като е налице злоупотреба с право от страна на работодателя, доколкото последният прекратил трудовото правоотношение единствено поради лично негативно отношение към него. Сочи, че действителната причина за настъпилото уволнение се явява нежеланието от страна на ответното дружество да му изплати дължим бонус за привлечени корпоративни клиенти. На следващо място поддържа, че подбор по смисъла на чл. 329 КТ не е извършван. В условията на евентуалност ищецът излага съображения, че дори такъв да е формално осъществен, то същият не е в съответствие със законовите критерии за съпоставяне на квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. По така изложените доводи предявява разглежданите искове, които моли да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Б, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че уволнението е извършено при спазване на законовите изисквания. Твърди, че въпреки че не е бил задължен да извършва подбор по чл.

329 КТ поради обстоятелството, че съкратената длъжност е била единствена, то такъв е бил извършен. Сочи, че същият е бил извършен съобразно приета от работодателя „Инструкция за осъществяване на подбор“ чрез оценяване и съпоставяне изпълнението на трудовите задължения на ищеца и на служител на сходна длъжност, като заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца била издадена именно на база установеното при извършената проверка. Твърди, че поканил ищеца да се яви за връчване на заповедта за 1 прекратяване на трудовото провоотношение, както по телефона, така и чрез официална писмена покана изпратена с куриер, но ищецът отказал да се яви, както и да получи поканата. Поради това сочи, че впоследствие изпратил заповедта за прекратяване на правоотношението по лицензиран куриер, като ищецът отново отказал да получи пратката.

Поддържа, че при тези обстоятелства заповедта следва да се счита за надлежно връчена. По така изложените доводи счита предявените искове за неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори, поради което и с доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между тях е съществувало трудово правоотношение, въз основа на трудов договор № 001/16.07.2021 г., по което ищецът е заемал длъжност „управител“ при Б, както и че същото е прекратено на 08.08.2023 г. поради съкращаване на щата. Нещо повече – същите се установяват и от събраните по делото писмени доказателства - трудов договор от 16.07.2021 г. и посочената заповед, с която трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т.

2 КТ поради съкращаване на щата, както и неоспорените от ищеца и представени от ответника обратни разписки и известия за връчване на ищеца на процесната заповед с отбелязване, че адресатът отказва да получи пратката, сочещи, че работодателят е изпълнил задължението си за връчване на изявлението за прекратяване на трудовия договор (така решение № 429 от 15.03.2016 г. по гр. д. № 132/2015 г., по описа на ВКС, IV ГО, решение № 226 от 30.10.2017 г. по гр. д. № 4471/2016 г., по описа на ВКС, IV ГО и др.).

Между страните не се спори, а и от представените по делото писмени доказателства – фиш за заплата за месец юли 2023 г. се установява, че последното получено от ищеца брутно трудово възнаграждение за пълен отработен месец е в размер на 8074,63 лева, като именно в този смисъл е и отбелязването в посочения фиш за заплата. Не е спорно също, а и от представените щатни разписания се установява, че в дружеството е имало две длъжности – длъжността „управител“ и длъжността „мениджър покупки-продажби“, като съгласно щатното разписание от 08.08.2023 г. в дружеството има една длъжност и това е „мениджър покупки-продажби“.

Съгласно представения по делото трудов договор основните задължения на ищеца на заеманата от него длъжност – „управител“ са да ръководи цялостната дейност на дружеството съобразно изискванията на Търговския закон, разработената стратегия и правилата на добрата търговска практика, да разработва бизнес план за дейността на дружеството, да осигурява изпълнение на бизнес плана чрез най-добрия наличен технологичен, технически и кадрови ресурс, да отговаря на техническата и противопожарна безоспасност в предприятието, както и за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, да спазва утвърдените правила за работа с клиенти, финансовите правила, вътрешния правилник, да следи за сроковете за разплащане с клиентите и да ги предизвестява за настъпването на падежа, да следи за отразяване на случаите на забавяне на плащанията и да следи за спазване на изискванията на ЗЗБУТ, данъчното законодателство и др.

По делото е приета и длъжностна характеристика за длъжността „мениджър покупкипродажби“, съгласно която лицето, заемащо длъжността е подчинено на управителя, като отговаря за развитието на бизнеса, извършва дейности по директни продажби с клиенти на работодателя, съдейства за разразботването и прилагането на подобрения и иновации в услугите, предоставяни от работодателя в търговската му дейност. Основните задължения и отговорности на лицето, заемащо длъжността, са да отговаря за развитието на бизнеса в България, постигане на целите на продажбите и нарастващата печалба на дружеството, дейности по директни продажби с ключови клиенти и работа с бизнес клиентите на местно равнище, прилагане на нови бизнес възможности и услуи, разработване на местни PR, маркетинг и комуникационни дейности, развитие, внедряване и непрекъснато подобряване на услугите, периодично отчитане на управителя, както и останалите членове на управителните органи, поддържане на имиджа на предприятието на работодателя чрез PR дейности, допринасяне за международните възможности за развитие на бизнеса на „Bepco 2

Group“, сключване на споразумения с основни доставчици на млечни продукти, месо, хлебни изделия, риба. Сключване на споразумения за обслужване на пластмасови палети с клиенти от хранителната промишленост „Направи си сам“, както и други клиенти. Основните умения, които следва да се притежават от лицето, заемащо длъжността, са отлични организационни умения, отлични комуникационни умения, отлично владеене на български език, отлично владеене на английски език, комуникативност, честност, лоялност, способноост за работа в екип.

По делото е представена инструкция за осъществяване на подбор по чл. 329 КТ на ответното дружество от 20.07.2023 г., съгласно която същата има за цел да гарантира обективни резултати от осъществяването на подбор по чл. 329 КТ и включва правила за за осъществяване и оценка по критериите „Изпълнение на индивидуалните трудови задължения“ и „Оптимизиране на раходите в предприятието“. Съгласно т. 2.1. подборът се осъществява от управителя в предприятието, като съгласно т. 2.3. оценката се осъществява на база документирана информация за всеки служител и оценка на управителя, а съгласно т.

2.4 оценката за всеки служител се документира във вид на карта за оценка на критерии за подбор. Видно от представените от ответника с отговора на исковата молба карти за оценка на служителите ищецът е получил общо 76 точки, а служителят, заемащ длъжността „мениджър покупки-продажби“ е получил общо 100 точки.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено, а в тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието, на което е извършено – в случая – съкращаване на щата.

За да се приеме за законосъобразно уволнението поради „съкращаване на щата“, следва да се установи при дължимото от ответника главно и пълно доказване, че то е реално, т.е. съответната трудова функция действително се премахва, а не само да се променя наименованието на съответстващата длъжност при запазване на характера на извършваната работа; че е станало факт, след като е било възникнало трудовото правоотношение и е налице към момента на уволнението, т.е уволнението да следва съкращаването на щата; че е извършено по съответния ред и от органа, който има право да извършва такива промени. Предвид наведеното в исковата молба основание за незаконосъобразност на издадената заповед за уволнение, в тежест на ответника е да докаже и че процесната заповед за уволнение е издадена от легитимирано/оправомощено за това лице.

В разглеждания случай между страните не се спори, че заповедта от 07.08.2023 г. е издадена от законния представител на дружеството, а именно от вписания в Търговския регистър като управител АР. Не се твърди и не се установява правомощията на същия, уредени в чл. 141 ТЗ, респ. чл. 147 ТЗ по представителство и управление на дружеството да са ограничени по някакъв начин. Ето защо и доколкото в тази дейност несъмнено се включва преценката за съкращаване на щата, се налага приемането на извод, че процесната заповед е издадена от компетентно за това лице (в този смисъл са и Решение № 8 от 2.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 672/2011 г., III ГО, Решение № 343 от 28.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 748/2011 г., IV ГО, Решение № 255 от 24.09.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1344/2012 г., IV ГО).

В съдебната практика и теория е безспорно, че „съкращаване на щата“ по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ изисква премахване, считано от един определен момент за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите в предприятието или учреждението, поради преустановяване на съответстващите им трудови функции. Освен това реално съкращаване на щатна бройка за определена длъжност е налице не само при отпадане на трудовите функции, но и когато част от тях се запазват и преминават към друга длъжност или трудовите функции изцяло се разпределят между други длъжности.

Реално съкращаване на щата е налице и когато при запазване общата численост на персонала се закриват щатни бройки за определени длъжности и се откриват нови щатни места за длъжности, с различни трудови функции (така Решение № 154 от 18.04.2011 г. по гр.д. № 1279/2010 г. на ВКС, ІІІ ГО).

3

В разглеждания случай от неоспорените и приети по делото щатни разписания се установява, че се касае за премахване на едната от двете съществуващи в ответното дружество длъжности, а именно тази на управител, заемана от ищеца. Спорен по делото е въпросът извършен ли е твърденият от ответника подбор, респ. спазени ли са законовите изискания за такъв.