Определение № 59 от 01.04.2024, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 59 гр. Разград, 01.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Светлана К. Чолакова като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно частно наказателно дело № 20243300600107 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 72 НПК във вр. чл. 389 - чл. 403 ГПК.

Образувано е по подадена частен протест от прокурор в РП-Разград против Определение №16 от 01.03.2024г. на РС-Исперих по чнд №35/2024г., с което е отказано налагане на обезпечителни мерки: Запор върху МПС – лек автомобил марка

***************** Сочи се, че в ОД на МВР –Разград се провежда разследване по ДП №275-ЗМ-347/2023г. на РУ МВР-Исперих, по което е привлечен като обвиняем С.Е.В. ЕГН ********** с постановление от 10.01.2024г. за извършено престъпление по чл.343б ал.1 НК и чл.343в ал.2 НК. По време на производството автомобилът е бил предаден и се съхранява от ОД МВР-Разград. Тъй като за престъплението по чл.343б ал.1 НК се предвижда наказание лишаване от свобода до три години и глоба от 200лв. до 1000лв., а за второто престъпление - лишаване от свобода от една до три години и глоба от 500 до 1200лв. на основание чл.72 НПК вр. с чл.389 и сл. от ГПК е направено искане до РС-Исперих за вземане на мярка за обезпечаване на отнемането на МПС в полза на държавата. С определение №16 от 01.03.2024г. РС-Исперих е отхвърлил искането на прокуратурата като неоснователно.

Първоинстанционният съд е мотивирал решението посочвайки, че поради обстоятелството, че процесното МПС се съхранява в УССД при ОД на МВР-Разград конфискацията е обезпечена. Прокурорът счита основанието, че обвиняемият не владее фактически вещта, няма юридическа подкрепа. Законът не изисква за разпореждането на вещта продавачът да я владее или осигуряването на нейното присъствие в даден момент на дадено място. Напълно възможно е обвиняемият да се разпореди със собствеността върху МПС-то до приключване на наказателното производство, макар то да се съхранява като веществено доказателство.

Именно в парирането на тази възможност е било депозирано искането за обезпечаване на конфискацията. Поради което моли процесното определение да бъде отменено като 1 неправилно и незаконосъобразно.

След като се запозна с материалите по делото, въззивната инстанция счита, че подадения протест е процесуално допустим - подаден e в срока за обжалване и от надлежна страна, като разгледан по същество е основателен, поради следното:

Производството по чнд № 35/2024г. на РС-Исперих е образувано по депозирано искане от РП-Разград за вземане на мерки за обезпечаване на отнемането на МПС на основание чл.343б ал.5 НК по отношение на обв. С.Е.В. по чл.72 НПК по ДП №275-ЗМ347/2023г. по описа на РУМВР-Исперих. В същото се сочи, че С.Е.В. е привлечен като обвиняем с постановление от 10.01.2024г. за извършено престъпление по чл.343б ал.1 НК и чл.343в ал.2 НК. За престъплението по чл.343б ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от 200 до 1000лв., а за второто престъпление – лишаване от свобода от една до три години и глоба от 500лв. до 1200лв. В хода на разследването са събрани данни, че автомобилът е закупен на 26.07.2019г. и регистриран в сектор ПП на 31.07.2019г., като обвиняемият е сключил граждански брак след закупуването му – на 09.06.2022г. Както, че разпоредбата на чл.343б ал.5 НК предвижда, че се отнема в полза на държавата МПС послужило за извършване на престъплението по чл.343б ал.1 НК, ако е собственост на дееца. Сочи за наличие и на обезпечителна нужда съгласно чл.391 ГПК, тъй като има интерес от обезпечаването на предвидената в закона норма, поради евентуално разпореждане от страна на обвиняемия с движимата вещ.

С атакуваното определение РС-Исперих е отхвърлил искането с мотиви, че искателят не представя доказателства, че за него ще се затрудни осъществяването на правата по евентуален краен осъдителен акт. МПС – л.а. *****************е иззето от разследващите органи и се съхранява в склад на ОД на МВР- сектор УССД. По този начин се обезпечава конфискацията предвидена в нормата на чл.343б ал.5 НК.

РС-Исперих е сезиран от надлежен орган, който е натоварен с реализирането на обвинителната функция в наказателния процес, свързана с доказване на обвинението, поради което с искането е претендирано да се обезпечи отнемането на моторното превозно средство на основание чл.343б ал.5 НК при евентуално постановяване на осъдителна присъда, което е предвидено в санкционната част на състава на престъплението по чл.343б ал.1 НК, за което е привлечен към наказателна отговорност обвиняемият С.Е.В.. Наказанието винаги е мярка на държавна принуда, изразяваща се в засягане правата на бъдещото евентуално осъдено лице, която е предвидена в закона и се налага от съд въз основа на закона. Субект на наказание по наказателния кодекс винаги е конкретно физическо лице, заради извършено от него престъпно деяние и се налага за постигането на заложените в закона цели. В този смисъл и обезпечаване на бъдещо евентуално отнемане на МПС-то послужило за извършване на престъплението е допустимо, чрез обезпечаване само от имуществото на обвиненото лице. В случая следва да се има в предвид разясненията дадено в ТР №2/2012г. по т.д. №2/2012г. на ОСНК ВКС, като се извърши преценка дали са налице всички изискуеми предпоставки: вида на престъплението и предвиденото в случая в закона отнемане; наличието на повдигнато обвинение; наличието на доказателства обосноваващи 2 обвинението, от които може да се направи извод за „достатъчна степен на вероятност за реализиране на наказателната отговорност на обвиняемия“; необходимостта от налагане на обезпечителна мярка. Обезпечителната нужда се извежда от всички събрани по делото факти и обстоятелства както и от характера на повдигнато обвинение, поради което съдебната преценка дава отговор на въпроса дали без обезпечителната мярка, ще бъде невъзможно или затруднено изпълнението на присъдата, доколкото такава мяка подсигурява изпълнението на бъдещо наказание конфискация /в т.см. ТР 2/2012 ОСНК/. В случая са налице формалните предпоставки на чл.71 ал.1 от НПК. С.Е.В. е привлечен като обвиняем с постановление от 10.01.2024г., за престъпление по чл.343б ал.1 НК. В разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК е предвидено и отнемане в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – неговата равностойност. В случая може да се направи обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия в извършено престъпление по чл.343б ал.1 НК видно от събраните доказателства - показанията на свидетелите Османов, Величкова и обяснението на обвиняемия, писмените доказателства в подкрепа на обстоятелството, че е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимия размер предвиден в закона. Обвинението е обосновано и е налице достатъчна степен на вероятност за реализиране на наказателната отговорност на обвиняемия. Като изводът за съществуващо обосновано предположение не дерогира презумпцията за невинност на обвиняемото лице.

По ДП е установено също така, че обвиняемият е придобил в собственост автомобила, видно от приложения договор от 26.07.2019г., преди сключването на граждански брак на 09.06.2022г. Безспорно установено по делото е, че лек автомобил марка *****************е управляван от обвиняемия при извършване на престъплението, респективно послужил е на същия за извършване на престъплението. Тези обстоятелства обосновават необходимостта на налагането на обезпечителна мярка върху движима вещ, собственост на обвиняемия, а именно – лек автомобил ***************** с оглед обстоятелството, че автомобилът принадлежи на обвиняемия Велинов, послужил е за извършване на умишлено престъпление и законодателят предвижда да бъде отнет в полза на държавата. Неоснователни намира в този смисъл мотивите на първия съд, че автомобилът се съхранява в склад на ОД на МВРРазград, което обезпечава конфискацията му. Следва да се има предвид, че до приключване на наказателното производство собственикът/обвиняемият/ може да се разпореди с процесното моторно превозно средство, като собствеността върху него бъде прехвърлена на трето лице. Това би затруднило осъществяването на правата на държавата, предвидени в чл.

343б ал. 5 от НК, при постановяване на евентуална осъдителна присъда. Поради което счита, че на основание чл. 72, ал. 1, пр. 3 от НПК, следва да постанови обезпечителна мярка, чрез налагане на запор върху движима вещ, собственост на обвиняемия, а именно – лек автомобил марка *****************подлежаща на отнемане в полза на държавата, съгласно разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК

С оглед гореизложеното настоящия въззивен състав намира, че съдебният акт на Районен съд - Исперих, следва да бъде отменен.

3

По изложените съображения Окръжен съд – Разград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 16 от 01.03.2024г. по чнд №35/2024г. на РС-Исперих, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА обезпечение на предвидено за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК "отнемане в полза на държавата на моторно превозно средство" по ДП №275ЗМ347/2023г. по описа на РУ МВР-Исперих, чрез налагане на обезпечителна мярка: ЗАПОР върху лек автомобил марка ***************** рама № WVGZZZ1TZ5W131360, собственост на С.Е.В., ЕГН**********.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на молителя, а за обвиняемия от деня, в който му е връчено съобщението за наложения запор.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4