Решение № 237 от 03.10.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Кюстендил, 02.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно гражданско дело № 20231500500402 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК

Постъпила e молба вх. № 5549/22.05.2024 г. от „ОТП Лизинг“ ЕООД /с предишно наименование /„Сожелиз – България“ ЕООД/, с ЕИК 131391369, чрез пълномощник адв. А.

П. от САК, в която е заявено искане до въззивния съд, квалифицирано от молителя като искане по чл. 247, ал. 1 от ГПК за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение, в частта за разноските, като вместо възприетата в решението и присъдена сума в размер на 1 100 лева, представляваща разноски, сторени във въззивното производство от въззиваемата страна, се присъдят разноски в размер на 2 241, 19 лева.

В срока съгласно чл. 247, ал. 2 ГПК отговор не е постъпил от насрещната страна ЕТ „Георги Малинов – 2005“.

След преценка доводите на молителя в производството и приложените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Съдът е сезиран с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното от него съдебно решение. Съдът намира искането за поправка на очевидна фактическа грешка за допустимо и основателно. Съображенията на съда в тази насока са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатива или по искане на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки, а съгласно ал. 3 от същия член съдът призовава страните в о.с.з., когато прецени това за необходимо.

В случая се касае до провеждане на производство за поправка на очевидна фактическа грешка по искане на страна. Предвид естеството на очевидната фактическа грешка, съдът не намира за необходимо да призовава страните за разглеждане на делото в 1 о.с.з.

Според правната теория и съдебна практика очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Такава грешка представлява погрешното посочване на имената на страните, на размера на присъдената сума, погрешно пресмятане на суми, произнасяне по част от искането в мотивите и пропуск съдът да се произнесе в диспозитива на решение. Не е допустимо чрез поправка на очевидна фактическа грешка да се замести формираната воля на съда в съдебния акт /в този смисъл виж Определение №251/01.08.2019 по дело №3014/2017 на ВКС, ТК, II т.о./.

Производството по делото пред Окръжен съд – Кюстендил се е развило по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е било образувано по въззивна жалба от ЕТ „Георги Малинов – 2005“ с ЕИК 109580737, чрез процесуалния му представител по пълномощие адв. М. М. от САК, насочена против Решение № 147 от 20.03.2023 г., постановено от РС – Дупница по гр.д. № 1108/2022 г. по описа на същия съд, с което Дупнишкият районен съд е признал за установено, че ЕТ „Георги Малинов – 2005“ дължи на „ОТП Лизинг“ ЕООД сумата 8337.78 евро, ведно със законната лихва от 02.08.2021 г. по издадена Запис на заповед от 16.01.2017 г. и е осъдил ЕТ „Георги Малинов – 2005“ да заплати на „ОТП Лизинг“ ЕООД деловодни разноски в размер 2675.07 лева.

С решение № 58/15.03.2024 г., постановено по настоящото дело, първоинстанционното решение е потвърдено изцяло и предвид изхода на спора пред въззивната инстанция въззивникът ЕТ „Георги Малинов – 2005“ е осъден да заплати на въззиваемото „ОТП Лизинг“ ЕООД /с предишно наименование „Сожелис – България“ ЕООД/ сумата от 1100 лева, сторени във въззивното производство съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Кюстендилският окръжен съд счита, че в диспозитива на постановения съдебен акт действително е допусната грешка, доколкото в мотивите на решението си въззивният съд е посочил, че с оглед изхода на производството разноски се държат на въззиваемото дружество, като погрешно обаче е отразил, че стореният разход е в размер 1 100 лева /какъвто е разходът за адвокатско възнаграждение, сторен от въззивника – спр. л. 39 с приложен списък по чл. 80 ГПК на ЕТ „Георги Малинов – 2005“/, а не както е претендиран в представения от въззиваемото дружество списък на разноски по чл. 80 ГПК размер на адвокатско възнаграждение за въззивно производство 2241.19 лева с вкл. ДДС /спр. л. 42-44 от делото/.

Предвид изложеното следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като на стр. 13 в абзац трети на ред трети вместо цифрата 1 100 лева да се чете цифра 2 241, 19 лева, както и в диспозитива на решението – в абзац втори на ред пети вместо цифрата 1 100 лева да се чете цифра 2 241, 19 лева.

Мотивиран от изложеното, Кюстендилският окръжен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 58/15.03.2024 г.

2 по в.гр.д. № 402/2023 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, както следва: на страница 13 в абзац трети на ред трети вместо цифрата 1 100 лева да се чете цифра 2 241, 19 лева, както и в диспозитива на решението – в абзац втори на ред пети вместо цифрата 1 100 лева да се чете цифра 2 241, 19 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3