Решение № 6546 от 04.06.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 6546

Пловдив, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЗДРАВКА ДИЕВА

При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 20267180701145 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

БРЦ [държава] ООД, [населено място], [жк], [улица], представлявано от И. И. с пълномощник адв. Д. Б. – [населено място], 1000, [улица], ***, обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК – С4976-0164505/27.03.2026г., издадена от началник на отдел Оперативни дейности [област] в Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, Ст. Д..

- Жалбоподателят поддържа незаконосъобразност и немотивираност на заповедта. Счита, че в конкретния случай не е извършено нарушение, защото за годишните технически прегледи /ГТП/ има издадена фискална касова бележка. Твърдението се основава на неизвършена от проверяващите органи контролна покупка, а осъществена само документална проверка. Съпоставени са били изготвените от дружеството протоколи за технически прегледи с данните от фискалното устройство за съответния ден, но без да бъде съобразен факта, че в някои случаи освен технически прегледи са извършвани и монтаж и ремонт на газови уредби за автомобили, като за три от протоколите има последващи протоколи с извършени допълнителни дейности от същия ден по автомобилите и издаване на сумарен фискален бон, документирал приключени всички дейности. За четвъртия протокол прегледът се поддържа да е безплатен.

В тази вр. е заявено, че протокол № 41160927/11.12.2025г. от 13.03ч. е издаден за извършена първоначална уредба на СГП на автомобил Фолксваген комби, за който е извършен и периодичен технически преглед за техническа изправност на ППС съгласно протокол № 41163316/11.12.2025г., 14.39ч. За този протокол не е налице констатация за неиздаден ФКБ, като според данните от КЛЕН е издаден ФКБ № 0002133/11.12.2025г. с час на издаване 15.04ч. /л.42/. Посочено е, че регистрираните продажби на този ФКБ са технически прегледи 1х130лв. за ГТП и 1х90лв. за първоначалния преглед на газовата система, монтирана на автомобила. Следователно е издаден ФКБ. За протокол № *********/11.12.2025г. се поддържа, че не е верен, тъй като верният е 41162314/11.12.2025г. – за първоначална проверка на газова уредба на ВНГ на автомобил Хюндай И 10. На същия автомобил е извършен и ГТП по протокол № 41162863/11.12.2025г., 14.21ч. /л.34/. Съответно според данните в КЛЕН е издаден ФКБ № 0002135/11.12.2025г., 15.25ч. за регистрирани продажби – на резервни части – 1х 390лв., технически преглед 1х 50лв. и технически преглед 1 х 90лв. /л.39/. Налице е издаден ФКБ. По отношение Протокол № 41165961/11.12.2025г. е заявено, че касае първоначален преглед на автомобилна газова система, който е извършен безплатно.

С арг. от текста на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 на МФ се поддържа, че в тежест на приходните органи е доказване, че по процесните протоколи е извършено плащане, за да твърдят, че не са издадени ФКБ, като доказателства за това няма. В случая изводите са основани на сравняване на документи от сделки, осъществени повече от месец преди проверката, на които контролните органи не са присъствали. Предвид това се счита за нарушена нормата на чл.35 АПК.

Извън посоченото – с оглед чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ ЗДДС, се твърди, че не всяко нарушение на реда и начина за издаване на съответния документ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти по чл.118 ЗДДС е основание за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект, а само неиздаването на съответния документ. Изтъкнато е, че в случая такива документи са издадени за съответните доставки и прилагането на ПАМ от 27.03.2026г. не съответства на целите на ЗАНН, тъй като е наложена след преустановяване на нарушението, каквото дори не е налице, в която хипотеза ПАМ има характер на санкция, каквато функция не изпълняват ПАМ /Решение № 3369/2023г. по адм.д.№ 5116/2022г., ВАС/.

Поддържа се, че в конкретния случай е наложена не ПАМ, а административна принуда, поради нарушение на чл.6 АПК и противоречие с целта на закона, както и с мотивите в Решение на СЕС по дело С-97/21, предвид наложени ведно с принудата и 4 бр. имуществени санкции в общ размер на 2080 евро. Мотивите на административния акт са бланкетни и относими към всеки един друг случай, а не конкретни, вкл. противоречиви с позоваване на Решения №№ 1687/2021г., 14146/2020г., ВАС. Дружеството е регистрирано по ЗДДС и това е първо констатирано нарушение – без да е изследвана дейност, брой търговски обекти, реализирани обороти, платени данъци и осигуровки. Посочено е, че за 2025г. обектът е реализирал оборот в размер на 505 374,87 евро. В тази вр. без доказателства в заповедта е посочено, че жалбоподателят цели отклонение от данъчно облагане и ако е налице твърдението за лоша практика или създадена организация за неотчитане на приходи от продажби, следва да има системност на нарушения, каквато не е констатирана. Посочено е, че при оперативна проверка на 14.01.2026г. са били установени три други нарушения, които са отразени в оспорената заповед, но нямат отношение към случая. Изложени са съображения за отсъствие на доказателства за всеки извод, посочен като основание за определяне на срок от 14 дни за запечатване на обекта.

Счита се, че предвид образуваното административно-наказателно производство следва да се съобрази Решение на СЕС по дело С-97/21 – с арг. от съображенията по т.52, т.53, т.54, т.55. Наложената имуществена санкция в размер на общо 2 080 евро е силно непропорционална и сама по себе си е достатъчно сериозна мярка за постигане целите на закона и допълнителното налагане на ПАМ за срок от 14 дни нарушава принципите на съразмерност по чл.6 ал.2 и ал.5 АПК. Освен това, допуснатото закъснение за издаване на заповедта, считано от констатацията на 14.01.2026г. – след 73 дни, обосновава извод за липса на особено важни държавни и обществени интереси. Дългият срок между констатиране на нарушение и връчване на заповедта обезсмисля целта на изпълнението.

Поискана е отмяна на административния акт с присъждане на направените разноски по приложен списък /л.107/.

- Ответникът Началник на отдел Оперативни дейности [област] в Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, Ст. Д., оспорва жалбата, представляван от ст. юрисконсулт Л. И.. Счита я за неоснователна, а заповедта – за законосъобразна. При отхвърляне на жалбата е заявено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а при уважаването й – за присъждан на разноски в минимум.

- Окръжна прокуратура-[област] не участва по делото.

Заповедта е връчена на 30.03.2026г. Жалбата е с вх. номер от 08.04.2026г. Оспорването е допустимо – в срок и от адресат на неблагоприятен административен акт.

1. Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК – С4976-0164505/27.03.2026г. е издадена от Началник на отдел Оперативни дейности [област] в Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, Ст. Д.. За компетентност на органа – издател преписката съдържа Заповед № ЗЦУ – 1148/25.08.2020г. на Изпълнителният директор на НАП, отразена в оспорената заповед, с която в т.1 са определени /л.81/ : Директорите на дирекции „Контрол“ в териториалните дирекции на НАП и Началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, да издават заповеди за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване на обект по чл.186 ЗДДС. В хипотеза на делегиране на правомощия ответник е органът, на когото са делегирани съответни правомощия. Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в хипотезите : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /Т.Р. № 4/2004г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая, тъй като цитираната заповед е основана на чл.186 ЗДДС и авторство не е оспорено. Конкретното длъжностно лице е преназначено със заповед от 16.06.2023г. на длъжност началник на отдел в ЦУ на НАП, Главна дирекция Фискален контрол, дирекция Оперативни дейности, отдел Оперативни дейности /л.82/. Съгл. чл.186 ал.3 ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице, а според чл.186 ал.1 с.з. – принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. Следва извод за издаден от компетентен административен орган индивидуален административен акт в хипотеза на делегиране на правомощия.

В допълнение се отбелязва, че органите по приходи са посочени в чл.7 ЗНАП, като съгласно чл.10 ал.1 т.1 ЗНАП – „Изпълнителният директор: 1. организира, ръководи и контролира цялостната дейност на агенцията;”. Въз основа на цитираната норма е издадена оправомощителната заповед от 25.08.2020г. Като орган по приходите /чл.7 ал.1 т.1 ЗНАП/ изпълнителният директор на НАП йерархично разполага с възможността, установена в Т.Р.№ 4 / 2004г. по т. д. № ТР-4/2002г. на ВАС, поради което не е налице хипотеза на изземване на правомощия по см. на чл.7 ал.3 ДОПК. Съгласно чл.10 ал.2 ЗНАП – „Изпълнителният директор може да възложи част от правомощията и дейностите по ал. 1 със заповед на заместник изпълнителните директори, директорите на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", главния секретар, директорите на териториални дирекции в рамките на териториалната им компетентност или други служители от централното управление. При отсъствие правомощията на изпълнителния директор се упражняват от определен от него заместник изпълнителен директор.”. В случая е оправомощен началник отдел „Оперативни дейности” [област] в Централно управление на НАП. Орган по назначаването съгл. чл.13 ал.1 ЗНАП е изпълнителния директор на НАП, издал заповедта от 16.06.2023г. Посочените норми регламентират възможност за делегиране на правомощия, осъществено по установен законов ред.

1.1. С оспорената заповед е наредено запечатване на търговски обект – ГТП в [населено място], [улица], стопанисван от БРЦ [държава] ООД и забрана достъпа до обекта за срок от 14 /четиринадесет/ дни.

Фактически основания : В обстоятелствената част на заповедта е посочено, че е издадена след извършена проверка на 14.01.2026г. в 13:40ч. в търговски обект по см. на §1 т.41 ДР ЗДДС – ГТП в [населено място], [улица], стопанисван от жалбоподателя, при която е установено, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство /ФУ/. При проверката не е извършена контролна покупка, а е установено ФУ модел ДАТЕКС с рег.№ в НАП 4826500, дата на регистрация 22.08.2025г., ИН на ФУ [рег. номер], ИН на ФП 79007906 и са прегледани протоколи за извършени прегледи - 8 бр. Не е вписано от коя дата са прегледаните протоколи, но е посочено, че във ФУ са отразени 4 бр. продажби, видно от изведен КЛЕН от 11.12.2025г. Констатирано е, че за протоколи : № 41160927/11.12.2025г. от 13.03ч. на стойност 100лв. – не е издаден ФКБ от работещото в обекта ФУ /л.59/, № *********/11.12.2025г. от 13.59ч. на стойност 100лв. не е издаден ФКБ от работещото в обекта ФУ /верен номер е 41162314, л.60/, № 41165961/11.12.2025г. от 17.07ч. на стойност 100лв. не е издаден ФКБ от работещото в обекта ФУ /л.61/, № 41162863/11.12.2025г. от 14.21ч. на стойност 100лв. не е издаден ФКБ от работещото в обекта ФУ /л.62/. Плащането е прието за сметка на БРЦ [държава] ООД. След легитимация от проверяващия екип са преброени парите в каса, изготвен е опис, снет е отчет от ФУ, попълнени са декларации, прегледани са документи, вкл. от ФУ в обекта са отпечатани КЛЕН и Дневен финансов отчет. От същите било видно, общата сума от 400лв. /от протоколите/ не е отразена като регистрирана чрез издаване на ФКБ.

Разпечатката съдържа 23 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f2d42367-0428-42c6-9de5-80d827f6e60e