Определение № 1602 от 04.06.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1602 гр. Бургас, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20262100500858 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от “Сити Кеш” ООД, ЕИК:202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 Е, ет.4, представлявано от управителя Николай Пенчев, чрез юрисконсулт Мадлен Тодорова.

Обжалва се разпореждане № 1258/16.04.2026г., постановено по ч.гр.д.№669/2026г. по описа на РС- Карнобат, с което е отхвърлено изцяло заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК против Т. М. В., ЕГН: **********, съгласно договор за кредит №1255232. Твърди, че към заявлението е приложен по погрешка друг договор за кредит, а именно №1255039 с длъжник Х. К.. След като констатирал несъответствие между заявлението и приложения договор за кредит, районният съд пристъпил направо към отхвърлянето му, с което нарушил правото на защита на страната.

Според частният жалбоподател когато заявлението не отговаря на изискванията, съдът следва да даде указания за отстраняване на нередовностите в срок, а не да отхвърли заявлението директно. Намира, че представянето на различен договор за кредит е отстранима грешка, пропуск който лесно може да бъде отстранен чрез представяне на правилния документ.

Ето защо жалбоподателят намира, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска същото да бъде отменено, а делото да бъде върнато на РС- Карнобат за продължаване на съдопроизводствените действия и даване срок за отстраняване на нередовностите на заявлението.

Към жалбата не са представени доказателства.

Частната жалба е с правно основание чл.413, ал.2 от ГПК.

Същата е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт.

1

Жалбата е подадена от надлежно упълномощен представител на страна, която има правен интерес от обжалването. Ето защо съдът намира частната жалба за допустима.

Бургаският окръжен съд като взе предвид становището на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частно гражданско дело № 669 по описа за 2026г. на Районен съд- Карнобат е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от жалбоподателя „Сити Кеш“ ООД.

Иска се издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, посочени в заявлението /включващи главница в размер на 1737,17 евро, договорна лихва- 36,24 евро за периода от 26.02.2025г. до 18.06.2025г., неустойка в размер на 139,83 евро за периода от 26.02.2025г. до 18.06.2025г., неустойка в размер на 562,42 евро, законна лихва 186,46 евро/, против Т. М. В. с ЕГН:********** от гр.София в качеството на заемател по договор за паричен заем № 1255232, сключен на 26.02.2025г. между страните по делото.

В т.3.2 от заявлението „Обстоятелства, от които произтича вземането“ е посочено: заем № 1255232 от 26.02.2025г.

В т.7 от заявлението „Прикачени документи“ е посочено: пълномощно; договор, заедно с всички приложения, изменения и общи условия, ако има такива с име „1255232“; договор заедно с всички приложения, изменения и общи условия, ако има такива с име „тарифа Сити кеш“; документ за внесена държавна такса.

Приложения към делото договор за заем, ведно с приложенията към него е озаглавен „Договор за обезпечен потребителски кредит № 1255039 от 26.02.2025г.“, като същият е сключен между „Сити Кеш“ ООД в качеството на кредитор и Х. М. К. с ЕГН:********** от с. Д., обл. Благоевград.

С обжалваното разпореждане № 1258 от 16.04.2026г. по ч.гр.д.№ 669/2226г. РС Карнобат е отхвърлил изцяло заявлението. За да постанови този резултат съдът е приел, че представения към заявлението договор е различен от посочения в заявлението, тъй като е сключен с различно- респективно друго лице, а не с твърдения длъжник. Приел е също, че заявителят не е изпълнил задължителната разпоредба на чл.410, ал.3 ГПК, поради което на основание чл.411, ал.2 от ГПК следва да откаже издаването на исканата заповед за изпълнение.

Бургаският окръжен съд приема, че частната жалба е неоснователна, по следните съображения.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1 от ГПК проверката на съда, разглеждащ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК включва съответствие на искането с изискванията на чл.410 ГПК /дали искът е подсъден на РС- така чл.410, ал.1, т.1 ГПК, дали заявлението отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2 ГПК- така чл.410, ал.2 ГПК, дали вземането произтича от договор, сключен с потребител- така чл.410, ал.3 /като в последния случай към заявлението следва да са приложени договорът, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите ОУ/. Задължително съдът следи дали искането /в смисъл претенцията/ е в противоречие със закона и добрите нрави 2

/чл.411, ал.2, т.2 ГПК/, както и дали искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това /чл.411, ал.2, т.3 ГПК/, поради което е необходимо и съдът да извърши преценка и на приложените документидоговори, ОУ и т.н.

В случая е безспорно, че към заявлението е представен договор за заем, сключен с друго лице- Х. К., вместо с длъжника, посочен в заявлението- Т. В..

Настоящият съдебен състав на Бургаския окръжен съд не споделя становището на частния жалбоподател, че съдът е бил длъжен да остави заявлението без движение и даде указание на заявителя да представи посочения в заявлението договор с твърдяния длъжник.

Действително, от разпоредбата на чл.411, ал.2, т.1 ГПК може да се извлече задължение на съда да остави без движение заявлението, в случай че е констатирал нередовности на заявлението, а именно- ако заявлението не отговаря на изискванията на чл.410 ГПК. Нормата на чл.410, ал.3 ГПК изисква когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението да бъде приложен договора, ако е в писмена форма, заедно с всички негои приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

В случая заявлението не е нередовно, тъй като към него е приложен договор за заем, ведно с всички приложения към него, макар и с друго лице и под друг номер. Нередовно би било заявлението, ако не бе представен никакъв договор. В случая не се касае до очевидна техническа грешка, понеже дължимата от съда проверка за неравноправни клаузи, съдържащи се в договора изисква на първо място да бъде установено обстоятелството дали представения договор е сключен с длъжника, посочен в заявлението, като едва след нея е възможно да се извърши дължимата от съда проверка за наличието на неравноправни клаузи в същия или такива, противоречащи на закона и/или добрите нрави, въз основа на който да бъде уважено или отхвърлено заявлението.

Неправилно е и схващането на частния жалбоподател, че при осъществяване на правомощията си въззивната инстанция има възможност да отмени обжалвания акт и да върне делото на първоинстанционния съд с указания да отстрани нередовността на заявлението като представи описания в заявлението договор за заем. Видно от разпоредбата на чл.413, ал.2 ГПК разпореждането, с което заявлението се отхвърля изцяло или отчасти подлежи на обжалване с частна жалба, т.е. по реда на чл.278 ГПК. Съгласно чл.278, ал.2 ГПК, ако отмени обжалваното определение /в случая разпореждане- предвид препращащата норма на чл.279 ГПК/, въззивният съд сам решава въпроса по жалбата, като може да събира и доказателства /които следва да бъдат представени с частната жалба/, ако прецени това за необходимо. Такива доказателства /твърдяния договор с длъжника Т. М. В./ обаче към жалбата не са приложени.

Ето защо въззивната инстанция намира, че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 3059 от 24.04.2026г., подадена от “Сити Кеш” ООД, ЕИК:202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 115 Е, ет.4, представлявано от управителя Николай Пенчев, чрез юрисконсулт Мадлен Тодорова против разпореждане № 1258/16.04.2026г., постановено по ч.гр.д.№669/2026г. по описа на РС- Карнобат, с което е отхвърлено изцяло заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК против Т. М. В., ЕГН: ********** от гр.София, съгласно договор за кредит №1255232 от 26.02.2025г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4