Решение № 89 от 25.05.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. С., 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20221870100928 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът П. В. Р. от гр.С.,ул.“Ц.Б. III“ № 81,чрез пълномощника адв.В.Т. ,е предявил срещу ответника „С. И.“ ООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление –гр.С., ул.“С.ш.“ № 40,представляван от В.Б. обективно съединени искове с правно основание чл.344,ал.1 ,т.1 от КТ –за признаване уволнението на ищеца,извършено с предизвестие от 28.07.2022 год. и Заповед № 16 от 26.07.2022 год. на управителя на „С. И.“ ООД за незаконно и да бъде отменено ,иск по чл.344,ал.1,т.2 .ищецът да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност“механик промишлено оборудване“ в „С. И.“ ООД, звено 30000-Цех за пелети и иск по чл.344,ал.1,т.3 ,вр.чл.225,ал.1 от от КТ –за осъждане на ответника „С. И.“ ООД да заплати на ищеца обезщетение за оставане без работа поради уволнение в размер на 3 674,98 лева ,за периода от 01.08.2022 год. до 30.09.2022 год.,ведно със законната лихва върху сумата ,считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.Претендира направените по делото разноски.

Ответникът „С. И.“ ООД не е отговорил на исковата молба в срока за отговор и не се представлява в с.з.

1

Съдът намира ,че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.239,ал.1 от ГПК.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

На ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.Както в съобщението до ответника за отговор на исковата молба,така и след това е вписано и съответното указание.Ответникът не е представил отговор на исковата молба ,не се е явил представител в първото по делото заседание, като и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.Исковете са вероятно основателни ,с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства .

Съгласно чл.238,ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото заседание по делото ,без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл.239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответникът, редовно уведомен, не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не е изпратил представител в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.Наред с това налице е и втората предпоставка на чл.239,ал.1, т.2 от ГПК.Исковете са вероятно основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

По делото не са направени разноски.

2

При този изход на делото съдът следва да осъди ответника да заплати държавна такса в полза на Районен съд С. от по 80.00 лева по обективно съединените два неоценяеми иска по чл.344,ал.1,т.1 от КТ и по чл.344,ал.1,т.2 от КТ и в размер на 146,99 лв. по оценяемия иск или всичко в общ размер 306,99 лв. държавни такси. Мотивиран от изложеното и на основани Воден от горното,съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за незаконосъобразна Заповед 16 от 26.07.2022 год. на управителя на „С. И.“ ООД, с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение първо от КТ, „С. И.“ ООД, ЕИК ********* е прекратил трудовото правоотношение с П. В. Р. от гр.С., ул. “Ц.Б. III“ № 81, ЕГН:********** и ОТМЕНЯ УВОЛНЕНИЕТО на П. В. Р., на основание чл.

344, ал. 1, т. 1 от КТ.

ВЪЗСТАНОВЯВА П. В. Р. от гр.С., ул. “Ц.Б. III“ № 81, ЕГН:********** на заеманата от него преди незаконното уволнение длъжност - „механик промишлено оборудване в „С. И.“ ООД ЕИК *********, гр. С., звено 30000 - Цех за пелети.

ОСЪЖДА „С. И.“ ООД ЕИК ********* да заплати на П. В. Р. от гр.С., ул. “Ц.Б. III“ № 81, ЕГН:**********, на основание чл. 225, ал. 1 о т КТ обезщетение за оставане без работа поради уволнението за периода от 01.08.2022 г. до 30.09.2022 г. в размер на 3 674,98 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 26.09.2022 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА „С. И.“ ООД ЕИК ********* да заплати на Районен съд гр.

С. държавна такса в размер на 146,99лв.

РЕШЕНИЕТО се постановява при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 3