Решение № 1577 от 15.11.2023, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1577

Варна, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Варна - XXIX състав, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА

При секретар АНГЕЛИНА Г.ЕВА като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА административно дело № 2661 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215, ал.1, вр. чл. 214, т.1 от ЗУТ.

Образувано е по жалби от Е.И.М. ЕГН **********, Ю.И.Р.

ЕГН ********** и Ф.И.Р. ЕГН ********** срещу Заповед № 1249/26.10.2022 г. издадена от кмет на Община Дългопол, с която на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, вр. §8, ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ е одобрен ПУП – ПР за изменение на УПИ **в кв. 32, с. Медовец, общ. Дългопол, обл. Варна, изработен от инж. В.Р.М., притежаващ удостоверение за проектантска правоспособност с рег. № 16049 на КИИП – неразделна част от настоящата заповед, като вътрешните регулационни граници на УПИ **се поставят в съответствие с имотните граници на ПИ **.**, вследствие на което УПИ **се преобразува в УПИ ХХХІІ-639 с площ 1013 кв. м.

Жалбоподателят Ю.И.Р., чрез адв. Д.И. посочва, че е собственик на поземлен имот /ПИ/ с идентификатор **.501.431 като наследник на И.Р.

Ю. , който е придобил по давност парцели VІ, VІІ и ХVІ -275, съгласно н.а. № 189, т.ІІІ, н.д. № 638/1975 г. Оспорената заповед е немотивирана, защото е издадена на основание §8, ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ, но не е ясно кои относно кой дворищнорегулационен план, кмета на общината приема, че не е приложен. Допускане изработване на процесния ПУП е със Заповед № 489/31.05.2021 г. на кмет на Община Дългопол, издадена на основание чл.135, ал.3 вр. чл.134, ал.2, т.2 и §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, но от друга страна като правно основание за издаване на оспорената заповед е посочен чл.129, ал.2 от ЗУТ, вр.

§8, ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ. Кое от самостоятелните и взаимно изключващи се правни основания е имал предвид ответника не е ясно, поради което е налице съществено нарушение на процесуалните правила. Не е конкретизирано в коя хипотеза на по чл.135, ал.3 от ЗУТ и §8, ал.2, т.1-3 от ПР на ЗУТ попада разработката, това пречи да се определи волята на ответника, с което е допуснато нарушение на чл.59, ал.2 от ЗУТ. В текстовата част на заповедта е посочено, че се отнася само за УПИ ХХVІІ-263, който се преобразува в УПИ ХХХІІ-639 с площ 1013 кв. м., а от графичната част се установява, че в обхвата на разрешения проект за ПУП попада и съседния имот УПИ ХХVІІІ-275. Сочи, че границите на имотите не са поставени в съответствие с регулационните граници.

От мотивите на заповедта се установява, че е съставен Акт за общинска собственост /АОС/ и част от този имот се придава на съседния имот, с което е извършено прикрито дарение. Не са налице предпоставките по §8 от ПР на ЗУТ, защото планът е приложен и няма основание за изменение. Отправено е искане за отмяна на оспорената заповед. В допълнение е изложено, че улицата е заграбена, по този начин имота му остават без подход. В съдебно заседание жалбата се поддържа, чрез адв. Д. И., претендира за сторени разноски и възнаграждение за адвокат, съобразно списък на разноските.

Жалбоподателката Е.И.Р., чрез адв. Д. И. посочва, че

Експертен съвет в община Дългопол при проведено заседание на 15.12.2021 г. е уважил възражението й с вх. № 9400-2931/09.11.2021 . Не е известно за нея, защо на заседание от 21.10.2022 г. Експертния съвет не е уважил възражението й от 06.10.2022 г. Отправено е искане за отмяна на оспорената заповед. В допълнение е изложено, че улицата е заграбена, по този начин имота й остава без подход. В съдебно заседание жалбата се поддържа, чрез адв. Д. И., претендира за сторени разноски и възнаграждение за адвокат, съобразно списък на разноските.

Жалбоподателката Ф.И.Р., чрез адв. Н. П. посочва, че по силата на н.а. № 189, том ІІІ, НД 638/19975 г. е съсобственик на парцели VІ, VІІ, ХVІ – 275, дворно място от 2580 кв. м, имот **.501.431. Изтъква, че оспорената заповед е с непълни и неточни мотиви, които не отразяват действителното фактическо положение и не съответстват на графичната част.

Невярно е твърдението, че вътрешно регулационните линии на УПИ ХХХІІ-639 се поставят в съответствие с имотните граници на имот с ид. **.**. Границите на имота й са определени преди повече от 50 години и в този обхват се владее имота, на която е съсобственик. Намира, че не са налице предпоставките по §8 от ПЗР на ЗУТ. Планът е приложен на място и няма основание да се променя.

Отправено е искане за отмяна на оспорената заповед. В съдебно заседание, чрез адв. Н. П. жалбата се поддържа, като в молба от 13.03.2023 г. е допълнено, че оспорената заповед е нищожна, с оглед грубите нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Не е била налице одобрена кадастрална карта, както е записано в обяснителната записка. Кадастрален план /КП/ одобрен със Заповед № 505/15.06.2022 г. е нищожен, защото е издаден от некомпетентен орган, това води до нищожност и на процесната заповед. В молба от 19.09.2023 г. претендира за присъждане на сторените разноски и възнаграждение за един адвокат, съобразно представен списък на разноските.

Ответник – кмет на Община Дългопол, чрез адв. Х.Я. оспорва жалбата. Сочи, че цялата процедура по издаване на оспорената заповед е спазена, поради което моли жалбите да бъдат отхвърлени. Претендира за присъждане възнаграждение за адвокат.

Заинтересована страна - М.С.М., чрез адв. С.З. счита жалбите за недопустими, в евентуалност за неоснователни.

Заинтересовани страни: К.И.И., М.И.Р., Р.И.Х., Р.Ф.А., С.И.

*** редовно призовани, не са изразили становище по спора.

Съдът е установил следните факти:

Адм. дело № 2704/2022 г. на Адм. съд – Варна, образувано по жалба от Ю.И.Р. и Адм. дело № 2671/2022 г. на Адм. съд – Варна, образувано по жалба от Ф.И.Р. са присъединени към адм. дело № 2661/2022 г. образувано по жалба от Е.И.М..

Съгласно нотариален акт № 189, том ІІІ, н.д. № 638/1975 г. И.Р. Хюменов /И.Р. Ю. , съгласно удостоверение за наследници/ е признат за собственик на недвижим имот, находящ се в с. Медовец, дворно място от 2580 кв. м, включено в парцели VІ, VІІ и ХІV-275, кв. 32 по плана на селото.

От удостоверение за наследници № 92/08.11.2022 г. се установява, че И.Р. Ю. е починал на 22.05.2003 г.

Част от неговите наследници са починали: З. М. Ю. – съпруга е починала на 04.02.2017 г. и Ю. И.Р.

– син е починал на 23.10.2016 г., което се установява от Удостоверения за наследници № 66/08.07.2021 г. и 67/08.07.2021 г. Наследници на И.Р. Ю. са Е.И.М., К.И.И., М.И.Р., Р.И.Х., Р.Ф.А., Ф.И.Р., С.И.Х. и Ю.И.Р..

Акт за общинска собственост № 2966/12.01.2021 г. вписан в СВ – гр. Провадия – Акт № 80, том І, дело № 81/22.01.2021 г. е издаден за имот от 96 кв. м, с ид. **.**, целия с площ 1013 кв. м, която идеална част е включена в УПИ ХХVІІІ-275, кв.32 по РП на с. Медовец.

Съгласно нотариален акт № 63, том І, рег. № 1123, дело

241, от 13.06.2000 г. вписан в СВ – Провадия №106, том І/13.06.2000 г. М.С.М. е собственик на дворно място от 1010 кв. м, съставляващо имот пл. № 263, в кв.32 по плана на село Медовец.

Съгласно н.а. № 47, том V, рег. № 3739, дело №

800/09.11.2017 г., вписан в СВ - Провадия – Акт № 53, том ХІІ, дело № 2237/09.11.2017 г. М.С.М. е признат за собственик, чрез придобиване чрез давностно владеене на дворно място, в с. Медовец, цялото с площ от 917 кв. м, съставляващо УПИ ХХVІІ-263, кв.32 по плана на селото и триетажна жилищна сграда, с разгърната застроена площ от 474 кв. м, търговски обект и гараж.

Подадено е заявление № 9400-1529/22.06.2021 г. от М.М. *** с искане да бъде одобрен план за регулация за УПИ ХVІІ-264, кв. 32, с. Медовец.

Представена е обяснителна записка към проект на ПУП – ПР за изменение на УПИ ХХVІІ-264, кв.32, по плана на село Медовец, общ. Дългопол, от приложената извадка от действащия регулационен план на с. Медовец, за който е посочено, че е одобрен със Заповед № 1867/29.05.1962 г. е обозначено изменение на УПИ **/л.10 от адм. пр./

Със Заповед № 489/31.05.2021 г. на кмет на Община

Дългопол, на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, вр. чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ и въз основа на становище по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ на гл. арх. на Община Дългопол е разрешено изработване, чрез възлагане и за сметка на заинтересувани лица на ПУП – ПР за изменение на УПИ ХХVІІ-263, кв.32 от РП на с. Медовец, като придаваемата част от ПИ **.** към УПИ ХХVІІІ-275 отпадне и източната му регулационна граница се постави в съответствие с границата между имоти с ид. **.** и **.501.431. В заповедта е посочено, че тя губи своето правно действие, ако в едногодишен срок от влизането й в сила не е внесен проект за изменение на плана.

С писмо изх. № 9400-1529/2/01.07.2021 г. от кмет на

Община Дългопол на наследниците на И. Ю. ов, които са собственици на имот **.501.431 е съобщено, че от М. е подадено заявление за одобряване на ПУП за УПИ ХХVІІ-264. От Е.М. и Ю.Р. са подадени възражения.

С Протокол № 7/09.09.2021 г. от заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията е взето решение плана да не се приема, тъй като не е изработен върху актуална кадастрална основа, заглавието следва да е ПУП – ПР за УПИ ХХХІІ-639, следва да се разшири обхвата на плана, с оглед да се посочат границите на ПИ 431, в графичната част да са разпознаваеми кадастралните и регулационните граници.

Подадено е Заявление вх. № 0800-170/17.05.2022 г. от Г. Г.

*** с искане да бъде извършено попълване на КП за ПИ **.**, собственост на Община Дългопол и М.С..

Със Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмет на Община

Дългопол е одобрен проект за изменение на КП на с. Медовец, общ. Дългопол, обл.

Варна, като част от имот **.** се приобщава към имот **.501.431, вследствие на което площите на двата имота се променят както следва ПИ **.** – 1034 кв. м, ПИ **.501 – 3210 кв. м. /номерът на последния имот е записан по този начин/.

Заповедта е оспорена от Ю.И.Р., с решение №

1479/01.11.2023 г. по адм. дело № 632/2023 г. е отхвърлена жалбата на Ю.И.Р. против Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмета на община Дългопол, с която е одобрен проект за изменение на кадастралния план на с. Медовец, община Дългопол, област Варна, като част от ПИ **.** е приобщен към ПИ **.501.431, в частта с която се иска прогласяване нищожност на акта и е оставена без разглеждане жалбата му в частта с която се иска отмяната на заповедта, поради наличие на пороци, водещи до нейната унищожаемост и е прекратено производството в тази част. Решението към момента не е влязло в сила, същото е служебно известно на съда, постановено е след приключване на съдебното дирене по настоящото дело, поради което е приложено към корицата на делото за сведение.

Подадено е Заявление вх. 9400-1529/11/20.09.2022 г. от М.С.М.

*** за одобряване на ПР за УПИ ХХVІІ-263, кв.32, пл. ** /не е посочен целия номер/, с. Медовец. Представен е проект на ПУП – ПР за изменение на УПИ ХХVІІ-263, кв.32, с. Медовец вх. № 9400-1529/11/20.09.2022 г., съдържащ обяснителна записка.

Съобщено е на заинтересованите страни за подаденото заявление с писмо изх. № 9400-1529/12/23.09.2022 г. Подадено е възражение от Е.И.М. вх. № 9400-3594/06.10.2022 г.

С Протокол № 5/21.10.2022 г. от заседание на ЕСУТ -

Община Дългопол е не е уважено възражението на Е.М., тъй като ПУП – ПР е изработен на основание §8 от ПР на ЗУТ и предвижда вътрешните регулационни граници на УПИ **да преминат по имотните граници на ПИ **.** – собственост на М.М.

***. На основание чл.128, ал.7 от ЗУТ е приет ПУП – ПР за изменение на УПИ ХХVІІ-263, кв. 32 с. Медовец.

Издадена е процесната Заповед №1249/26.10.2022 г. от кмет на Община Дългопол.

Налице е графична част от КП на с. Медовец – л. 219, за който ответника сочи, че е одобрен със Заповед № РД-17-12/04.08.2005 г. на изпълнителния директор на АГКК, но заповедта не е съхранена в Община Дългопол.

В писмо изх. № 20-10929/02.03.2023 г. от началника на

СГКК – Варна е посочено, че за с. Медовец, общ Дългопол няма одобрена кадастрална карта. За населеното място е одобрен кадастрален план в цифров вид, който се съхранява и поддържа в актуално състояние от районната администрация на община Дългопол – л.135.