Решение № 2735 от 05.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2735 гр. София, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Г. Ст. Чехларов

Боян Г. Бояджиев при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Боян Г. Бояджиев Въззивно гражданско дело № 20241100508398 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С Решение № 7450/23.04.2024 г., постановено по гр. д. № 39140/2023 г. по описа на СРС, ГО, 72 състав, са уважени предявените от Д. Е. С. срещу „ЗАД Армеец“ АД искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, в частта за осъждане на ответника да й заплати сумата от 3 050 лв., неплатена част от застрахователно обезщетение по договор за застраховка Каско на л.а. марка „Мерцедес“ GLC, с рег. № СВ **** РА, за имуществени вреди в следствие на застрахователно събитие настъпило на 03 срещу 04.04.2023 г., ведно със законната лихва от 13.07.2023 г. до изплащане на вземането, като е отхвърлен иска за разликата над 3 050 лв. до предявените 12 317,24 лв.

Срещу първоинстанционното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ищеца Д. Е. С. само по отношение на отхвърлителната му част по иска по чл. 405, ал. 1 КЗ за сумата над 3 050 лв. до предявените 12 317,24 лв., с доводи за неправилност, поради противоречие със закона и необоснованост. Твърди се, че е налице е валиден застрахователен договор по застраховка „КАСКО на МПС” сключен на 28.09.2022 г. между Д. Е. С. и ЗАД „АРМЕЕЦ” при условията на Клауза „Пълно Каско“ за л.а. марка „Мерцедес” GLC с peг. № СВ **** РА, рама № WDC2533091F338917, на стойност 61 000.00 лева със срок на валидност от 00.00 ч. на 04.10.2022 г. до 23.59 ч. на 03.10.2023 г., в който период между 18:30 часа на 03.04.2023 г. до 07:50 часа на 04.04.2023 г. е настъпило застрахователното събитие - кражба от неизвестен извършител на фабрично монтирани части от посочения лек автомобил /огледало, ТФТ навигационен монитор и цялата централна конзола/. Застрахователят веднага е бил уведомен за застрахователното събитие. Сочи, че отстраняването на щетите е на стойност 16 024,21 лв., като отремонтирането е било извършено в сервиза на „ДЕ ЕС ЦЕ Перформънс“ ООД. От застрахователя са уведомили застрахования, че отказват частично възстановяване на претенцията касателно липсващите части, агрегати, възли и допълнително оборудване на МПС. Твърди, че на 06.07.2023 г. от ЗАД „АРМЕЕЦ“ са превели по сметка на ищцата като обезщетение по заведената щета сумата от 3 706,97 лв.

1

Намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че в случая е дължимо заплащане на фискирана сума съгласно чл. 387 КЗ, като според него е приложима нормата на чл. 386, ал. 2 КЗ – застрахователно обезщетение да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Намира липсата в общите условия на застрахователя на дефиниция за „мултимедийно оборудване“ за нищожна като неравноправна. Счита, че първоинстанционният съд неправилно в решението си е приел заключенията на САТЕ и Допълнителната САТЕ, че стойността на откраднатото мултимедийното оборудване е 11 175,02 лв., като сочи, че това е сумата необходима възстановяване на мултимедийното оборудване, а не действителната стойност на откраднатото оборудване.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение в обжалваната част.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника „ЗАД Армеец“ АД, с който се оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да я отхвърли.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил насрещна въззивна жалба от ответника „ЗАД Армеец“ АД, с излага, че с плащане на сумата от 3706,97 лв., вземането на Д. Е. С. за застрахователно обезщетение за вреди, настъпили в резултат на събитието, установено на 04.04.2023 г., е погасено изцяло. Позовава се на уговореното в т. 12.9 от приложимите към сключения застрахователен договор общи условия за застраховка „Каско“ на МПС, съгласно която изрично изключение от предоставяното застрахователно покритие представляват случаите, в които се касае за липсващи части, агрегати, възли, детайли или оборудване.

Твърди, че е изплатено застрахователно обезщетение за увредените части/детайли, но не и за липсващите такива, поради което не е налице признание на исковата претенция. Поддържа, че при кражба чрез взлом на фабрично монтирано мултимедийно оборудване, застрахователят изплаща обезщетение в размер на действителната стойност на откраднатото оборудване, но не повече от 5% от застрахователната сума на МПС, което в случая се равнява на 3050 лв.

Въззиваемият-ответник моли съда да отмени обжалваното решение в частта, в която е осъден да заплати на ищцата застрахователно обезщетение в размер 3 050 лв.

В срока по чл. 263, ал. 3 ГПК е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба ищеца Д. Е. С., в който се оспорва същата по съображения, идентични с изложените във въззивната й жалба.

Моли съда да остави без уважение насрещната въззивна жалба.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Жалбите са подадени в срок от легитимирани да обжалват първоинстанционния съдебен акт страни. Във връзка с чл. 269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част, като такива в случая не се констатират. Постановеното решение е валидно и допустимо. Разгледани по същество първоначалната въззивна жалба и насрещната въззивна жалба са частично неоснователни, по следните съображения:

Предявен иск с правно основание чл. чл. 405, ал. 1 КЗ от Д. Е. С. срещу „ЗАД Армеец“ АД за заплащане на сума в размер на 12 317,24 лв., неплатена част от застрахователно обезщетение по договор за застраховка Каско на л.а. марка „Мерцедес“ GLC, с рег. № СВ **** РА, за имуществени вреди в следствие на застрахователно събитие 2 настъпило на 03 срещу 04.04.2023 г., ведно със законната лихва от 13.07.2023 г. до изплащане на вземането.

Основният спор в настоящото въззивно производство е съсредоточен върху въпросите – 1. Дали е налице изключен застрахователен риск съгласно договора за имуществена застраховка, сключен между страните по делото, по отношение на мултимедийното оборудване на автомобила; 2. Дали застрахователното обезщетение се съизмерява с действителната стойност на увредените части на автомобила към датата на застрахователното събитие или с фиксирана застрахователна сума.

По иска с правно основание 405 КЗ:

Според чл. 343, ал. 1 КЗ с договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума.

Правопораждащият фактически състав за присъждане на претенцията за застрахователно обезщетение включва следните елементи:

1. Наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил като застрахован, в действието на който е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск;

2. В резултат на осъществен застрахователен риск да са били причинени имуществени вреди на застрахования.

Правилно първоинстанционният съд е установил фактическа обстановка по делото въз основа на представените писмени доказателства. В тази връзка по силата на правната норма, уредена в чл. 269, изр. 2 ГПК, въззивният съд е длъжен да се произнесе по правилността на обжалвания съдебен акт само по релевираните във въззивната жалба основания, тъй като въззивният съд действа като т. нар. „ограничен въззив”, поради което, без съответен довод във въззивната жалба, съдът не следва да обсъждат следните факти:

Възникването на валидно застрахователно правоотношение между страните по силата на сключена застраховка „Каско“ при условията на клауза „Пълно каско“ с период на застрахователно покритие от 4.10.2022 г. до 3.10.2023 г., с която ищцата застраховала при ответника л.а. марка „Мерцедес“ GLC, с рег. № СВ **** РА.

В периода между 18:30 ч. на 03.04.2023 г. до 07:50 ч. на 04.04.2023 г., докато МПС било паркирано на уличното платно пред блок 111 в кв. „Хиподрума“, от автомобила били отнети огледало, ТФТ навигационен монитор и цялата централна конзола.

По случая е образувано досъдебно производство ЗМ 230 ЗМК-634/23 г. по описа на 06 РУ- СДВР срещу неизвестен извършител за кражба на чужди движими вещи чрез използване на техническо средство.

На 4.4.2023 г. ищцата депозирала до ответника заявление за изплащане на обезщетение за вреди на застрахованото МПС, въз основа на което е образувана щета № 10023030108393. В описа на претенцията са посочени увредените и липсващи детайли по автомобила.

Ищцата възложила извършването на ремонтните дейности по автомобила на „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, за което заплатила на 16.6.2023 г. сумата от общо 16 024.21 лв. съгласно издадените фактури и фискални бонове.

Въз основа на представените документи, ищецът изплатил застрахователно обезщетение в размер на 3706.97 лв., като видно от изпратено от него писмо до ищцата от 9.5.2023 г., на основание т. 12.9 от Общите условия отказал изплащане на обезщетение за липсващите: бленда средна конзола, облицовка конзола, лява, дясна и средна въздушни дюзи, управление климатик, управление радио, обслужваща част COMMAND, ел. ключ за лява и дясна средна конзола, touchpad, вътрешно огледало, екран и облицовка на средна конзола.

Предвид липсата на съответни доводи за оспорване на изложените обстоятелства съдът на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на СРС, които стават част от правните съждения на настоящото решение.

3

По делото е проведено пълно и главно доказване на релевантните обстоятелства, водещи до възникване на отговорността на ответника по застрахователния договор, а именно – настъпило застрахователно събитие в срока на действие на договора, представляващо противозаконно отнемане на части от застрахования автомобил, което обстоятелството е покрит риск по договора. При обосноваване на изводите си, съдът взе предвид представените по делото писмени документи относно извършено уведомяване на органите на полицията от страна на собственика на застрахованата вещ за отнемането й незабавно след установяване на кражбата, както и добросъвестното изпълнение от негова страна на задължението му да информира застрахователя за това.

Съгласно клаузата на т. 7.4.1 от приложимите общи условия към процесния договор за имуществена застраховка КАСКО, застрахователят покрива настъпили от застрахователно събитие кражба вреди, изразяващи се в отнемане на „трайно фабрично монтирано мултимедийно оборудване, вкл. аудио, видео и/или навигационно оборудване“.

Съгласно т. 7.5 и 12.9 застрахователят не покрива кражба на части, оборудване, принадлежности, детайли и възли на МПС, при тълкуването й във връзка с останалите клаузи на ОУ, има предвид само тези принадлежности, които са допълнително монтирани и за които няма изрична уговорка да са част от застрахователното покритие, съответно оборудване, без което автомобилът би могъл да изпълнява основната си функция. Правилно първоинстанционният съд е приел, че кражбата не на всеки детайл ще е изключен риск по застраховката, а само тогава, когато не се нарушава функционалната цялост на автомобила и функционирането му. Ето защо регламентираните в общите условия на застрахователя изключение в т. 7.4.1 и 7.5 касаят само онези части от автомобила, които е възможно да бъдат премахнати без особени усилия или използване на технически средства и без които е възможно и позволено от закона автомобилът да се движи по пътищата за обществено ползване, какъвто не е процесния случай с фабрично монтираното мултимедийно оборудване и липсващите елементи – въздушни дюзи.