Определение № 551 от 05.07.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 551 гр. гр. Добрич, 05.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Анна Великова като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20233200500441 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.274 ал.1 т.1 и т.2,във връзка с чл.129 ал.3 от ГПК по жалба рег.№ 2321/29.05.2023 год. на Дирекция “Социални дейности и услуги” при Община Бяла,Варненска област, Булстат: 000093435, с адрес на управление в гр. Бяла, ул.“Д. Янев" № 42, чрез адв. В. О. М. от АК – Варна срещу определение № 209/27.04.2023 год. по гр.д.№20223210100500 по описа за 2022 год. на Районен съд Балчик,с което производството по делото е било прекратено поради неизправяне на нередовност,а именно недоказаност на наличие на активна легитимация на ищеца,установени с разпореждане№258 от 09.03.2023год. и е била върната подадената от частния жалбоподател искова молба с рег.№3572 от 03.10.2022 год. на ищеца М. П.,в качеството й на Директор на Дирекция “Социални дейности и услуги” при Община Бяла,Варненска област, Булстат: 000093435, с адрес на управление в гр. Бяла, ул. „Д. Янев" № 42, чрез адв. В. О. М. от АК - Варна, със служебен адрес в гр. В.,след влизане в сила на определението.

С доводи, че съдът е давал множество указания за отстраняване нередовността на исковата молба, надлежно и в срок изпълнени ,поради което постановеното прекратяване на производството е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

След запознаване с материалите по делото, съдът намира за установено 1 следното:

Предявените от Дирекция “Социални дейности и услуги” при Община Бяла, Варненска област срещу “***“ЕООД, ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление гр.Б. с искова молба рег.№ 3572/03.10.2022 год. осъдителни искове са главни по чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и евентуален по чл. 59 от ЗЗД.

С разпореждане № 910/04.10.2022 год. ,първоинстанционният съд е констатирал нередовност на исковата молба по смисъла на чл.127 ал.1 т.2 от ГПК, поради което е указал на ищеца да посочи точното си наименование и законния си представител с оглед преценка за наличие на процесуалната му правосубектност. С уточняваща молба рег.№ 3949/ 26.10.2022 год. ,ищецът е посочил , че претенцията е заявена от Дирекция “Социални дейности и услуги” при Община Бяла, Варненска област ИН:0000934350067 ,с адрес на управление гр.Бяла,ул.“Д. Янев“ № 42,като второстепенен разпоредител с бюджетни кредити, представлявана от законния си представител М. П., в качеството й на директор .Представена е незаверена справка за субект на БУЛСТАТ от електронния регистър на Агенция по вписванията –Регистър Булстат за нефизическо лице “Социални дейности и услуги“, с отразена правна форма “ поделение“ ,икономическа дейност: “основна общофункционално управление на държавата на централно и местно равнище“, графата “ източници на финансиране“ не е попълнена, а като принадлежност

“към горестояща-код по

БУЛСТАТ:

000093435,България,Община Бяла, правна форма: Община, юридическо лице, а в графата “управление“ е посочена М. Д. П.-Директор.

След преразпределение на делото на нов съдия-докладчик, същият с разпореждане № 258/09.03.2023 год. е оставил без движение искова молба рег.№ 3572/03.10.2022 год., като е задължил М. П., в качеството й на директор Дирекция “Социални дейности и услуги” при Община Бяла ,Варненска област БУЛСТАТ: 000093435,с адрес на управление гр.Бяла,ул.“Д. Янев“ № 42 в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за наличие на активна процесуална легитимация за предявяване на иска. На ищеца е било указано ,че неизпълнението на дадените задължителни указания ,ще има за последица връщане на исковата молба. С уточняваща молба рег.№ 1344/27.03.2023 год. ,ищецът е посочил ,че в 2 изпълнение на предходно разпореждане е извършил исканото уточнение на исковата молба относно наименованието си, законния си представител ,че предявява иска като второстепенен разпоредител с бюджетни кредити и е представил справка Регистър “Булстат“ към Агенцията по вписванията , от която било видно, че е поделение –дирекция към Община Бяла.

В обжалваното определение е направена констатация, че указанията на съда за представяне на доказателства за наличие на активна процесуална легитимация не са изпълнени, както и че само и единствено Кмета на Общината или упълномощено от него лице могат да предявят подобен иск, поради което и производството по делото е било прекратено.

Жалбата е допустима .

При данни ,че постановеното неизгодно за частния жалбоподател определение му е съобщено на дата 23.05.2023 год., жалба рег.№

2321/29.05.2023 год. е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК . Спорът относно процесуалната легитимация се решава с участието на страната, чиято процесуална легитимация се оспорва. Същата страна има правото и да обжалва определението за прекратяване на делото поради липса на процесуална легитимация. В това се проявява нейното качество на формална страна: лице от чието име или срещу което е предявен искът. Това качество обаче има значение само по този чисто процесуален спор относно принадлежността на правото на иск. В производството пред въззивния съд по частна жалба, подадена от лицето, чиято процесуална легитимация е била оспорена, последното взема участие именно в посоченото качество на формална страна-така определение № 121/04.04.2014 год. по ч. гр. д.№ 229/2014 год. на ВКС ,ІІ г. о.

Обжалваното определение е незаконосъобразно постановено и следва да бъде отменено и делото върнато на Районен съд Балчик за продължаване на съдопроизводствените действия.

Неизпълнението на разпореждане № 258/09.03.2023 год. не съставлява основание за прекратяване на производството и връщане на исковата молба ,тъй като в същото се борави единствено с правна терминология “ наличие на активна процесуална легитимация“, т.е. дадените с него указания на ищеца са лишени от конкретика и не ориентират страната относно подлежащите на установяване факти и за процесуалните действия, които следва да

3 предприеме по делото.

Доколкото от постановяваните по делото актове е видно ,че за съда не е ясно дали ищецът притежава “процесуална правосубектност “ ,респ.

“наличие на активна процесуална легитимация“,т.е. дали е юридическо лице и кой е законния му представител, то при продължаване на съдопроизводствените действия ,следва да се има предвид следното:

Съобразно чл.25 ал.2 т.3 ,т.5 и т.9 от Закона за социалните услуги ,кметовете на общини предлагат на общинския съвет организацията и начина на управление на социалните услуги на територията на общината, които се финансират със средства от държавния и общинския бюджет; управляват предоставянето на социалните услуги на територията на общината, които се финансират със средства от държавния и общинския бюджет; следят за законосъобразното разходване на средствата от държавния и общинския бюджет за финансиране на социалните услуги на територията на общината.

Съобразно разпоредбата на чл. 29 ал.3 т.1 и т.2 от с.з. предоставянето на социални услуги, финансирани от държавния и общинския бюджет се осигурява от общините чрез самостоятелно организиране и изпълнение на всички дейности, свързани с прякото предоставяне на социалните услуги или специално създадени от общината за предоставяне на социалните услуги юридически лица. С оглед на горното , Дирекцията ищец може да притежава качество юридическо лице,т.е. да е правосубектна, но може и да не притежава това качество.С оглед изричното посочване от ищеца,че второстепенен разпоредител с бюджетни кредити,той очевидно счита , че макар и поделение е процесуално правоспособен по аналогия на правилото на чл. 27 ал.2 изр.І-во от ГПК.

Процесуалната правоспособност на страните е абсолютна положителна процесуална предпоставка за възникването на правото на иск, за наличието на която съдът следи служебно.Горното налага след връщане на делото ,първоинстанционния съд да предприеме съответните действия ,като изиска актуална информация (генерирана справка от електронен регистър на дата 21.10.2022 год. не е такава ) и представяне на доказателства ( устройствен акт , регистрация и пр. ) дали ищецът е юридическо лице или неперсонифицирано образувание , част от структурата на Община Бяла,обл.Варна,както и да укаже на ищеца да уточни правното значение на 4 факта,че е разпоредител с бюджетни кредити,както и да го докаже .

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 209/27.04.2023 год. по гр.д.№20223210100500 по описа за 2022 год. на Районен съд Балчик и ВРЪЩА делото на Районен съд Балчик за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5