Протокол № 506 от 22.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 506 гр. Варна, 22.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.ов

Членове:

Мая Недкова

Ивелина Владова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20223100501068 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:11 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК -----------------------------------------------------------------------------------------------------Въззивната страна „ЕЛЕКТРО БАНЧ“ ЕООД, редовно уведомена, представлява се от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият Б. Г. Б., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Ю. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице С. Н. К., редовно призован, явява се лично.

АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва, че заключение с вх. № 6394/13.03.2023г., на съдебно-техническата експертиза с вещо лице С. Н. К. е извън срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Р. : Не възразявам за неспазения срок на заключението. Запознат съм със 1 същото. Да се изслуша вещото лице.

АДВ. Г.: Не правя възражение за неспазен срок. Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: С. Н. К.

– 60г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.

На въпроси на адв.Р.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Границите по изградените на място огради, не съвпадат с кадастралните граници на имота по кадастрална карта. На скицата кадастралните граници са в черен цвят. В момента ползването на имота е по червените линии на комбинираната скица Приложение 1, оградата е по тези линии. Имотът е ограден от четири страни. Измерванията съм правил с GPS система, след което съм приложил координатните точки на границите, на сградите, включително и на септичната яма.

На въпроси на адв. Г.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не проверих септичната яма колко сгради обслужва.

Собственикът на сграда 1 ми каза, че обслужва в случая овчарника, това е тази сграда 1, но не съм изследвал дали тази септична яма обслужва и другите сгради.

Относно защрихована с червени щрихи площ от имота на скицата към заключението, тази площ не е оградена и не се използва, включително и за път, тъй като пътят минава южно от кадастралната граница на поземлен имот 19. На приложение 3, снимка 1 се вижда, че това е поляна, няма нищо изградено. Първата снимка на приложение 3, представлява заснемане на източната граница и южната в източната й част.

В средата и вдясно на първата снимка, където се вижда път, това е източната граница на ПИ 19 и част от южната граница, която южна граница е оградата от бетонни блокчета, показана на снимката, а защрихованото в червено на Приложение 1 на комбинираната скица, на снимка 1, това е затревения терен на снимката.

По отношение на бялата малка постройка на първата снимка на Приложение 3, не мога да кажа дали тя попада в кадастралните граници на ПИ 19. За да мога да отговоря на този въпрос е необходимо детайлно измерване, каквото по отношение на нея не съм правил, тъй като не съм имал такава задача.

АДВ. Г.: Не сте установили в кадастралните граници на имота площадка за фураж, 2 площадка за тор, площадка за съоръжения и профилактика и манипулации, маневрена площ за превозни средства.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Коментарът ми е относно вариантите, които са приложени по предходното делото в районния съд, че вещото лице е отчело само площта за животните в двора, а не да функционира като ферма. Защото като четох наредбата установих, че освен път с ширина 3, 5 м., трябва да има и отделен път за животните, те не трябва да се смесват единия с другия път. Трябва да има площадка за фураж, площадка за тор, площадка за път, който е и маневрена площ за транспортните средства, които ще влизат във фермата, а тези неща не са отразени в посочените дялове и не знам дали така ще функционира отделеният поземлен имот като овцеферма. Това подробно съм го обяснил и описал в последната част от моето заключение, поради това съм отправил и препоръка какви специалисти да бъдат включени, с оглед изискванията на Наредба 44 за овцеферми и птицеферми и генералния план от 86 г. относно изискванията към стопанските дворове.

По вариантите за определяне на прилежащия терен няма два пътя.

Не зная дали площадките за тор и фураж, които съм посочил, че би трябвало да бъдат предвидени за овцефермата, трябва да бъдат открити или закрити. Не съм специалист и не мога да отговоря на този въпрос.

Маневрената площ за транспортните средства се определя по Наредба 2. Там са показани вариантите за маневрена площ. Тя е въпрос на проектиране както от пътен инженер, така и от геодезист. Мога да я определя стига да знам каква площ ще е парцела и как ще бъдат разположени площадките.

Обърнах се към ветеринарен лекар свързан с БАХ, той ми обясни какви специалисти са необходими за да може да се определи, каква трябва да е прилежащата площ към овцефермата и на всички площадки, които са необходими.

Не съм установил и не съм имал задача да установя дали наблизо има разположена друга овцеферма.

На въпроси на адв. Р.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: При заснемането на сградите установих, че има застъпване между сграда 1 и сграда 3, т. е., имаме невярно отразяване на сграда 1 в кадастралната карта.

Документът за собствеността на сграда 1, е този, който е приложен към делото и въз основа на него съм изготвил заключението си, без да се съобразявам със застъпването, но съм го констатирал и показал на комбинираната скица към заключението – в зелено. Сграда С1 съм я заснел, тя е колкото е по документ плюс 29 кв. м. Посочената от мен площ на овчарника /Сграда 1/ със застроена площ от 279 кв.м. е по графични данни, съобразно заснемането и́ в кадастъра. На място застроената и́ площ е с 29 кв. м. повече. Определената от мен прилежаща площ от терена, необходима за ползването на овчарника е съобразно 3 заснемането на овчарника /Сграда 1/ по кадастрална карта, без да се съобразявам с тези 29 кв. м. застъпване.

На въпроси на адв. Г.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Улицата е проектна във връзка с определяне на прилежаща площ или достъп до тази прилежаща площ от улицата по парцеларния план до прилежащата площ овцеферма. Описаният от мен в заключението достъп до овцефермата, осъществяван по улица -тупик с ширина 3, 5 м. и площ от 92 кв. м., всъщност представлява проект на улица -тупик, която не е изпълнена на място. Понастоящем на място установих, че тази проектна улица е терен, заснел съм го на Приложение 3, снимка 3, най-долу. Минава през североизточната част на имота, върху която в момента са изградени навеси, т. е. тази проектирана улица - тупик с ширина 3, 5 м. и обща площ 92 кв. м. на място не се използва като път, не съществува. Достъпът до овцефермата се осъществява, както съм посочил с черната стрелка на скица Приложение 1 - от изток, като се преминава през имот номер 1, който е много голям и загражда имот 19 от север, изток и юг.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 6394/13.03.2023г. на вещото лице С. Н. К., както и справка декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. Н. К. в размер на 550 лева.

ЗАДЪЛЖАВА страните в седмичен срок от днес да довнесат по сметка вещи лица и гаранции на ВОС, сумата от по 225 лева всяка, за изплащане на възнаграждението на вещото лице.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение след внасяне на определения депозит в пълен размер.

4

УКАЗВА на странитe, че при неизпълнение на указанията, сумата ще бъде събрана принудително, съобразно чл. 77 от ГПК.

АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноските.

АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания, защото в съседство на тази овцеферма с абсолютна сигурност се намира площадка за фураж, площадка за тор, площадка за съхранение на млякото до предаването. Не съм запознат с норматив дали това би увеличило прилежащата площ. Представям списък с разноски.

АДВ. Р.: Не правя възражение за прекомерност.

АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът