Протокол № 1674 от 25.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1674 гр. Пазарджик, 25.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря С.ка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220104881 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците С. П. С. и Г. П. А., редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез пълномощника им, не се явяват. За тях се явява адв. В. П., редовно упълномощен отпреди.

За ответника „Риал Стейтс“ ЕООД, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява адв. С. Г., редовно упълномощен отпреди.

За ответника „Юробанк България“ АД, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява адв. И. К., с пълномощно от днес.

Явява се вещото лице Л. М., редовно призована.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата СТЕ.

Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

1

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. М..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. Г. М. – на 66 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че експертизата е пълна и обоснована. Да се приеме експертизата.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Имам едно становище по приемането й в частта на въпрос 6. Считам, че в тази част вещото лице дава сведения и факти, които не се събират със специални знания и възразявам заключението да бъде прието в тази част. Считам, че вещото лице не може да установява какво е фактическото съС.ие на имота. Ако се приеме експертизата, моля съдът да не я възприема в тази част.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Сега всичко е с фотоволтаици. Няма граници на стария имот, затова съм използвала орто-фотокартата, която е изработена от Министерство на земеделието, тъй като тя винаги е актуална към съответната година, затова съм я приложила вече със съвместяване на КВС, където го има.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Поддържам изцяло становището на колегата по въпрос № 6.

АДВ. П.: Частично се солидаризирам към колегите, но все пак доколкото задачата е поставена, считам, че следва да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице, така както е изготвено от същото, а дали съдът ще цени отговора на оспорения въпрос № 6 от заключението, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, поради това

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по допуснатата СТЕ, изготвена от вещото лице Л. М..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице съгласно представената от 2 него справка-декларация в размер на 450 евро, която сума да се изплати на вещото лице по внесения депозит.

АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Представям списък на разноските.

АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Представям списък на разноските, ведно с доказателства за плащане.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Представям списък на разноските, ведно с доказателства за направата им.

АДВ. П.: Правя възраЖ.е за прекомерност на претендираните разноски от „Юробанк България“ АД.

АДВ. К.: Аз също правя възраЖ.е за прекомерност на разноските на насрещната страна с оглед броя на откритите съдебни заседания и събраните доказателства.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. П.: Уважаема госпожо Съдия, считам, че всички твърдения, излоЖ. в исковата молба бяха доказани по съответния процесуален ред със събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от приетата в днешното съдебно заседание експертиза. Няма да преповтарям исковата молба, а и по делото имаше доклад. Искам да обърна внимание на един факт и той е, че според мен няма как да продължават нотариусите да издават констативни нотариални актове при тази фактическа обстановка. При условие, че имаме нотариален акт един нотариус да приеме, че е владян имота 10 години на база на свидетелските показания за мен е смущаващо. Начинът не е правилен и най-вече незаконосъобразен, тъй като ответното дружество никога не е владяло имота 10 години. Що се отнася до ипотеката правилото е ясно: когато този, който се представя за собственик, не е реален собственик, то следва да се обяви ипотеката за нищожна. Моля да уважите исковете, така както са претендирани за признаване, че ищците са собственици на този имот и съответно да осъдите „Риал Стейтс“ ЕООД да върне имота на ищците и да бъде отменен констативния нотариален акт по отношение на този имот по 3 реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК по отношение на т. 29 от нотариалния акт.

Вторият иск също считам за доказан. Ако постановите, че действително собственици са ищците, то моля да прогласите нищожността по отношение чл.

26 от ЗЗД, поради което смятам, че това е справедливото решение на този въпрос, защото няма как при тези данни те да загубят собствеността си. В случай, че постановите решение, което е в тяхна полза на доверителите ми, моля да присъдите разноски по представения от мен списък, който обхваща разноските по образуване на делото и адвокатски хонорар, който е в рамките на допустимото.

АДВ. Г.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите исковете като недоказани. Ще Ви припомня нещо, което е едно от основанията на исковата молба и може да го прочетете в протокола то съдебно заседание, че ищците са събирали влаголюбиви растения, които е невъзможно да ги има във въпросния имот. По време на заседанията свидетели свидетелстваха, че ищците брали лайка, коприва и други влаголюбиви растения и в същото време казаха, че реката е на стотици метри от имота. Очевидно в самите свидетелски показания има противоречия. Както казах една група ищци водят дела, едните свидетелстват на другите и обратно, което моля да съобразите. Що се отнася до втория предявен иск. Ипотеката е валидна, независимо ипотекарният длъжник е собственик. Считам, че във втората си част исковете са неоснователни и недоказани и не следва бъдат уважавани. Моля да не уважавате исковата претенция и да отхвърлите исковете и ако уважите това искане да ми присъдите разноски.

АДВ. К.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да оставите без уваЖ.е исканията на насрещната страна, поради тяхната неоснователност и недоказаност. Претендирам разноски. Поддържам възраЖ.ето за прекомерност. Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.

РЕПЛИКА АДВ. П.: Свидетелските показания са част от целия процес на доказване. Въпросът е дали през периода, откакто собствениците са разделили имота и са започнали да го владеят, трето лице е започнало да упражнява владение върху имота и да го ползва, като е прекъснало владението на ищците, както те твърдят, че е било прекъснато. Няма такива факти. Аз имам молба по делото, с която поддържам само нищожността на 4 ипотеката.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5