Протокол № 626 от 17.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 626 гр. Варна, 17.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20253100500608 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:18 часа се явиха:

Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ КОМПЛЕКС

„СИРЕНА“, редовно призовани, представляват се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „Б С И ГРУП“ ООД, редовно призована, представлява се адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано по въззивна жалба на Етажна собственост на комплекс „Сирена“, с адм. адрес: гр. Б., обл. Варна, ул. „П.“ № 4, с домоуправител С.Д.П. срещу Решение № 4543/16.12.2024 г., постановено по гр.д. № 11579/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, Х състав, с което е на 1 основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са отменени решенията, обективирани в протокола и взети на проведеното Общото събрание на етажната собственост на к-с „Сирена", в гр. Б., ул. „П." № 4 на 06.08.2023 г., както следва: по т. 1 Приемане отчета на С.П. - домоуправител за поддръжката на общите части на к-с „Сирена" за сезон 2022 г. – 2023 г., както и сумата на направените непредвидени разходи за сезон 2022 г. – 2023 г. да бъда прибавени към бюджета за сезон 2023 г. – 2024 г.; по т.2 – Приема списък на неизправните собствениците, неизплатили изцяло или частично дължимите суми, съгласно отчета на управителя на ЕС, както и вземане на решение за предоставяне на нов срок за изплащане на дължимите вноски – не по-късно от 31.08.2023 г. В случай, че и след този срок има собственици с неизплатени задължения, Управителя на ЕС следва да предприеме всички предвидени в ЗУЕС действия за събиране на дължимите суми, вкл. да проведе консултации с адвокати с цел евентуално завеждане на съдебни искове, съгласно правомощията му предоставени от ЗУЕС; по т. 3 - Приемане на предложението на управителя на ЕС за поддръжка на общите части па комплекс „Сирена", вкл. представения бюджет за периода 01.09.2023 г.- 31.08.2024 г., възлага на управителя на ЕС отново да се изпрати до всички съсобственици правилника за вътрешния ред и да напомни за съблюдаването му, да направи извадка от правилника касаеща задълженията на собственици, ползватели и обитатели и същата да се предоставя на всички новопристигащи в комплекса, стриктно да попълва книгата на ЕС, като на следващото ОС информира относно собственици, които отдават апартаментите си под наем; по т. 4 – Приема се , че бюджетните разходи ще бъдат разпределяни между съсобствениците на апартаменти на база минимум двама души в апартамент.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност, необоснованост и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на атакуваното решение. Излага се, че ОС се е състояло при спазване на предвидения в чл. 15 от ЗУЕС кворум, като първоинстанционния съд не е дал указания, че не се сочат доказателства за това. Недаването на такива указания е нарушение на императивната разпоредба на чл. 146, ал. 2 от ГПК. Твърди се, че ВРС като не е допуснал служебно СТЕ досежно кворума на процесното ОС е процедирал в противоречие с разрешенията, приети в практиката на ВКС. Релевира се, че по време на ОС нито ищеца, нито представляващия го са отправили искане за 2 представяне на разходни счетоводни документи, като отчетът е достатъчно конкретизиран по видове и размер на направените разходи. Излага се, че в приложение № 3 се съдържа достатъчно ясна информация относно това какъв е размерът на бюджета за поддръжка на общите части, като същият не касае разходи за ремонт. Твърди се, че разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС е диспозитивна, а не императивна, като по общо съгласие на етажните собственици може да се предвиди друг начин на разпределение. Не е установено, че „Б С И ГРУП“ ООД е уведомил надлежно управителя на ЕС за отсъствието си, както и чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС не следва да се прилага по отношение на него.

Въззиваемият „Б С И ГРУП“ ООД, гр. Р. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който се оспорва същата и се излага искане за оставянето й без уважение като неоснователна, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

АДВ. Я.: Поддържам въззивната жалба с представените доказателства и направмените доказателствени искания.

АДВ. П.: Поддържаме отговора, оспорваме жалбата.

АДВ. Я.: Безспорно е в съдебната практика на ВКС, включително в цитираното в определението за насрочване тълкувателно решение № 1/2013г., че докладът по делото е от особено значение за страните и че докладът трябва да ориентира страните в процесуалните действия, които следва да се предприемат. В този смисъл чл.146 от ГПК посочва изрично какъв следва да бъде докладът на делото. Видно е от разпоредбата на чл.146, ал. 2 от ГПК, съгласно същата, съдът е длъжен да укаже на страните за кои твърдения и за кои факти не сочат доказателства. Видно от определението на първоинстанционния съд от 29.02.2024 г., с което е съставен проекто-доклад и в последствие приет за окончателен, че на съдът ни е указал, че е в наша тежест да докажем, че проведеното ОС на ЕС е съгласно изискванията на ЗУЕС. Считам, че тези указания са прекалено общи, не отговарят на изискванията и волята на закона.

Не е налице изобщо изпълнена хипотезата на чл.146, ал. 2 от ГПК, а именно за кои обстоятелства и факти, които са наведени не се сочат доказателства. В последствие действително ние сме изисквали определени 3 доказателства за установяване на кворума на ОС, именно с оглед твърденията на другата страна, че такъв липсва. Но тези указания не са ни били изрично посочени в доклада по делото. Не е било изрично посочено от ВРС дали сочените от нас доказателства са достатъчни за доказване на твърденията ни, че е налице съответния кворум за провеждане на Общото събрание.

На следващо място, след като сме представили документ въз основа на издаденото съдебно удостоверение, от което е видно, че за съжаление в Община Б. не съществуват изисканите документи, съдът е имал възможност да ни укаже, че не сочим доказателства в тази посока или да назначи съдебнотехническа експертиза, каквато той цитира в решението, че следва да бъде събрана или да ни укаже, че трябва да представим съответни документи като документи за собственост.

С оглед на гореизложеното считам, че са налице процесуалните нарушения, които сме визирали във въззивната жалба. С оглед на така изложеното, моля да допуснете съответните писмени доказателства или да допуснете съдебно-техническата експертиза, като тя не е по отношение на размера на претенцията, но ще установи именно обстоятелства, за които съдът, според мен е допуснал нарушение в докла по делото.

АДВ. П.: Не съм съгласна с изложеното от колегата, тъй като в първоинстанционното дело бяха дадени точни и правилни указания на страната. Включително с проекта за доклад им беше отказано да бъде издадено въпросното удостоверение и после в първото заседание, което беше по обявяване за окончателен на доклада по делото на 19.09.2024 г., определението в тази част беше отменено от съда и беше допуснато доказателството във връзка с кворума и им беше издадено удостоверение точно с мотива да установят тези факти, които са им разпределени като доказателствена тежест, за да установят дали е бил налице изискуемия законов кворум на ОС на ЕС. Така че поддържаме подробната обосновка, която сме дали в отговора на въззивната жалба.

СЪДЪТ по доказателствата като прецени тяхната допустимост и относимост към предмета на правния спор и като съобрази, че не са налице основания за преразглеждане на Определение № 1595/28.03.2025г. в частта за направените доказателствени искания от въззивника,

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приема по делото на извадка от книгата за етажните собственици в ЕС на комплекс „Сирена“, водена по реда на чл. 7 от ЗУЕС и в случай, че не се приеме горния документ, който доказва наличния кворум на процесното ОС да се назначи СТЕ със задача вещото лице след извършване на съответните справки в КК и имотния регистър да отговори на въпроса: какъв е бил кворума в процентно изражение при проведеното на 06.08.2023 г. ОС на ЕС на комплекс „Сирена“ и какво е било мнозинството при вземането на всяко едно отделно решение, съобразно отразеното гласуване в протокола, като се съобразят вписаните данни в КК и имотния регистър?.

АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.

АДВ. П.: Представям списък с разноски, ведно с договор за правна помощ. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Нямам искания по доказателствата.

АДВ.

Я.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските и договори за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

5

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Я.: Моля да уважите въззивната жалба, така както сме я предявили. Подробно сме изложили нашите аргументи в този смисъл. Моля да се произнесете с решение, с което да отмените първоинстанционното решение и да отхвърлите исковата молба така, както е предявена. Считаме, че решението на Общото събрание е правил и законосъобразно. В този смисъл, моля за решение.

АДВ. П.: Моля да оставите първоинстанционното решение в сила, тъй като не са налице твърдяните във въззивната жалба нарушения на процесуалния и материалния закон. Препращам към отговора на въззивната жалба, моля да вземете предвид всичко което сме изложили там. Моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6