Решение № 183 от 15.05.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Благоевград, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20231210201628 по описа за 2023 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на С. В. Я. от с.К , Община-С , НП№2310200219/04.10.2023г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/-Б , с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00лв., във връзка с административно нарушение по чл. 108, ал.3, вр. с чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ и чл.50, ал.6 и чл. 61 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Твърди се, че НП е издадено в нарушение на редица правила по ЗАНН и се иска неговата отмяна.

Административно-наказващият орган, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и поддържа обжалваното НП, което иска от съда да се потвърди.

Районна прокуратура, надлежно призовани, не ангажират становище по жалбата и процесуален представител по делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира 1 за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП, като то е сторило това и в срока по чл.59, ал.1 от ЗАНН. /НП е връчено лично на жалбоподателя с известие за доставяне на 13.10.2023г., а жалбата срещу него е подадена на 23.10.2023г./

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна . Аргументи:

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по един несъмнен и категоричен начин, че на 21.08.2023г., длъжностно лице при РДГ-Б д /св.М. Г./, в присъствието на колегите си–св.В Ж. и св.С. Г., е съставил на жалбоподателя АУАН№000951, за това, че при извършена проверка на място на 01.08.2023г., на територията на ТП ДГС-С , землище на с.О , местност“С “ и горски отдел 263у, е констатирано, че като лице, вписано в регистъра по чл. 235 от ЗГ и на чието име е издадено и получено позволително за сеч №0730131/17.07.2023г., до 01.08.2023г., С. Я. не е изпълнил задължението си по ЗГ и Наредба №8/05.08.2011г. , като не упражнил контрол и не е взел мерки за предотвратяване извършването на дърводобивна дейност в този отдел, а именно при извършена сеч на 8 броя дървета от бял бор, немаркирани с контролна горска марка. Тези констатации на контролните органи при проверката на място са квалифицирани с АУАН като административно нарушение на жалбоподателя по чл. 108, ал.3, вр. с чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ и чл.50, ал.6 и чл. 61 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите.

За проверката на 01.08.2023г. е изготвен и нарочен Констативен протокол с тази дата, от който се установява, че тя е извършена на място от свидетелите В Ж. и М. Г., в присъствието на св.Г. . След което са направени и три последващи проверки, през м.08.2023г., за които също са изготвени констативни протоколи от контролните органи за констатирани нарушения по ЗГ при дърводобив в процесният горски отдел, извършени от жалбоподателя .

След изготвянето му, АУАН е предоставен за връчване на жалбоподателя на 22.08.2023г., но последният е отказал да го получи и този му отказ е удостоверен с имената, адреса и подписа на св.В. В. .

Въз основа на този Акт за установяване на нарушение, на 04.10.2023г., Директорът на РДГ-Благоевград, е издал обжалваното НП№2310200219, с което за описаното в Акта нарушение, на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона 2 за горите, е наложил на жалбоподателя за описаното в акта административно нарушение, санкция „Глоба“ в размер на 300.00лв. НП е връчено лично на жалбоподателя с известие за доставяне на 13.10.2023г.

Изложените в АУАН фактически констатации на проверяващите лица на процесната дата и място, се потвърждават напълно при разпита на свидетелите в процеса: Ж., Г и Г.. От тях свидетелите Ж. и Г. сочат, че лично установили на процесното място извършеното нарушение от жалбоподателя в качеството му на лицензиран лесовъд и вписан такъв в разрешителното за процесната сеч, след като възприели отрязани без контролна горска марка 8 бр. дървета бял бор. Свидетелите са категорични, че такава горска марка се слага в дънера на дървото от св.Г., но за отрязаните дървета нямало следа от подобно маркиране в дънера. Гръдната марка, каквато имали някои от дърветата, не се поставяла по закон, а за ориентиране на секачите и тя не замества липсата на контролна горска марка. Заради това, свидетелите приели, че се касае за незаконна сеч и отсечени дървета, които не са по позволителното за такава. Маркирането следвало да се направени преди сечта както за сухи, така и за суровите дървета, установяват също свидетелите от процесната проверка. При отиване на място проверяващите констатирали, че в горския отдел все още има отсечени и неизвозени дървета именно за това приели, че сечта не е приключила и посочили като крайна дата на извършване на констатираното нарушение именно датата на проверката 01.08.2023г.

Св.Г. пояснява, че участвал и в последваща проверка в процесният горски отдел на 18.08.2023г., когато сечта била приключила и отсечените дървета извозени от мястото. На жалбоподателя били издадени и други актове за нарушения в други горски отдели под контрола на РДГ, а при издаването на процесният АУАН, освен констативния протокол от процесната проверка, св.Г. съобразил и издаденото на позволително за сеч, в което като лицензиран лесовъд и орган по контрола на сечта бил вписан именно жалбоподателя Я.. Св.Г. е категоричен, че жалбоподателя е поканен за съставяне на акта, но той не проявил интерес, а след това при връчването, отказал да го получи, заради което този му отказ е удостоверен имената , адреса и подписа на св.В. върху АУАН.

При разпита на св.В. същият е категоричен, че процесният АУАН е връчен лично на жалбоподателя в негово присъствие и в присъствието на другите свидетели по акт, като това станало пред къщата , в която живеел Я..

3

Последният обаче отказал да получи и подпише акта, който негов отказ бил удостоверен с имената и подписа именно на св.В..

В процеса бе разпитан и св.Г., който е следвало да постави контролните горски марки на дърветата в процесният горски отдел преди сечта в качеството си на „старши специалист“ в „Управление на горски територии и земеделски земи“ към Община-С . Той също е категоричен, че контролната горска марка се поставя именно в дънера на дърветата за сеч, независимо дали са сухи или сурови. Той поставял маркировка на гръдна височина за да улесни сечта от работниците на фирмата, която ще ги отсича, но последното не замества контролната горска марка, поставяна в дънера на дървото. На част от сухите дървета, които видял на място не била поставена контролна горска марка поради невъзможност да постави такава, но не установи, че процесните 8 дървета са били именно сухи такива с невъзможност да се постави контролна горска марка върху дънерите им .Св.Г. установява, че в този горски отдел имало и едно заразено дърво, което не било за отсичане, но го маркирал и него за да се отсече и да не зарази останалите дървета. При проверката, отрязаните дървета не били извозени и рамкирани, а били на място и за това можело да се провери дали са отрязани дървета с горска марка или без такава.

Със Заявление от 15.06.2022г., жалбоподателят е поискал от санкционния орган да му предостави в качеството на лицензиран лесовъд, един брой кочан актове и един брой кочан за констативен протокол . В отговор на това Заявление на жалбоподателя, по делото е представено Писмо от 21.06.2022г. на санкционният орган, изпратено до Я. , в което му е отказано предоставянето на поисканите кочани с документи защото към заявлението си не е представил договор , сключен между него и собственици на гори за възлагане изпълнението на горскостопанска дейност. В процесната преписка обаче е приложено Позволително за сеч №0730131 от 17.07.2023г., издадено на фирма „Г “ЕООД, в което жалбоподателя е отразен като регистриран лесовъд по чл.235 от ЗГ, във връзка с извършване на дърводобив в отдел №263, подотдел „у“, находящ се в землище на с.Д , Община-С , собственост-„общинска горска територия . В позволителното е записано, че дърветата за дърводобив следва да се маркират с контролна горска марка от св.Г./синя боя/, к ато очакваният добив на дървета е от 20.0 плътни куб.м средна лежаща маса както следва: бял бор -19 куб.м/средна 4 строителна дървесина/ и бял бор -1 куб.м./дърва/. Като срок за провеждане на сечта е посочен 20.07.2023г.-30.09.2023г. и срок за извозване на материалите от сечището в същия период. Като временен склад за материалите в позволителното е посочено „Ч “

Съдът е приел като доказателство по делото Заповед №РД49199/16.05.2011г. на министъра на земеделието и храните, с която на директорите на регионалните дирекции по горите са делегирани правомощия за издаване на НП при констатирани нарушения по ЗГ.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление, законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 108, ал.3, вр. с чл. 257, ал.1, т.1 и чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ и чл.50, ал.6 и чл. 61 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите.

НП е издадено от компетентен орган и в тази насока е представена като доказателство за материална компетентност на процесният издател Заповед №РД49-199/16.05.2011г. на министъра на земеделието и храните. Наред с това, АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя. От тях НП е връчено лично на жалбоподателя , но след като той е отказал да го получи в присъствието на свидетелите по, на основание чл.43, ал.2 от ЗАНН, този му отказ е надлежно удостоверен с трите имена, адреса и подписа на св.В.. Ето защо възраженията на защитата за невръчване на АУАН съдът приема за неоснователни.

АУАН и НП съдържат и всички задължителни и изискуеми се реквизити по чл. 42 и чл.57 от ЗАНН, в това число : дата и място на съставянето му, орган , който ги съставя, дата и място на констатиране на нарушението и период на извършването му, обстоятелства, при които е извършено твърдяното нарушение, правна квалификация на последното и доказателства, с които се обосновава. В НП е посочена изрично и санкционната норма, която обосновава наложената „Глоба“ на жалбоподателя в този казус. Ето защо и всички възражения на жалбоподателя в обратна насока, съдът намира за неоснователни.

Не е налице и твърдяната неяснота и противоречие относно изпълнителното деяние на вменяваното нарушение, тъй като и в АУАН и в 5

НП изрично е посочено, че нарушението на жалбоподателя, според контролните органи в този казус, се изразява в неупражнен контрол от негова страна, в качеството му на регистриран и лицензиран лесовъд при извършвана дърводобивна дейност в процесният период и горски отдел /сеч на 8 бр.дървета от бял бор/, като този неизвършен контрол се изразява в невзети от негова страна мерки за предотвратяване и спиране на незаконните действия при този дърводобив. С НП е пояснено, че въпросните незаконни действия при дърводобива в процесният горски отдел са се изразили в сеч на посочените 8бр. дървета, които са били немаркирани с контролна горска марка. Това пояснение според съда не нарушава правото на защита, а даже подпомага въпросното право, защото ограничава посочената незаконна дърводобивна дейност изначално и с АУАН, само до едно такова незаконно действие /сеч на немаркирани с контролна горска марка дървета -8бр. бял бор./ Освен това, макар и непосочена словесно в АУАН въпросната липса на контролна горска марка на отсечените дървета, тя е пояснена с нормата от ЗГ, която забранява сечта на дървета, които не са маркирани с контролна горска марка-чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ. Това е още един аргумент, че не е налице противоречие в съдържанието на АУАН и НП, а поясняване на акта с НП в тази му част за улесняване правото на защита, без по никакъв начин да препятства това право .