Протокол № 289 от 15.07.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 289 гр. Пещера, 15.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20265240100182 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. П., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично. Като процесуален представител за него се явява адв. А., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА ТП ДЛС „Широка Поляна“, уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява юрк. К., редовно упълномощен.

В.Л. А. К., редовно призована, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. Д., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. И. П., редовно призован, се явява лично.

Свидетелите се изведоха от съдебната зала.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. А. – Нямам възражение за срока на представяне на експертизата.

Да се изслуша заключението и да се разпитат свидетелите.

ЮРК. К. – Заявявам, че не възразявам, досежно срока на депозиране на заключението, поради което да се разпита вещото лице. Водим един свидетел, който моля да допуснете до разпит.

Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното в.л., затова О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за в.л. А. К..

Сне се самоличността й както следва:

В.Л. А. Д. К. – 64 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към разпит на в.л.

В.Л. К., със снета самоличност – Представила съм писмено заключение, ведно със снимков материал, което поддържам. В Стопанството няма изрична заповед, която да посочва лицето И. П., че той е отговорен точно за този район. Не е изготвена такава заповед и в миналото, и сега. В ответното Стопанство има назначени 2 лица на тази длъжност „старши лесничей“ и с оглед липсата на заповед, логиката следва, че и двете длъжностни лица следва да отговарят за този отдел. В справката, която ми беше представена от Стопанството е видно, че приходите са значително по-големи от планираните такива, а няма нанесени вреди. Аз не открих, дори в присъствието на главния 2 инженер на Стопанството, не открихме маркирана дървесина с тази контролна марка, която притежава ищеца. Не съм видяла документи, подписани от И. П..

АДВ. А. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК. К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

В момента съдът връчва на ответника екземпляр от експертизата.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л. А. К., като на същата й се изплати възнаграждение в размер на 500 €, платими от сметката на РС - Пещера.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелите.

Сне се самоличността на първия свидетел, както следва:

СВ. Н. И. П. - 65 г., български гражданин, женен, неосъждан, баща на ищеца – Искам да съм свидетел.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета самоличност, както следва:

СВ. П. – Баща съм на ищеца. Запознат съм с това, което стана в „Широка Поляна“, за участъка в който е извършено нарушението. Работил съм 44 години като горски служител в друго стопанство, но съм запознат с това, което остана в „Широка Поляна“. Със сина ми сме коментирали задълженията му и това какво се случва. Аз съм бил „старши лесничей“, каквато е длъжността на моя син. Във времето съм го възпитавал да си върши 3 работата професионално, да не се подава на корупции. Като ходя от време на време да му помагам, имам преки впечатления от неговите подчинени. Те не са много доволни от него, тъй като той ги кара да си вършат служебните задължения като трябва. По неговите коментари, тук има намеса на повисшестоящи хора. Знам, че на сина ми му е наложено дисциплинарно наказание, което е доста тежко. Според мен, за да се извърши това действие от сина ми, има устно разпореждане на висшестоящ служител на ответното Стопанство, той самостоятелно не би взел такова решение. По това, което сме коментирали с него и колегите му, съм с впечатление, че това е от Горското стопанство. Директорът ги назначава и той трябва да подпише разрешително за достъп. Има служител, който изготвя документа - това разрешение и се предоставя на директора за подпис. Във всички отдели се извършва дейност сеч и извоз, като дейността технологично е една и съща навсякъде.

Задълженията на служителите са едни и същи, трудовите им задължения са едни и същи на всички служители по дейността сеч и извоз. Контролните горски марки се въведоха някъде 2001 г., по спомени, за поименно издаване на марки. Всяка горска марка се води на точно определено лице, което има лиценз. Срещу лиценза и името се издава горската марка. Според мен, тази горска марка може да се фалшифицира. Тези марки се изготвят от определени фирми, но е възможно чрез лице специалист „фрезист“ да се извърши фалшификат на тази марка. Марката е един метален шестограм с буквата А и 4-цифрен номер, нищо специфично. Това представлява марката. Всеки лично си съхранява марката. Няма специфични изисквания за съхранението. Ако се открадне или се загуби, тази марка се деактивира. Когато се ходи по заявки, там се събират повече хора и някой може да я открадне, няма гаранция.

АДВ. А. – Нямам въпроси.

ЮРК. К. - Нямам въпроси.

Сне се самоличността на следващия свидетел, както следва:

СВ. П. Г. Д. - 30 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

4

Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета самоличност, както следва:

СВ. Д. – Аз и И. П. сме колеги от около 6 години. Аз съм на длъжност „ТРО - технически ръководител обект“. Ищецът заема длъжността „старши лесничей“. Технологичните планове по принцип ги издават инженерите, това е главен инженер, заместник директор. Технологичните планове, който ги подписва първи, трябва също да е лице с инженерно образование. Когато трябва да се извършва сеч в даден отдел, трябва да има писмено позволително за сеч. Те се издават на горския стражар за съответния отдел и участък. Като се издаде позволително за сеч, то се връчва на горския стражар и той трябва да го подпише при получаването. Фактически контролът е възложен на горския стражар. Ищецът винаги е бил коректен, никога не е викал, не е възпрепятствал никой. За тези 6 години аз и другите колеги сме доволни. Аз имам задължение да осъществявам контрол по изпращане на добития материал и фактически ищецът се явява като началник на участъка. Откакто съм започнал работа, на мен ми е сведено до знанието устно, че началник на участъка е И. П.. В ТПДЛС „Широка Поляна“ има 2 лица, заемащи длъжността „началник участък“. Понякога ходим да помагаме в другия участък, но по принцип всекидневна работа с другия началник участък нямам.

Взаимно се допълваме. Не съм забелязал никога ищецът да си маркира нещо, да извършва своеволия. Аз не съм виждал такова нещо. Инструктаж на работниците, по отношение безопасността на работата в участъка, от лица извън Горското стопанство, трябва да се извърши от горския стражар.

Контролът дали го е извършил горския стражар, не знам кой го осъществява.

Аз имам други служебни задължения. Уточнявам, че има случаи, когато сечта и извоза на дървения материал може да се осъществи от служители на Горското Стопанство, но има и случаи, в които сеч и извоз се осъществява от работници на фирми, спечелили търгове. Служителите на Горското Стопанство ги назначава инженер да работят.

АДВ. А. – Нямам въпроси.

ЮРК. К. - Нямам въпроси.

5

Сне се самоличността на следващия свидетел, както следва:

СВ. АТ К. родство със страните.