Акт № 6536 от 29.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6536 гр. София, 29.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Любомир Василев

Членове:Димитър К. Демирев

Денислав Д. Ненов при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20261100506456 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №6456/2026 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №85 срещу решение №1796 от 30.01.2026 г постановено по гр.д.№25036/25 г на СРС ,72 състав , в частта , с което въззивникът е осъден да заплати на основание чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД на „Готово“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Христо Ботев“ № 95 сумата от 6142,87 евро възнаграждение и разходи за услуги по договор за услуги от 09.09.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.05.2025 г. до окончателното й изплащане ; сумата 237,23 евро лихви за забава върху посочената главница за периода от 18.01.2025 г. до 29.04.2025 г.; и сумата от 963,15 евро разноски пред СРС .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС в обжалваната част .

Ищецът не е доказал , че е сключен договор за услуга , както и че е изпълнил част от задълженията си по него . Ищецът не е извършил никакви дейности по договора и не е заплатил суми на трети лица-подизпълнители . На 16.09.2024 г не е представена финална концепция , а „рамка на концепция“ , която се е оказала „разочароваща“ и „в противоречие с представите“ на ответника . Липсва едностранен отказ от страна на възложителя и същият не следва да заплаща суми на изпълнителя . Липсва одобрение на цялостната креативна концепция , а ищецът е спечелил конкурса юни 2024 г само въз основа на обща рамка /идея/ .

1

Възложената работа не е извършена и не е приета . Издадените справка и фактура не ангажират въззивника . Не са доказани изработени часове , разходи към трети лица и пр. Не е извършена дегустация на авторско 5-степенно меню от 6 души . Не се дължат лихви за забава , защото поканата за плащане от 13.01.2025 г е подписана от лица без представителна власт .

Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .

Въззивникът се е отказал от заявените услуги без виновно неизпълнение на изпълнителя .

Налице е договор за изработка /услуга/, а банката сама се е позовала на чл.6.2 –отказ от договора , а не на разваляне поради неизпълнение . След избор на ищеца като агенция , която да организира годишнината на банката са извършени редица уточнения на задачата , подписан е договор и е представена концепция . Банката е била наясно за сумите , които ще дължи при отказ от договора . Ищецът е извършвал действия по договора много преди формалното му подписване на 09.09.2024 г . СРС е присъдил само суми за креативна концепция , дегустация и акаунт работа . Ответникът незаконосъобразно не е приел извършената работа до момента на отказ от договора , но не може да черпи права от това .

Свидетелските показания са допустими , защото касаят не сключване на договора , а изпълнението по него и причините за прекратяване на договора . Проведена е дегустация , на 16.09.2024 г е имало презентация , но на 20.09.2024 г банката се е отказала от договора .

Показанията на св.Русимова не доказват неизпълнение/лошо изпълнение на договора . Въз основа на първоначалната концепция ищецът е избран за изпълнител и е започнал работа .

Ирелевантни са „очаквани печалби“ и такива не са били присъдени от първоинстанционния съд . Без значение е дали има нередовности във фактурата , а поканата за плащане е достигнала до банката . Дори да е липсвала представителна власт за поканата , то е приложим чл.301 ТЗ .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 11.03.2026 г и е обжалвано в срок на 23.03.2026 г /по пощата/ .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС в посочената част .

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

От приложени имейл съобщения от 22.02.24 г. се установява, че във връзка с предложение за организиране на събитие на Инвестбанк АД, ищецът посочил срок за изготвяне на предложението 13-14 март и такса участие и създаване на креативно предложение 2000 лв., 2 които ответникът приел.

Уговорена и проведена е среща на 17.05.24 г., след която в имейл кореспонденция от 20.05.24 г. ищецът посочил, че ще направи определени корекции в презентацията, но тъй като все още участват в конкурса и не е потвърдено, че е избраната фирма да организира събитието, детайлите по организацията ще посочи след потвърждение от банката и започване на съвместната работа, което ответникът потвърдил и приел да се коригират основни неща, а детайлите след потвърждение, че ищецът е избраната фирма.

В имейл от 24.06.2024 г. ответникът уведомил ищеца, че приема предложението му и е избран за извършване организацията на събитието.

В имейл-кореспонденция между страните, осъществена през месец юли 2024 г., е обсъждано подписването на договор и провеждане на дегустация, като на 29.07.24 г. е разменен проект на договор между страните, като ищецът напомнил, че събитието наближава и договорът следва да се подпише, за да продължи по-детайлната работа по организацията.

В кореспонденция от август 2024 г. е продължило обсъждането на договора и необходимостта от подписването му с оглед изготвяне на окончателна презентация между 9- 13 септември.

В имейли от 28.08.24 г. е коментирана т.VI от договора, като ищецът посочил разходите, които ще подлежат на заплащане при отказ от договора, в общ размер на 12820 лв. без ДДС.

Ищецът потвърдил добавянето на сумите в договора, който очаквал подписване, тъй като Е.Р. ще е в отпуск 5 дни.

На 09.09.2024 г. е подписан договор за услуги, сключен между „Инвестбанк“ АД като клиент, и „Готово“ ООД - агенция, по силата на който клиентът възложил на агенцията да извърши услуги във връзка с провеждането на събитие по проект „30 години Investbank” срещу възнаграждение, като услугите са посочени в чл.1.2 от договора – разработване на цялостна креативна концепция за провеждане на събитието, ангажиране на екип от хостеси, супервайзори и др., наем на техника за провеждане на събитието, изработка на 3Д мапинг анимация, осигуряване на кетъринг и напитки за 250 души, наем на зала в гр. София, логистика.

Съгласно чл.1.7, договорът влиза в сила от подписването му и има срок до изпълнение на всички задължения на страните по него.

Съгласно чл. 2.1. предоставянето на услугите се осъществява въз основа на писмено одобрение на предложените от агенцията творчески идеи/предложения, изпратени от агенцията на клиента по ел. път.

Според чл. 2.8 в случай на неприемане от страна на клиента на дизайн или концепция, агенцията следва да извърши не повече от две негови редакции съобразно пропуските посочени от клиента.

Уговореното възнаграждение е 245 580 лв. без ДДС, като съгласно чл.3.1.1., клиентът дължи 50 % от тази сума в срок до 11.09.2024 г. и останалите 50 % - в срок до 30.10.2024 г., с 3 подписване на приемо-предавателен протокол и издадена фактура.

В чл.6.2 от договора е посочено, че когато клиентът оттегли заявените услуги по договора или част от тях по причини, извън тези, за които агенцията отговаря и при липса на обективна невъзможност за изпълнение, клиентът е длъжен да плати на агенцията разходите, извършени във връзка с изпълнението, заедно с възнаграждението за извършената част от изработеното. За избягване на недоразумения, страните се договарят, че ако клиентът се оттегли от заявените услуги по договора, така както е описано, в т.6.2, в петдневен срок след представяне от агенцията на окончателната креативна концепция за събитието, то той дължи плащане към агенцията само на разходите по точка I. Creative Concept, по точка VI. Degustation of special menu, от точка VI изработени от акаунт часове, както и разходи към трети страни за часове положена работа към момента на евентуалния отказ съгласно Приложение I към договора, а агенцията дължи връщане на авансово платената сума. Съгласно т.6.4., договорът се прекратява с двустранно споразумение между страните, както и с 30-дневно писмено предизвестие, отправено от клиента до агенцията.

В т.6.5. е посочено, че прекратяването на договора не прекратява правата и задълженията на страните по текущите, неприключени услуги, по които се дължи изпълнение/плащане. Към договора е подписано Приложение I, в което са описани дейностите по договора и стойността им. Представена е справка към договора за изработени часове от агенцията /ищеца/ за периода 19.02.2024 г. – 16.09.2024 г. – общо 42 часа.

С имейл от 20.09.2024 г. ответникът, чрез Е.Р., отправил до ищеца изявление за прекратяване на договора поради крайно неудовлетворителния резултат от извършеното от изпълнителя /агенцията/ до момента, въпреки че са минали 3 месеца – изгубени за клиента, от както потвърдил, че дружеството на ищеца е избрано да организира процесното събитие. Ответникът се позовава на чл. 6.2 от договора, като излага и твърдения за липса на цялостна концепция и детайли относно зала, маси, покривки, водещи, сцена, анимация, която била абсолютно неприемлива, а предложението за кетъринг се оказало неосъществимо. Поискано е преразглеждане на разходите и е изразена готовност за заплащане на разхода за дегустация в размер на 1512 лв. без ДДС.

Ответникът отговорил, че е бил избран въз основа на така предложената творческа концепция, която е преработвана, за което са направени разходи за акаунт обслужване и към трети страни, както и че причина за забавянето е късното подписване на договор.

Изискал плащане на разходите до момента в размер на 12 812 лв. В тази връзка ответникът е представил проект на приемо-предавателен протокол от 01.10.2024 г. за приемане на извършената от „Готово“ ООД работа по създаване на концепция по повод 30 години „Инвестбанк“, който не е подписан за „приемащия“ /“Инвестбанк“ АД/.

Ищецът изпратил покана до ответника, получена на 13.01.2025 г. за заплащане на сумата от 12 812 лв. без ДДС, 15374.40 лв. с ДДС, с приложена фактура, за извършената от ищеца работа.

4

Ответникът отговорил, че поради неизпълнение на задълженията на агенцията, не се дължат никакви парични суми по договора от 09.09.2024 г., тъй като не е представена завършена цялостна концепция и липсват одобрени услуги от клиента. Приложени са доказателства, установяващи осчетоводяването на фактура № **********/01.10.2024 г. от страна на ищеца.

Пред СРС са представени творческо предложение за процесното събитие, съдържащо креативна идея, визуално преживяване, техническа концепция, манифесто, колело на живота, търг, представяне на творци, програма, 3Д визуализация, покани.

Според разпитания пред СРС свидетел Е.С.Т. , същата е бивш служител на ищеца за времето от 01.08.2024 г. до месец ноември 2024 г., и е запозната от колегите си с отношенията между страните по повод процесното събитие. В средата на месец март 2024 г., колеги на свидетелката презентирали първа творческа концепция, която била одобрена от ответника, като през месец юни 2024 г. „Готово“ ЕООД било окончателно избрано да разработи творческата концепция и да осъществи събитието. В хода на процеса възниквали заявки за преработки на първоначално разработеното предложение и същите били изпълнявани. Към края на август 2024 г. договор все още не бил подписан, като от страна на банката имало искане за включване на клауза, предоставяща й възможност да развали договора в срок от 10 дни, ако не одобри творческата преработена концепция. Обсъждало се дължимото обезщетение от страна на банката за извършените от агенцията фактически разходи в хода на проекта, за творческата концепция и вложените часове „акаунт обслужване“ (т.е. хората, които управляват проекта). Договорът бил сключен към 9-10 септември 2024 г, до когато творческият екип се занимавал с изготвянето на преработка на творческата концепция двукратно и за третата изискал да бъде извършена при подписан договор. Т.е. презентацията, с която ищецът се явил на конкурса за избор на агенция, която да извърши услуги по процесния договор, е търпяла промени в рамките на проекта три пъти.