Решение № 118 от 08.06.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Разлог, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от А. Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200219 по описа за 2022 година

Производството по делото е инициирано въз основа на жалба, подадена от „У.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., ж.„М.“, бел. „А.М.“№91, е.3, с управител В.М., против НП №НП-84 от 29.03.2022 г., издадено от зам.-предс. на ДАМТН. С оспорения адм. акт на „У.“ЕООД, ЕИК*, е наложена имуществена санкция от 500.00 лева, на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП, за извръшено нарушение на чл.7а, т.1, във вр. чл.10, ал.1, т.6 от НБЕТНА.

В проведеното последно съдебно заседание не се явява законен представител на жалбоподателя, като неговият процесуален такъв – адв. Г. излага съображения, според които оспореният акт е неправилен и се моли за неговата отмяна.

В последното заседание представител на наказващия орган не се явява. В по-ранен етап от производството е постъпило писмено становище, според което издаденото НП е правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р. е уведомена за делото, като не изпраща представител и не представя становище.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея, подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт, подлежащ на съдебна проверка.

Разгледана по същество жалбата е основателна, а съображенията за това са следните:

Оспореното НП и предхождащият го акт за установяване на адм. нарушение са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и съдържат необходимите изискуеми от закона реквизити.

В НП е посочено, че „на 10.08.2021 г., контролните органи са извършили внезапен технически преглед (проверка) на основание чл.24, ал.1, т.7 от НБЕТНА, на пътнически хидравличен асансьор, монтиран в хотел „С.Г.с.С.“, на адрес: г.Б., у.„А.“№12, поддържан от „У.“ЕООД. видно от писмен договор от 10.02.2010 г.

В хода на проверката е установено, че на горепосочения адрес е монтиран и се експлоатира пътнически хидравличен асансьор с рег. (peг.) №*, заводски №EXBG80778UN, на 5 спирки, товароподемност 630 kg. за 8 лица при наличие на силен шум и вибрации на кабината при движение на асансьора.

Експлоатацията на асансьора е установена от проверяващите по това, че в момента на 1 извършването на проверката, същият се е движел и е превозвал хора, изпълнявал зададените му от бутоните за управление команди.“

В НП е посочено още, че „като на 10.08.2021 г. в хотел „С.ГС.С.“, с адрес: г.Б., у.„А.“№12, е допуснало експлоатацията на описания пътнически асанси наличие на силен шум и вибрации на кабината при движение на асансьора, „У.“ЕООД. в качеството му на лице поддържащо асансьора, е извършило нарушение на чл.7а, т.1 от НБЕТНА, във вр. с чл.10, ал.1, т.6 от НБЕТНА“, поради което и на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП, на „У.“ЕООД е наложена имуществена санкция от 500.00 лева.

Подобни фактически твърдения са изложени и в акта за установяване на адм. нарушение, въз основа на който е издадено процесното НП.

Като писмено доказателство по делото е представен препис от Договор за абонаментно сервизно обслужване на асансьори, сключен между „С.Б.97“ЕООД и „У.“ЕООД, с предмет абонаментно сервизно обслужване на 4 броя асансьори, монтирани в сграда „С.Д.“-г.Б., като в договора е посочен и производственият номер на въпросния асансьор, във връзка с който е издадено НП.

От препис от Ревизионен акт №9 от 10.08.2021 г. е видно, че контролните органи са спрели от движение асансьора поради наличие на шум и вибрации при движението му. С последващ Ревизионен акт №10 от 24.08.2021 г. е констатирано, че съоръжението е технически изправно.

Като свидетели са разпитани С.Д. и К.К. – лицата, които са извършили процесната проверка.

И двамата свидетели сочат, че на 10.08.2021 г. са констатирани вибрации и шум в проверения от тях асансьор, което е наложило спирането му.

Показанията на свидетелите Д. и К. се потвърждават от посоченото от свидетеля И.Ч., който е служител на фирма „Д.л.“, която от своя страна е подизпълнител на „У.“ЕООД. Според този свидетел на 10.08.2021 г. е бил извикан, поради извършена проверка от контролните органи на асансьора, като последният действително е издавал шум и се е усещало пружиниране в кабината му.

Свидетелят А.Ч., отговорник техническа поддръжка в хотела, в който е асансьора, заявява, че преди датата на внезапната проверка са били извършени всички периодични прегледа на съоръжението, както и че в деня на проверката при него не е постъпвало оплакване, така че да се вземат мерки и да се уведоми фирмата, отговорна за обслужването на асансьора.

Свидетелят Р.С. сочи, че актът за установяване на нарушението е съставен в негово присъствие, но не е присъствал при връчването му.

По делото е допусната и изготвена от инженер К.Б. съдебно-техническа експертиза. В заключението на същата е отразено, че вероятната причина за шум и вибрации в асансьор, като процесния, може да се дължи на хидравликата или релсовия път на машината и че такива вибрации не са описани и не са посочени в нито едно от ръководствата на завода производител. Според експерта наличието на шум и вибрации може да се оцени като риск за ползвателите на асансьора. Даден е отговор и че не са установени документално-оформени сигнали, възприети от държавен орган, касаещи състоянието на асансьора, а така също и че не са установени данни за извършен след 10.08.2021 г. ремонт.

От всичко изложено се налага извод, че действително към датата на извършената проверка – 10.08.2021 г., асансьорът не е бил изправен, тъй като се е чувал шум и са се усещали вибрации при возене в него. Поради това правилно контролните органи са предприели действия по спирането му до отстраняване на проблема и привеждането му в техническа изправност.

В същото време обаче, не се констатира към датата на проверката дружеството, поддържащо асансьорното съоръжение, да е имало данни за това, че асансьорът издава звук при движени и предизвиква вибрации.

Съгласно текста на чл.7а, т.1 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори лицата, които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват писмено 2 ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, когато асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1 от същия нормативен акт.

В чл.10, ал.1, т.6 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори е разписано, че лицата които поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняването на силен шум, вибрации или неравномерно движение на кабината. От логическото и систематическо тълкуване на посочените разпоредби се налага извод, че физическите и/или юридическите лица, отговарящи за поддръжката на асансьори, не следва да допускат тяхната експлоатация, когато са наясно със съществуването на неизправност в съоръжението.

В настоящия случай, макар от доказателствата по делото да се установява, че в деня на проверката асансьорът е издавал силен шум и имал вибрации, то липсват доказателства, от които да е видно, че тези обстоятелства са били известни на управителя на „У.“ЕООД или на негов служител. Липсват твърдения и доказателства, според които шумът и вибрациите да са датирали от период, предхождащ проверката от 10.08.2021 г. и да са били налични и към моментите, когато са извършвани периодични проверки от „У.“ЕООД. В този ред на мисли следва да се посочи, че съгласно т.III.2. от Договора за абонаментно сервизно обслужване на асансьори изпълнителят е поел ангажимент да извършва два пъти месечно функционална проверка на асансьора, а не ежедневна такава.

С оглед на горното, налага се извод че няма данни жалбоподателят да е знаел, че към 10.08.2021 г. асансьорът е неизправен и че на този ден се чува силен шум от него и се усещат вибрации в кабината му. Поради това не би следвало да бъде ангажирана отговорността му по чл.55, ал.2 от ЗТИП чл.10, ал.1 ,т.6, във вр. чл.7а, ал.1 от НБЕТНА.

Поради това оспореният акт подлежи на отмяна като неправилен.

С оглед изхода на делото, наказващият орган следва да заплати на жалбоподателя сторените от последния съдебни разноски: 420.00 лева с ДДС – заплатено адв. възнаграждение и 1`356.80 лева – заплатено възнаграждение на вещо лице за изготвяне на експертно заключение.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №НП-84 от 29.03.2022 г., издадено от заместник-председателя на ДАМТН, с което на „У.“ ЕООД, ЕИК*, е наложена имуществена санкция от 500.00 лева, на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП, за нарушение на чл.7а, т.1, във вр. чл.10, ал.1, т.6 от НБЕТНА.

ОСЪЖДА ДАМТН да заплати на „У.“ЕООД, ЕИК*, сторените от жалбоподателя съдебни разноски по делото, а именно: 420.00 лева с ДДС – заплатено адв. възнаграждение и 1`356.80 лева – заплатено възнаграждение на вещо лице за изготвяне на експертно заключение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез Рг.РС.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3