Протокол № 1364 от 04.10.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1364 гр. Пазарджик, 03.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Мария Кузева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20215220103872 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

И щ е ц ъ т П*** университет „П*** Х***“, редовно призован, се представлява от адв. И*** К***, с пълномощно от днес.

Ответникът Д. Г. М., редовно призован чрез особения си представител, не се явява. Представлява се от особения си представител адв. В. Д..

АДВ.К*** – Да се даде ход на делото.

АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК съдът пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ.К*** – Поддържам исковата молба, госпожо съдия. На втора страница от същата е допусната техническа грешка – на третия абзац погрешно е посочено, че на основание чл. 82, ал. 2 от ЗЗД заявяваме, че разваляме процесния договор. Вместо чл. 82, ал. 2 от ЗЗД моля да се чете: чл.

87, ал. 2 от ЗЗД. Нямам възражение по проекта на доклад.

АДВ.Д. – Оспорвам предявените искове изцяло. Поддържам отговора на исковата молба. Не се противопоставям на днес направеното уточнение, тъй като е видно, че се касае за техническа грешка. Нямам възражение по проекта на доклад.

АДВ.К*** – Във връзка с отговора на исковата молба уточнявам, че съгласно чл. 9, т. 1 от договора студентът има задължение да уведоми университета, когато са налице обективни пречки да замине на обучение.

1

Университетът няма задължение да осигурява място за обучение в чужбина.

Студентите сами си уговорят обучението в чужбина и представят покана от чуждестранния университет. Това, че има пандемия в И*** не е пречка той да замине. Ние твърдим, че има виновно неизпълнение от негова страна, наймалко защото не е уведомил университета, че съществува пречка да замине.

Ако се приеме, че е налице обективно обстоятелство за неизпълнение на договора, то същият ще бъде развален по право. В тази връзка допълвам исковата молба, като твърдя, че ако не се установи виновно неизпълнение от страна на ответника, договорът е развален по силата на закона на основание чл. 89 от ЗЗД и ответникът дължи връщане на даденото. Представям молба, с която претендираме заплащане на исковата сума при условията на евентуалност на основание чл. 89 от ЗЗД в случай на разваляне на договора поради обективна невъзможност за изпълнение.

АДВ.Д. – Не възразявам на това изменение.

С оглед становището на страните по проекта на доклад съдът намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, съдържащ се в Определение № 1779/30.08.2022 г.

Съдът намира направеното от пълномощника на ищеца изменение на иска чрез добавяне на нов иск, предявен при условията на евентуалност за допустимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК ИЗМЕНЕНИЕ на иска чрез добавяне на предявен под евентуалност осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето във връзка с чл. 89 от ЗЗД за връщане на дадено на отпаднало основание, а именно разваляне на договор по право поради обективна невъзможност за изпълнение.

УКАЗВА на ищеца, че по този иск е негова доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване по делото предоставяне на процесната сума на ищеца и развалянето на договора поради обективна невъзможност за изпълнение.

АДВ.К*** – Няма да сочим доказателства. Моля да приемете списък на разноски.

АДВ.Д. – Няма да соча доказателства. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :

АДВ.К*** – Госпожо съдия, моля да уважите предявения иск и да постановите решение, с което да осъдите ответника да възстанови сумата. По делото е установено, че е налице договор между страните и няма спор, че 2 ответникът не е изпълнил задължението си по него и не е уведомил университета за наличието на причини, водещи до освобождаването му от отговорност, поради което право на университета е да развали този договор и налице е хипотезата на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД. Ако приемете, че неизпълнението се дължи на обективни обстоятелства, които са го възпрепятствали да замине за И*** и да изпълни задължението по договора, в този случай договорът е развален по право и получателят на сумата отново следва да възстанови това, което е получил.

АДВ.Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите иска.

Първоначално се претендираше разваляне на договора по чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и тук искам да отбележа, че само изправната страна може да развали договора. Ищецът не е изправна страна. Колкото ответникът е имал задължения да осъществи тази мобилност и да осъществи обучение, насрещното задължение на ищеца е било да осигури съответната дестинация, както е посочено в договора, а именно учебни театрални заведения в И***, остров С***. Днес пред Вас беше изложено, че студентът сам си търсил такава дестинация, сам уговарял точно къде трябва да осъществи студентската мобилност. В договора е посочено, че ищецът не само предоставя тези европейски средства, те не са и на ищеца, те са европейски, но е длъжен да осигури и съответните места за обучение. Това задължение ищецът не е изпълнил. Също така чл. 9, т. 2 от сключения договор регламентира, че /цитира/. Прибавено е, че при тези обстоятелства той е трябвало своевременно да уведоми писмено координатора и ищецът да го одобри. Ноторно известен факт е, че студентът не е могъл да замине поради пандемията. При възникнали точно тези обстоятелства и двете страни е следвало да се свържат, да започнат нови преговори с цел или да отложат изпълнението на договора или да ги преодолеят. Тази сума според мен не се дължи. За съжаление аз нямам контакт с ответника, но той можеше да възрази, че също е направил разходи във връзка с пътуването, както съм написала в отговора.

РЕПЛИКА АДВ. К*** – Колегата цитира чл. 9 от договора. Там е посочено, че само при тези условия студентът /цитира/. Идеята е студентът да възстанови тази част от средствата, която не е изразходвал. Ние нямаме една стотинка изразходвана. Няма данни за направени разходи от ответника.

ДУПЛИКА АДВ.Д. – Студентът и сега е готов да изпълни задълженията по договора, ако бъде посочена същата дестинация да замине.

Съдът обяви, че ще постанови съдебен акт в едномесечен срок от днес.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:30 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3