Решение № 1920 от 29.07.2026, Административен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 1920

Добрич, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - VI състав, в съдебно заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

СИЛВИЯ САНДЕВА

При секретар ИРЕНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ САНДЕВА административно дело № 20267100700172 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 172, ал. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба на М. П. П., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], община Тервел, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0851-000034/15.03.2026 г., издадена от началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Добрич, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорвания административен акт поради допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, при неизяснена фактическа обстановка, без да са събрани и обсъдени всички доказателства от значение за случая. Счита се, че липсва материалноправната предпоставка за налагане на мярката, тъй като лицето не е имало качеството на водач към момента на проверката. При пристигането на полицейския екип автомобилът е бил в покой, с изключен двигател. Престоят в спряно превозно средство с цел изчакване не съставлява управление на МПС, поради което принудата е приложена спрямо лице, което не попада в обхвата на субектите по чл. 171 от ЗДвП. Оспорва се и твърдението в заповедта за допусното ПТП. Сочи се, че това твърдение е произволно и не почива на никакви доказателства. Възразява се, че при липса на реално управление и настъпило ПТП наложената мярка се явява в разрез с принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК и се превръща в неопрадвана репресия срещу жалбоподателя. По тези съображения се иска отмяна на оспорваната заповед и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът – началникът на сектор „ПП“ към ОДМВР Добрич, оспорва основателността на жалбата и иска тя да бъде отхвърлена. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Административен съд – Добрич, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

От данните по административната преписка се установява, че на 15.03.2026 г. мл. автоконтрольор при сектор „ПП“, ОДМВР Добрич, е съставил АУАН № 5172604 срещу М. П. П. за това, че на 15.03.2026 г., в 07, 35 часа, в [населено място], на паркинга на блок номер 13 по [улица], пред вход „Д“, управлява лек автомобил Ф. М. с рег. № [рег. номер], боравейки с прибори и механизми за управление на автомобила, като вследствие на допуснато ПТП отказва да му бъде извършена проба за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с номер ARDN-0036. Водачът е във видимо нетрезво състояние, изразяващо се в силен мирис на алкохол в дъха, зачервени очи и лице, нестабилна клатеща се походка, завалена реч. Издаден е талон за изследване с номер 101948. В СПО на МБАЛ – Добрич водачът отказва да да даде кръвна проба за изследване с протокол номер 43. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели – служители в МВР, като поведението на жалбоподателя е подведено под хипотезата на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

От приложените към АУАН талон за изследване и протокол за медицинско изследване от дежурен лекар в МБАЛ – Добрич е видно, че лицето е отказало да бъде изследвано за установяване концентрацията на алкохол в кръвта както чрез доказателствен анализатор, така и чрез медицинско и химическо изследване.

На базата на АУАН и документите към него е издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0851-000034/15.03.2026 г. на началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Добрич, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП на М. П. П. е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Изложени са мотиви, че жалбоподателят виновно е нарушил чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като е отказал да бъде тестван с техническо средство и не е изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване употребата на алкохол в кръвта му.

ЗППАМ е връчена на жалбоподателя на 17.03.2026 г., видно от приложената към нея разписка.

В подкрепа на констатациите в АУАН и ЗППАМ е приложената към преписката докладна записка от младши автоконтрольор В. П. Г. – свидетел по АУАН. В нея е посочено, че за времето от 07, 00 часа до 19, 00 часа на 15.03.2026 г. служителят е бил назначен в наряд съвместно с актосъставителя Н. П. С. с позивна „242“. Около 07, 10 часа чрез ОДЧ са получили сигнал за настъпило ПТП в [населено място], по [улица]. При пристигане на място установили полицейски сужители от Първо РУ – Добрич и лек автомобил Ф. М. с ДКН [рег. номер] с водач М. П. П.. Водачът при маневра на заден ход е съборил и увредил оградата на имота. Лицето е отказало да бъде изпробвано за алкохол и упойващи вещества. Отведено е в ЦСМП - Добрич, където е отказало да му бъде взета кръвна проба по надлежния ред. След това е откарано в сградата на Първо РУ – Добрич, където е задържано.

В същия смисъл са и изисканите в хода на съдебното производство данни за наряда от Първо РУ - Добрич, посетил адреса на ПТП. Съгласно доклада за проверени лица и превозни средства, изготвен от полицейските служители, на 15.03.2026 г., в 6, 45 часа, е получен сигнал от ОДЧ за възникнало ПТП на [улица]. На място е установен лек автомобил Ф. М., сив металик, с рег. № [рег. номер], с водач М. П. П., който при движение на заден ход е бутнал оградата на подаващия сигнала М. И. П.. М. спял в автомобила, запален, на място. Пристигнал екип на ЦСМП, а след това и на СПП, като водачът отказал да бъде прегледан и тестван за алкохол. Лицето било в неадекватно състояние.

При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Обжалваната заповед е издадена от надлежно оправомощено лице съгласно приложената по делото Заповед № 357з-2522/02.09.2025 г. на директора на ОД на МВР – Добрич, в кръга на делегираните му правомощия, в необходимата писмена форма и е фактически и правно мотивирана включително чрез препращане към съдържанието на съставения АУАН. Органът е посочил фактическите обстоятелства, които са послужили като основание за прилагането на ПАМ. Описал е конкретните прояви на водача на МПС, като е цитирал и относимата правна уредба.

При налагането на ПАМ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заповедта е издадена въз основа на редовно съставен АУАН за извършено нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

Обжалваната заповед съответства на материалния закон.

В посочената като правно основание за издаването на заповедта разпоредба на чл. 171, т. 1, б. “б” от ЗДвП е предвидено, че за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки, сред които временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който откаже да бъде проверен с техническо средство, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване за установяване употребата на алкохол в кръвта - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца. Нормата съдържа няколко хипотези, които са предвидени алтернативно, като отказът на водача да бъде проверен по който и да е от посочените в нея методи е самостоятелно основание за прилагане на ПАМ.

В случая издадената срещу лицето заповед се основава на отказа му да бъде изпробвано за наличието на алкохол в кръвта и чрез трите способа, което е релевантното основание за законосъобразното упражняване на административното правомощие. С проявлението на този юридически факт е възникнало публичното право на органа да наложи процесното ограничение, като отнеме временно свидетелството за управление на МПС на водача. От съдържанието на чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП е видно, че в тези случаи органът действа при условията на обвързана компетентност, което означава, че при установяване на предвидените в нормата условия той няма право на свободна преценка дали да наложи ПАМ или не, а е длъжен да издаде административен акт с указаното от закона съдържание.

Неоснователно е възражението, че жалбоподателят не е имал качеството на водач на МПС и не попада в кръга на субектите по чл. 171 от ЗДвП. Заповедта се основава на съставения срещу него АУАН, който се ползва с доказателствена сила по чл. 189, ал. 2 от ЗДвП до доказване на противното. В акта изрично е посочено, че лицето е участвало в ПТП, което безспорно удостоверява качеството му на водач на МПС. В тази насока са и приложените по делото докладна записка и доклад на дежурния наряд от Първо РУ – Добрич, в които е отразено, че пътният инцидент е причинен от жалбоподателя и е довел до увреждането и събарянето на оградата на съседния имот. Обстоятелството, че при пристигането на полицейските екипи на място автомобилът е бил в покой, не изключва управлението му от лицето преди това. В хода на съдебното производство не са представени никакви доказателства, които да опровергават отразените в АУАН фактически констатации, поради което правилно и законосъобразно административният орган се е съобразил с тях, издавайки процесната заповед.

Приложената ПАМ съответства и на целта на закона. Тя има превантивен и преустановителен характер – да прекрати извършването на нарушението и да предотврати настъпването на вредни последици от него, както и извършването на други правонарушения от страна на водача. С временното отнемане на СУМПС на лицето се изпълнява непосредствената цел на закона да се преустанови управлението на МПС от водач, който отказва да бъде проверен за употреба на алкохол. Продължителността на ПАМ е дефинирана в закона, като при произнасянето на компетентния орган относно административнонаказателната отговорност на водача или след изтичането на нормативноопределения срок мярката следва да се счита отпаднала с оглед настъпване на прекратителното условие, с което е обвързано нейното действие.

По тези съображения съдът намира, че оспорваната заповед е правилна и законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода от спора жалбоподателят няма право на разноски по делото. Ответникът не е претендирал такива, поради което съдът не се произнася по дължимостта им.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. П. П., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], община Тервел, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0851-000034/15.03.2026 г., издадена от началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Добрич.

Решението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�