Решение № 3952 от 10.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3952 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Дора З. Илиева при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20261100503337 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 2023/03.02.2026 г., постановено по гр.д. № 45536/2025 г. на СРС, ГО, 168 състав, „ОЗК - Застраховане" АД, ЕИК 121265177, е осъдено да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК 121718407, на основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 1327,71 евро,, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 44011512407850, образувана във връзка с ПТП, настъпило на дата 24.10.2024 г. в с. Волуяк, на бул. Ломско шосе, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 04.09.2025 г. до окончателното изплащане, и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 88,97 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 11.03.2025 г. до 03.09.2025г.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон. Поддържа се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че процесното ПТП е настъпило по изключителна вина на застрахования при ответника водач, доколкото от заключението на приетата САТЕ се установявало, че водачът на л.а. „Форд“ е можел да предотврати процесното ПТП, ако е изчакал, т.е. налице е двустранна техническа предотвратимост.

Сочи се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че задължението на водача на л.а. „Киа“ за осигуряване на предимство е абсолютно. Твърди се, че е налице и съпричиняване, доколкото дори водач, движещ се по път с предимство, е длъжен да се движи със съобразена скорост /чл.20 ЗДвП/ и да предприеме действия по предотвратяване на ПТП /чл.5,ал.1 ЗДвП/, като реагира при възникнала опасност. Въззивникът сочи, че 1 когато водачът е имал реална техническа възможност да предотврати удара, но не го е направил, неговото поведение представлява принос към вредоносния резултат. Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени, като бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

Въззиваемият „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД оспорва подадената въззивна жалба, като излага становище, че решението е правилно и обосновано.

Сочи,че правилно първоинстанционният съд е приел, че виновен за процесното ПТП е водачът на л.а. „Киа“, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, който е нарушил разпоредбата на чл.6,т.1 ЗДвП и не съобразила поведението си с пътните знаци и пътната маркировка. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по делото разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно, нито първоинстанционният съд е допуснал сочените във въззивната жалба процесуални нарушения. По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД срещу „ОЗК - Застраховане" АД, ЕИК 121265177, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.411,ал.1 КЗ и чл.86,ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2596,78 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 44011512407850, образувана във връзка с ПТП, настъпило на дата 24.10.2024 г. в с. Волуяк, на бул. Ломско шосе, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 04.09.2025 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 174,02 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 11.03.2025 г. до 03.09.2025 г.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

Не е спорно между страните, че лек автомобил „Киа“ с рег. № **** към датата на процесното ПТП е бил застрахован по риск „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество, както и че товарен автомобил „Форд Рейнджър“ с рег. № **** е застрахован по имуществена застраховка „Каско на 2 автомобилистите“ в ищцовото дружество

Основен спорен между страните, във вр. с който са и всички наведени доводи във въззивната жалба, е какъв е механизмът на настъпилото събитие, респ. чия е вината за настъпване на процесното ПТП и налице ли е съпричиняване.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 24.10.2024 г. в с. Волуяк, в който е отразено, че на посочената дата в 6,30 ч. в кръговото движение на бул. Ломско Шосе“ е настъпило ПТП между л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ****, управляван от А.Е. автомобил, „Форд Рейнджър“ с рег. № ****, управляван от Симон Звездов, при което се е увредила предна броня на първи автомобил и преден десен калник, преден десен подкалник, предна дясна врата и предна дясна джанта на втория автомобил.

За установяване механизма на настъпилото ПТП е разпитан свидетелят Звездов, водач на т.а. „Форд Рейнджър“ с рег. № ****, който твърди, че е участвал в ПТП на кръговото движение на бул. „Ломско шосе“ по пътя за с. Волуяк. Сочи, че имало временна организация в кръговото движение поради извършван ремонт, като след като влязъл в кръговото искал да излезе в посока Костинброд, но на един от входовете друга кола излязла и го ударила, макар да имало поставен знак за навлизане на път без предимство. Свидетелят сочи, че е възприел другия автомобил в момента на удара, защото този автомобил се е движил с много висока скорост.

Разпитана е и свидетелката А.Е., водач на л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ****, която твърди, че е управлявала автомобила, който бил такси на фирма „Йелоу“, като пътувала от Централна гара в посока Костинброд с клиенти. Сочи,че кръговото било в ремонт, имало само една неасфалтирана лента, като другият участник идвал от черен път и се ударили. Поддържа, че имало знак да се спре и да се огледа преди кръстовището, като същата спряла и се огледала, но не видяла друг автомобил, тъй като било много тъмно. Свидетелката поддържа, че видяла другия автомобил в последния момент.

От така събраните по делото доказателства безспорно се установява, че вина за настъпване на процесното ПТП има единствено водачът на л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ****, който е нарушил разпоредбата на чл.50,ал.1 ЗДвП и не е пропуснал движещият се с предимство т.а. „Форд Рейнджър“ с рег. № ****. Фактът, че съгласно заключението на приетата САТЕ водачът на т.а. „Форд Рейнджър“ с рег. № **** е имал техническата възможност да спре и така да предотврати процесното ПТП не сочи до извод за съпричиняване на вредоносния резултат от негова страна – от една стана водачът на т.а. „Форд Рейнджър“ с рег. № **** не е имал нормативно задължение да пропусне идващия от път без предимство л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ****, а от друга страна видно от показанията на свид. Звездов същият не е имал и такава реална възможност поради високата скорост на движение на л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ****, т.е. към момента на възприемане от негова страна на навлизането на л.а. „Киа Сийд“ с рег. № **** в кръговото движение ударът е бил технически непредотвратим. Водачът на т.а. „Форд Рейнджър“ с рег. № **** е имал легитимното очакване, че идващият от път без предимство л.а. „Киа Сийд“ с рег. № **** няма да навлезе в кръговото движение преди неговото преминаване, затова и не следвало да спре и да изчака преминаването на другия автомобил, респ. не е налице съпричиняване на вредоносния резултат.

За останалата част от решението не са наведени никакви доводи от въззивника, като съдът препраща към останалите мотиви на първоинстанционното решение на 3 основание чл. 272 ГПК.

С оглед съвпадането на крайните изводи на двете инстанции, решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

По разноските:

С оглед изхода на спора, на въззиваемия се следват сторените разноски за въззивното производство в размер от 337,39 евро за заплатено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 2023/03.02.2026 г., постановено по гр.д. № 45536/2025 г. на СРС, ГО, 168 състав, „ОЗК - Застраховане" АД, ЕИК 121265177, е осъдено да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК 121718407, на основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 1327.71 евро,, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 44011512407850, образувана във връзка с ПТП, настъпило на дата 24.10.2024 г. в с. Волуяк, на бул. Ломско шосе, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 04.09.2025 г. до окончателното изплащане, и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 88.97 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 11.03.2025 г. до 03.09.2025г.

ОСЪЖДА „ОЗК - Застраховане" АД, ЕИК 121265177, да заплати на основание чл.78 ал.1 ГПК на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК 121718407, разноски в размер на 337,39 евро .

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4