Разпореждане № 951 от 30.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 951 гр. Пазарджик, 30.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20235200100591 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.440 от ГПК от „ПИ ЕНД ЕН ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК: 202369343 /с предишно наименование „ЕН Ф БО - П.“ ООД/ против „КНН“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК: 112625683, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Съборна“ № 4, вх. В, ет. 5, ап. 17, представлявано от управителите К. Н. Н. и Н. И. Н. чрез синдика Р. И. Т., адрес: гр. София, ул. „Лавеле“ № 38, ет. 1, ап. 4 и „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК: 831094393, в която се твърди,че първият ответник не е собственик на следните недвижими имоти : ИМОТ №*** , с площ от 1760 квадратни метра, идентичен с ПАРЦЕЛ XXII - ФУРАЖЕН ЦЕХ по нотариален акт № ***, том I, дело № ***, ведно с построената в него МАСИВНА СГРАДА, със застроена площ 403 кв.м. , състояща се от ФУРАЖЕН ЦЕХ с площ 209 кв.м. квадратни метра, ЕКСТРУДЕРНО с площ 149 кв.м. квадратни метра и ТРАФОПОСТ с площ 45 кв.м. квадратни метра, включително и 352 кв.м. общи площи от обслужващи пътища или обща площ 2112 кв.м. , при описани граници и съседи ; ИМОТ № *** , с площ от 495 кв.м. квадратни метра, идентичен с ПАРЦЕЛ XXI-KAHTAP по нотариален акт № ***, том I, дело № ***., ведно с построената в него СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ от 110 кв.м. , както и 99 кв.м. квадратни метра общи площи от обслужващи пътища или обща площ- 594 квадратни метра, при описани граници и съседи на имота и ИМОТ № *** , с площ от 1735 кв.м. квадратни метра, идентичен с ПАРЦЕЛ IX-СКЛАД за ФУРАЖ по нотариален акт № ***, том I, дело № ***., ведно с построената в него МАСИВНА СГРАДА-СКЛАД за ФУРАЖ, със застроена площ от 1535 1 кв.м. и 347 кв.м. общи части от обслужващи пътища или обща площ-2082 кв.м. , при описани граници и съседи на имота .

Твърди се,че ищецът е собственик на посочените имоти,държането върху които ответникът „КНН“ ООД му предоставил в началото на 2013 г. по силата на сключен неформален договор за наем.Твърди се,че през м.март 2013г.отношенията между страните по наемното правоотношение се обтегнали по повод наемната цена и ищцовото дружество изрично заявило лично на управителите на „КНН“ ООД - К. Н. Н. и Н. И. Н., няма да напусне процесиите имоти и че от този момент - месец март 2013 г., владее тези имоти за себе си с намерението да ги свои.Ищецът твърди,че оттогава до сега упражнява владение върху имотите и е придобило същите по давност.

Ищецът твърди,че от месец март 2013 г. насам си служи с процесиите имоти и изградените в тях сгради, като ги ползва за складиране на материали, паркира автомобили, извършва необходими ремонтни дейности за поддръжка на описаните сгради като пребоядисване, измазване, подмяна на подова настилка, отстраняване на течове от тавани, смяна на стара мазилка и др., разчиства от боклуци и строителни материали поземлените имоти, коси трева в тях и т.н.

Правния интерес от предявяване на иска ищецът мотивира с факта,че имотите , са обект на принудително изпълнение по изпълнително дело № 20228870400088 на Частен съдебен изпълнител Добромир Даскалов,тъй като са ипотекирани от първия ответник за обезпечаване на парично задължение към втория ответник-взискател по изпълнителното дело.

Делото е администрирано от съда като с разпореждане от 12.10.2023г.от Община Панагюрище са изискани удостоверения за данъчна оценка на имотите за определяне на родовата подсъдност на делото.Такива са изпратени служебно в съда и от тях се установява,че цената на иска е 353539,50лв.,с оглед на което съдът приема,че предявеният иск е родово подсъден на ПОС След изясняване на въпроса с подсъдността на делото,съдът следва да предприеме действия по отстраняване на нередовности на исковата молба по смисъла на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК.С оглед твърденията си,че е собственик на имотите придобити по давностно владение,въз основа на които отрича правата на „КНН“ ООД на собственост по отношение на двамата ответници,съдът счита,че на ищеца следва да бъдат дадени указания да 2 изложи допълнително обстоятелства за уточнение на фактите от значение за приложение на института на придобивната давност,а именно:откога упражнява фактическа власт върху трите имота и сградите построени и намиращи се в тях,по какъв начин е установил фактическа власт върху същите,в какво се изразявала тази фактическа власт,в кой точно момент е настъпила промяна в субективния елемент от държане в намерение за своене на имотите и как , и при какви обстоятелства ,евентуално в присъствието на кого ищцовото дружество е демонстрирало намерението си за своене пред „КНН“ ООД.Ищецът следва да конкретизира твърденията си за продължителността на владението и за фактическите действия извършвани през периода конкретно по отношение на всеки един от имотите и сградите в тях,както и за спокойното и непрекъснато владение върху недвижимостите предмет на иска.

Предвид събраните по делото доказателства за размера на данъчната оценка на имотите ,исковата молба следва да бъде оставена без движение и за внасяне на дължимата ДТ в размер на 3535,40лв.

Водим от горното и на основание чл.129 ал.2 от ГПК във вр.с чл.127 ал.1 т.4 от ГПК и чл.128 т.2 от ГПК ,съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „ПИ ЕНД ЕН ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК: 202369343 - в несъстоятелност, ЕИК: 112625683, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Съборна“ № 4, вх. В, ет. 5, ап. 17, представлявано от управителите К. Н. Н. и Н. И. Н. чрез синдика Р. И. Т., адрес: гр. София, ул. „Лавеле“ № 38, ет. 1, ап. 4 и „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК: 831094393 и УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящето разпореждане да изложи обстоятелства в изрично посочения по-горе от съда смисъл и да внесе ДТ в размер на 3535,40 лв.по сметка на ПОС и да представи доказателствата за плащането.

В противен случай исковата молба ще бъде оставена без разглеждане и върната на ищеца.

3

Разпореждането на подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4